Решение по делу № 33-8326/2022 от 21.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8326/2022

УИД 36RS0005-01-2022-002609-30

Строка № 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области по доверенностям ФИО6, на определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2022 г., по гражданскому делу № 2-2617/2022 по иску Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Областная туберкулезная больница № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области», Федеральной службе исполнения наказаний России об обязании обеспечить проведение ремонта

(судья районного суда Куприна В.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Областная туберкулезная больница № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области», Федеральной службе исполнения наказаний России о возложении обязанности обеспечить проведение ремонта были удовлетворены в части.

ДД.ММ.ГГГГ г. Воронежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях подал апелляционное представление на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение суда.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. Воронежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 202-204).

В частной жалобе на определение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области по доверенностям Бабаян С.Ю. просит его отменить, как незаконное. Ссылается на то, что основания для восстановления процессуального срока отсутствовали, т.к. заявитель не предпринял заблаговременно мер к получению копии оспариваемого решения, тем самым своим пассивным процессуальным поведением способствовал пропуску процессуального срока на подачу апелляционного представления (л.д. 210-212).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие или существенно затрудняющие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу закона, суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование судебного постановления, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г., которым исковые требования Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Областная туберкулезная больница № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области», Федеральной службе исполнения наказаний России о возложении обязанности обеспечить проведение ремонта были удовлетворены в части, в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия обжалуемого решения суда была получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует конверт с указанной датой отправки ДД.ММ.ГГГГ г. и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 190).

С настоящим апелляционным представлением прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., пропустив процессуальный срок, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, на один день.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие у истца уважительных причин для пропуска срока, поскольку последний получил мотивированное решение суда лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из части первой статьи 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Однако согласно копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. направлена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ г., получена - ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, судом не соблюден срок выдачи (направления) мотивированного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи представления ввиду отсутствия у заявителя до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

При указанных выше обстоятельствах в отсутствие возможности ознакомиться с полным текстом судебного постановления истец был лишен возможности обратиться в установленный срок с апелляционном представлением, в связи с чем пропущенный им процессуальный срок обоснованно восстановлен.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что апелляционное представление подано заявителем в рамках месячного срока с момента получения копии решения суда.

Доводы частной жалобы ответчика о немотивированности определения суда и отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области по доверенностям Бабаян ФИО7 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2022 г.

Председательствующий: