Решение по делу № 33а-144/2022 (33а-3168/2021;) от 20.12.2021

Председательствующий ФИО11

Дело 19RS0001-02-2021-006153-57

№ 33а-144/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 января 2022 года                             г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Душкова С.Н., Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой Н.М. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – Журбова А.С., Баженовой М.А., Котовой Е.В., Машуковой Е.В., Ластоверовой Д.В., начальника межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Садиковой Т.А., Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Петровой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – Журбова А.С., Котовой Е.В., Ластоверовой Д.В., представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Наймович Е.Б., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Н.М. обратилась в суд с административным иском к межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – МО ОВИП УФССП по РХ) об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства в отношении Вардугина В.В. по обращению взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что она являясь одним из солидарных должников по исполнительному производству № не получила уведомление о прекращении исполнительного производства в отношении должника Вардугина В.В. Считает, что ее право на получение информации по исполнительному производству нарушено, поскольку, как с солидарного должника, с нее продолжают взыскивать задолженность по кредиту. Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей МО ОВИП УФССП по РХ по окончанию исполнительного производства по обращению взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> в отношении Вардугина В.В.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО ОВИП УФССП по РХ, выразившееся в непринятии мер в отношении должника по проверке имущественного положения по месту регистрации, месту фактического проживания, привлечению его к административной ответственности, по истребованию сведений об имущественном положении супруги Вардугина В.В.; обязать судебного пристава-исполнителя МО ОВИП УФССП по РХ проверить имеющиеся счета во всех банках по Республике Хакасия, органах ГИБДД, Федеральной службе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, в случае обнаружения имущества, подлежащего обращению наложить арест, вручить должнику Вардугину В.В. требование о погашении задолженности перед взыскателем, принять меры по привлечению к административной ответственности.

Определением судьи к участию в деле качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – УФССП по Республике Хакасия), судебный пристав-исполнитель МО ОВИП УФССП по РХ Журбов А.С.

Определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МО ОВИП УФССП по РХ Баженова М.А., Котова Е.В., Машукова Е.В, Ластоверова Д.В., начальник МО ОВИП УФССП по РХ Садикова Т.А.

В качестве заинтересованных лиц Вардугин В.В., Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Назаров О.В.

В судебном заседании административный истец Петрова Н.М. заявленные требования поддержала, представитель административного ответчика УФССП по Республике Хакасия Наймович Е.Б., административные ответчики судебные приставы-исполнители МО ОВИП УФССП по РХ Журбов А.С., Котова Е.В., Ластоверова Д.В. возражали против удовлетворения требований. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Суд постановил решение от 12 октября 2021 года, которым отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить административные исковые требования. Считает, что срок обжалования действий не пропущен, поскольку в ответе заместителя начальника МО ОВИП УФССП по РХ Кишкевича В.В., с даты которого суд посчитал десятидневный срок, срок обжалования не указан. Выражает несогласие с произведенными исполнительными действиями по окончанию исполнительного производства, бездействием судебных приставов-исполнителей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 3, 8 статьи 219 КАС РФ).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Как следует из административного иска, истец оспаривает действия по окончанию исполнительного производства по обращению взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> в отношении должника Вардугина В.В.

Материалами дела установлено, что 14 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем МО ОВИП УФССП по РХ Котовой Е.В. в отношении должника Вардугина В.В. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Агентство по страхованию вкладов, предмет исполнения – задолженность по кредитам солидарно в размере 1 150 532,7 руб.

14 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем МО ОВИП УФССП по РХ Котовой Е.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Вардугина В.В. в пользу взыскателя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Агентство по страхованию вкладов, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство автобус <данные изъяты>

14 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем МО ОВИП УФССП по РХ Котовой Е.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Петровой Н.М. № в пользу взыскателя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Агентство по страхованию вкладов, предмет исполнения – задолженность по кредитам солидарно в размере 1 150 532,7 руб.

11 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем МО ОВИП УФССП по РХ Котовой Е.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, исполнительные производства № объединены в сводное производство и присвоен номер №

18 января 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя МО ОВИП УФССП по РХ Журбовым А.С. исполнительное производство № с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство автобус <данные изъяты> и исполнительное производство № с предметом исполнения – задолженность по кредитам солидарно в размере 1 150 532,7 руб. окончены.

Из ответа заместителя начальника МО ОВИП УФССП по РХ Кишкевича В.В. от 27 апреля 2021 года на обращение Петровой Н.М. следует, что заявитель поставлен в известность об окончании 18 января 2018 года исполнительного производства № предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство автобус <данные изъяты>. Ответ заявителем получен 11 мая 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ, установил пропуск срока. Согласно почтовому конверту административный истец обратилась за защитой нарушенного права 12 июля 2021 года, то есть исходя из положений статьи 219 КАС РФ за пределами срока обращения. Уважительных причин пропуска срока не судом установлено, ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске срока, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм права, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель МО ОВИП УФССП по РХ Журбов А.С., вынося 18 января 2018 года постановления об окончании исполнительных производств № и возвращая исполнительный документ взыскателю, руководствовался пунктом 1 части 1 статья 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на основании поступившего 23 ноября 2017 года в УФССП по Республике Хакасия заявления об окончании исполнительных производств в отношении должника Вардугина В.В. (л.д. 16-26).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств отсутствуют какие-либо нарушения.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве регламентирует исполнительные действия, так согласно части 1 названной статьи исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень исполнительных действий указан в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно представленным в материалы дела сводкам по исполнительным производствам в отношении Вардугина В.В., за период с момента возбуждения и до окончания исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями произведены запросы в банки и кредитные организации, операторам связи, ГИБДД, ФНС, ПФР, вынесены постановления о запрете регистрационных действий с транспортными средствами, о запрете выезда из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на имущество должника. Установлено наличие зарегистрированных транспортных средств, наложен арест на имущество – автомобиль Hyundai Universe Space, произведена оценка автомобиля. Актом совершения исполнительских действий имущество должника Вардугина В.В. не установлено.

Суд установив, объем выполненных мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, обосновано и верно указал, что административными ответчиками бездействия не допущено, так как само по себе несогласие административного истца с объёмом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учётом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будут наиболее эффективными. При вынесении постановлений об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем нарушений норм Закона об исполнительном производстве не допущено.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50                      «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Суд первой инстанции, установив, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не заявлено, применяя положения статьи 226 КАС РФ и проверяя законность оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков не установил нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ввиду чего пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62, и 84 КАС РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                      от 12 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий                     Л.М. Паксимади

    Судьи                                  С.Н. Душков

            Т.В. Долгополова