Решение по делу № 33-2203/2018 от 05.02.2018

Судья Запара М.А. 12.02.2018 г.

Дело № 33-2203/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г. Перми 12 февраля 2018 года дело по частной жалобе Быстровой Инны Сергеевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 28.12.2017 г., которым постановлено:

«Взыскать в пользу Пантелеева Дмитрия Владимировича с Быстровой Инны Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.06.2017 года в удовлетворении исковых требований Быстровой И.С. к Пантелееву Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.10.2017 года указанное выше решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быстровой И.С. – без удовлетворения.

Пантелеев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Быстровой И.С. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. В обоснование требований указал, что его интересы в судебных заседаниях представляла адвокат А. Расходы по оплате услуг представителя составили 150000 рублей, из которых 90000 рублей – оплата услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции, 30000 рублей – оплата услуг представителя за представление его интересов в суде второй инстанции, 30000 рублей – гонорар успеха. Указанные суммы им уплачены в полном объеме, поэтому на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает, что данные расходы подлежат взысканию с истца в его пользу.

В судебном заседании Пантелеев Д.В. участия не принимал, был извещен.

Его представитель А. на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивала.

Заинтересованное лицо Быстрова И.С. и ее представитель Бакланова Е.В. в судебном заседании с размером судебных расходов не согласилась, считая их завышенными, полагали, что возмещению подлежат судебные расходу в сумме не более 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Быстрова И.С. просит определение суда отменить, полагая, что взысканная с нее сумма судебных расходов значительно завышена. Указывает на то, что при взыскании расходов судом должны были быть учтены нормы Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, которыми установлены размеры вознаграждения труда адвоката. Полагает, что при определении размера судебных расходов суд не учел уровень квалификации и профессиональной подготовленности адвоката, также считает, что несение расходов ответчиком не подтверждено, в представленных ответчиком документах отсутствуют обязательные печати и указание на ИНН, получателем денежных средств в них значится адвокатская коллегия.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика Пантелеева Д.В. представляла на основании ордера адвокат А.

В соответствии с соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2017 г., заключенному между А. и Пантелеевым Д.В., стоимость услуг представителя, связанных с представлением интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, составила в общей сумме 120000 рублей. Кроме того, п. 4.2 указанного соглашения предусмотрена дополнительная оплата Пантелеевым Д.В. гонорара успеха в размере 30000 рублей при условии отказа судом любой инстанции в исковых требованиях Быстровой И.С. в полном объеме.

Оплата услуг представителя в размере 150000 рублей произведена Пантелеевым Д.В., что подтверждается копиями квитанций от 01.06.2017 г., 20.06.2017 г., 15.09.2017 г., 05.10.2017 г.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, и, с учетом представленных Пантелеевым Д.В. доказательств в подтверждение несения расходов, связанных с оплатой таких услуг, исходя из объема оказанных представителем услуг (участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда второй инстанции), сложности дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования с учетом требований разумности и справедливости в объеме 12000 рублей, посчитав, что оснований для взыскания с Быстровой И.С. в пользу Пантелеева Д.В. гонорара успеха в размере 30000 рублей не имеется, т.к. данные расходы не являются расходами, понесенными ответчиком за предоставленные ему юридические услуги в рамках данного дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не влекут отмену принятого судебного акта.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, которые подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о взыскании с истца, в иске которому было отказано, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований считать взысканную судом суммы на оплату услуг представителя ответчика, вопреки доводам частной жалобы, необоснованно завышенной. При этом, непосредственно доводы частной жалобы правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о необходимости установления иного размера судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что в подтверждение произведенных ответчиком расходов представлены документы, в которых отсутствуют обязательные печати и указание на ИНН, получателем денежных средств в них значится адвокатская коллегия, во внимание приняты быть не могут.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2017 года усматривается, что А., заключая его с Пантелеевым Д.В., действовала в качестве адвоката, осуществляя свою деятельность в ПРКА «***».

В связи с чем, в соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года № 359 внесение вознаграждения адвокату Адвокатской палаты Пермского края, могло быть осуществлено ответчиком посредством уплаты их в пользу ПРКА «***» на основании утвержденных в установленном действующим законодательством порядке финансовых документов.

Соответственно, квитанции установленного образца, являются достаточными основаниями в данном случае, для вывода о том, что ответчиком расходы по соглашению в заявленном размере были понесены, а отсутствие каких-либо реквизитов документов, на право Пантелеева Д.В., при, как уже указывалось выше, исполненной обязанности по оплате вознаграждения адвоката, по их возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не влияет и их не ограничивает.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания расходов на представителя за один рабочий день по ставке не менее 550 рублей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" основаны на неверном толковании указанного нормативного акта и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку в гражданско-процессуальном законодательстве имеется норма, прямо регулирующая отношения по возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку по иным основаниям определение суда сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ оценку иным выводам суда не дает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по данному делу нарушений норм процессуального права допущено не было, соответственно, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 28.12.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Быстровой Инны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: