Решение по делу № 2-343/2021 от 05.08.2020

Дело № 2-343/2021

25RS0003-01-2020-003586-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевском А.П.,

с участием представителя истца Доленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавировой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Бойцовой Нине Александровне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шавирова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем Бойцовой Н.И. путем оформления заказа № на Интернет-сайте <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи товаров на сумму 628 065 рублей с условием предварительной оплаты. В соответствии с условиями договора в день оформления заказа она посредством перевода с банковской карты осуществила оплату по договору в размере 628 065 рублей. Однако обязательство по договору ИП Бойцовой Н.А. было исполнено не в полном объеме, заказанный лифт-комплект подвески 6<данные изъяты> стоимостью 426 420 рублей поставлен не был. Претензии, направленные в адрес ИП ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за товар в размере 426 420 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств и оплаты неустойки за нарушение сроков поставки остались без ответа и удовлетворения. В связи с неисполнением обязательств по поставке товара она понесла убытки, выразившиеся в том, что в автосервисе ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены подготовительные работы по замене ходовой части и установлению деталей, которые так и не были получены. Стоимость услуг автосервиса составила 160 000 рублей. Кроме того, автомобиль находился на хранении в автосервисе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ожидании заказанных деталей, за что было уплачено 18720 рублей. Также она не могла эксплуатировать автомобиль, в связи с чем была вынуждена заключить договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц 21 день, в связи с чем понесла убытки по оплате аренды автомобиля в размере 62 400 рублей, а также договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 месяца 23 дня, в связи с чем понесла убытки по оплате аренды автомобиля в размере 174 000 рублей. Поскольку договор заключён ею с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. На основании изложенного просила взыскать с ИП Бойцовой Н.А. сумму предварительной оплаты товара в размере 426420 рублей, неустойку за нарушение срока поставки в размере 232398 рублей 90 копеек, убытки в размере 415120 рублей, штраф в размере 536969 рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП Бойцовой Н.А. неустойку за нарушение срока поставки в размере 364589 рублей, убытки в размере 415120 рублей, штраф в размере 536969 рублей 45 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 16946 рублей 11 копеек.

Истец Шавирова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на счет истца перевел сумму предварительной оплаты товара в размере 426420 рублей, в связи с чем были уточнены исковые требования.

Ответчик ИП Бойцова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указав, что договор купли-продажи между ней и истцом не заключался, сторонами не подписывался, существенные условия договора (цена, наименование товара и сроки) не согласованы. В представленном истцом платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, за что была произведена оплата, ссылка на договор купли-продажи отсутствует. Также истцом не представлено доказательств принадлежности Интернет-сайта https://suv-and-truck.ru ответчику. Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы. Кроме того, требования о взыскании убытков являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшими правоотношениями и понесенными убытками, расходы по оплате услуг автосервиса и аренде автомобиля являются личной прерогативой истца, данные расходы не подтверждены надлежащими платежными документами. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Шавирова Н.А. на Интернет-сайте <данные изъяты> оформила заказ № на поставку товара: лифт-комплект подвески <данные изъяты> стоимостью 426 420 рублей, рычаги нижние усиленные для «<данные изъяты>, рычаги верхние усиленные для «<данные изъяты> стоимостью 78933 рублей, что подтверждается уведомлением об оформлении заказа, направленном по электронной почте истцу от <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществила частичную поставку оформленного заказа, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № ООО «Деловые линии», согласно которой отправителем является ИП Бойцова Н.А., получателем – Шавирова Н.А.

Вместе с тем лифт-комплект подвески <данные изъяты> стоимостью 426 420 рублей ответчиком поставлен не был, в связи с чем истец с момента частичной поставки заказа до обращения к ответчику с претензией в мобильном приложении осуществлял переписку с менеджером компании SUV&TRUCK по вопросу поставки оставшейся части заказа, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

В последующем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возврате предварительной оплаты товара в размере 426 420 рублей и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возврате предварительной оплаты товара и уплаты неустойки за нарушение сроков поставки, на которые ответов не поступило.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик ИП Бойцова Н.А. осуществила возврат истцу предварительной оплаты товара в размере 426 420 рублей, в подтверждение чего представила кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом установлено, что между истцом Шивировой Н.А. и ответчиком ИП Бойцовой Н.А. был заключен договор купли-продажи товара, в том числе лифт-комплекта подвески <данные изъяты> стоимостью 426 420 рублей.

Данный вывод суда подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе уведомлением об оформлении заказа, направленном по электронной почте истцу <данные изъяты> справкой ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты истца <данные изъяты> была совершена операция на сумму 628065 рублей, денежные средства своевременно перечислены на счет ИП Бойцовой Н.А. (организация <данные изъяты>); скриншотами переписки истца с менеджером компании SUV&TRUCK в мобильном приложении; протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного исполняющим обязанности нотариуса Яскевич А.В., согласно которому был осмотрен путь оформления заказа товаров на Интернет-странице https://suv-and-truck.ru, в результате которого в подтверждение оформления заказа на адрес электронной почты заказчика поступает уведомление об оформлении заказа с указанием возможности его отслеживания в персональном разделе сайта, договор купли-продажи в письменном виде при этом не оформляется.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанных норм гражданского процессуального законодательства достаточных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены обязательства по поставке лифт-комплекта подвески 6" PERF SYS W/DLSS2.5C/Os & RR DLSS 2010-13 TOYOTA FJ 4WD (арт.: К7025 DL) не представлено.

Более того, ответчиком фактически признан факт неисполнения обязательства по договору в данной части, поскольку им был осуществлен возврат истцу предварительной оплаты товара в размере 426 420 рублей.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На этом основании истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что, несмотря на отсутствие соглашения о сроке поставки товара, разумным и достаточным для исполнения обязательства является срок в три месяца с момента заключения договора и полной оплаты его стоимости.

Как следует из пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Названной статьей закона предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 499 ГК РФ, в случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, когда невозможно установить срок передачи товара по договору купли-продажи, такой момент определяется разумным либо семидневным сроком со дня предъявления покупателем требования продавцу о передаче товара.

Исходя из этого, суд находит обоснованными требования истца об исчислении периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок в три месяца с момента заключения договора и полной оплаты его стоимости является разумным и достаточным для надлежащего исполнения обязательства. При этом суд также учитывает, что частичная поставка товара по заказу была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки согласно произведенному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет364589 рублей (426420 рублей х 0,5% х 171). Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Разрешая ходатайство истца о снижении размера подлежащих взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако надлежащих доказательств и доводов в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа истцом не приведено. Не установлено таких оснований и судом при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 16946 рублей 11 копеек согласно произведенному истцом расчету.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлена справка от ИП ФИО6, согласно которой автомобиль ФИО1 «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находился в автосервисе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку клиент ожидал необходимые запасные части, а именно лифт-комплект подвески, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие работы: покраска, разбор и подготовка к замене ходовой части, съем (разбор) рамы, заказаны новые запасные части, но в связи с тем, что они не поступили, пришлось устанавливать старый комплект, стоимость работ составила 160000 рублей. Услуги по хранению автомобиля в автосервисе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 18720 рублей.

Также истцом представлены договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, на сумму 62400 рублей и договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10, на сумму 174000 рублей.

Как следует из содержания справки ИП ФИО6 после произведенных работ на автомобиль был установлен старый комплект ходовой части, следовательно, автомобиль не находился в неисправном состоянии, препятствующем его использованию.

Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель истца, пояснив, что на автомобиле планировалась замена стандартного комплекта ходой части на специальный усиленный, который был заказан у ответчика.

Таким образом, постановка автомобиля в автосервис не носила вынужденного характера, связанного с невозможностью его эксплуатации, предварительные ремонтные работы были проведены преждевременно, в отсутствие необходимых деталей, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные расходы в заявленном размере. В частности, не представлено соответствующих платежных документов, а представленная справка от ИП ФИО6 не может быть принята в качестве надлежащего подтверждения оплаты. Также не представлено документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств по договорам аренды автомобиля.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона как потребитель, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа в размере 8883 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойцовой Нины Александровны в пользу Шавировой Натальи Александровны неустойку в размере 364589 рублей 10 копеек, штраф в размере 182294 рубля 55 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 16946 рублей 11 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойцовой Нины Александровны в доход бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 8838 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 18.01.2021.

Судья                          О.В. Хренков