Решение по делу № 33-14964/2023 от 10.08.2023

Судья Курникова С.С.                                                                    № 33-14964/2023

                                                                            УИД 16RS0051-01-2022-006894-78

                                                                                                     Дело № 2-2563/2023

                                                                                                        Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей      Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества «Астра» Калимуллиной Э.И., Р.Ш. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, которым иск Р.Ш. к А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ш.. обратилась с иском к А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

             В обоснование иска указано, что в период с 3 октября 2020 года по                      12 апреля 2022 года истцом ответчику ошибочно были перечислены денежные средства в размере 1 350 895,68 руб. Перечисления производились через приложения «Сбербанк Онлайн» и «Тинькофф Банк» по номеру телефона ответчика. Ответчик денежные средства удерживает неосновательно, претензия истца о возврате денег оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 350 895,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 91 333,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 15 411 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 года иск Р.Ш. к А.А.. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины был удовлетворен.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 года отменено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Д.В финансовый управляющий Д.В. – А.Ю. АО «Астра», ООО «Транс Ойл» и ООО «НП Транс Ойл».

Истец Р.Ш.. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Калимуллина Э.И. иск поддержала.

Ответчик А.А. и его представитель Ершова И.И. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.В. в судебное заседание не явился, от представителя Д.В. – Нурутдинова Б.И. поступили письменные пояснения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего Д.В – А.Ю. - А.Ш. в удовлетворении иска просил отказать.

     Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Астра» Калимуллина Э.И. просила удовлетворить заявленные требования.

Директор третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Транс Ойл» А.А. в судебное заседание явился, представил возражение на иск

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НП Транс Ойл» Ершова И.И. в удовлетворении иска просила отказать.

            Суд первой инстанции в удовлетворении иска Р.Ш.. отказал.

В апелляционной жалобе Р.Ш. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что решение незаконное и необоснованное. Также указывает, что ответчик не представил ни одного доказательства или документа, которые бы подтверждали факт исполнения им каких-либо обязательств перед истцом или АО «Астра», ответчик не оспаривал факт получения денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель АО «Астра» Калимуллина Э.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований                  Р.Ш. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, суд неправомерно отказал им во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.Ш.. - Кольцов А.Ю. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего Д.В. – А.Ю.. - А.Ш.. с жалобой не согласился.

Представитель ответчика А.А. - Ершова И.И. с жалобой также не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

            Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что в период с 3 октября 2020 года по 12 апреля 2022 года Р.Ш. посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» и АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет открытый на имя А.А. в ПАО «Сбербанк России» были переведены 1 350 895,68 руб.: 3 октября 2020 года - 60 000 руб.; 7 октября 2020 года – 40 000 руб.; 16 октября 2020 года – 20 000 руб.; 16 октября 2020 года - 25 000 руб.; 5 ноября 2020 года – 45 080 руб.; 19 ноября 2020 года – 75 000 руб.; 28 декабря 2020 года – 28 344,18 руб.; 15 января 2021 года – 75 000 руб.;                         21 января 2021 года – 39 357,36 руб.; 19 февраля 2021 года – 75 000 руб.;                        28 февраля 2021 года – 39 357,36 руб.; 23 марта 2021 года – 75 000 руб.; 22 июня 2021 года – 36 733,54 руб.; 15 июля 2021 года – 32 906,72 руб.; 23 июля 2021 года – 40 000 руб.; 18 сентября 2021 года – 26 763,52 руб.; 2 октября 2021 года – 203 353 руб.; 8 ноября 2021 года – 65 000 руб.; 12 ноября 2021 года – 70 000 руб.; 17 ноября 2021 года – 65 000 руб.; 24 ноября 2021 года – 45 500 руб., 12 апреля 2022 года – 168 500 руб. Поступление денежных средств от истца ответчиком не оспаривалось.

Со слов представителя истца данные денежные средства были перечислены Р.Ш.. на расчетный счет ответчика ошибочно. Пояснить кому именно истец хотел перечислить указанные денежные средства, а также обстоятельства их ошибочного перевода представитель истца не смог.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что денежные средства получены им в качестве оплаты за оказанные им услуги по перевозке груза для АО «Астра», директором которого является истец, а также аренды земельного участка по договору, заключенному между ООО «НП Транс Ойл», директором которого ранее являлся ответчик, и АО «Астра». В 2019 году истец познакомился с Д.В., который занимался производством химических продуктов. Ответчик предложил Д.В., осуществляющему фактическое руководство АО «Астра», директором которого является Р.Ш.., разместить на территории базы, принадлежащей ООО «НП Транс-Ойл», производство нефтепромысловой химии. С этой целью был заключен договор аренды земельного участка.

            В качестве подтверждения указанных обстоятельств и наличия договорных отношений между Р.Ш. как директором АО «Астра» и А.А.., как директором ООО «НП Транс Ойл», ООО «Транс Ойл» представлены: договор №.... аренды земельного участка от 1 сентября 2020 года, заключенный между ООО «НП Транс Ойл», в лице директора А.А. (арендодатель) и АО «Астра», в лице генерального директора Р.Ш. (арендодатель) сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией, размером арендной платы за земельный участок - 100 000 руб. в месяц; акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО «НП Транс Ойл» и АО «Астра» по договору №.... аренды земельного участка от 1 сентября 2020 года; счета-фактуры, выставляемые к оплате за 2021 год по договору №.... аренды земельного участка от 1 сентября 2020 года (т.2, л.д.2-6); договор купли-продажи недвижимого имущества №.... от 2 апреля 2021 года заключенный между ООО «НП Транс Ойл», в лице директора А.А. (продавец) и АО «Астра», в лице генерального директора Р.Ш. (покупатель), стоимостью 502 500 руб.; договор купли-продажи оборудования №2 от 15 июня 2021 года, заключенный между ООО «Транс Ойл», в лице директора А.А.. (продавец) и АО «Астра», в лице генерального директора Р.Ш.. (покупатель), стоимостью - 200 000 руб. (т.2, л.д.7-8); переписка ответчика в мессенджере WhatsApp с абонентом с номером телефона + ...., используемым Д.В (т.1, л.д.140-174).

Ответчик А.А. и его представитель Ершова И.И. в судебном заседании суда первой инстанции поясняли, что действительно Р.Ш.. на счет ответчика было произведено 22 денежных перевода на общую сумму 1 350 895,68 руб. Однако фактически данные денежные средства были получены им в качестве оплаты оказанных ответчиком услуг по перевозке груза для АО «Астра», директором которого является Р.Ш.., а также аренды земельного участка по договору, заключенному между ООО «НП Транс Ойл», в котором он был директором, и АО «Астра».

Отказывая в удовлетворении иска Р.Ш.., суд первой инстанции исходил, из того, что денежные средства, перечисленные истцом, не являются суммой неосновательного обогащения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Как верно указано, судом первой инстанции денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, неоднократно и на протяжении длительного периода времени в отсутствие каких-либо письменных соглашений между ними. При осуществлении денежных переводов посредством использования мобильных приложений как по номеру телефона получателя, так и при введении номера банковской карты получателя, система, требуя от отправителя подтверждения перевода, указывает имя, отчество и первую букву фамилии получателя, в связи с чем, истец знал и должен был знать, на чье имя им перечисляются денежные средства.

Судебная коллегия полагает, что между сторонами, которые являются руководителями АО «Астра» и ООО «НП Транс Ойл», ООО «Транс Ойл» сложились деловые отношения по аренде земельного участка, приобретению оборудования, поэтому иск Р.Ш. к А.А.. не может быть рассмотрен в рамках неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Астра» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении их ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а затем не отложил судебное заседание до вступления определения от 22 мая 2023 года в законную силу, чем нарушил их процессуальные права, судебная коллегия отклоняет, поскольку АО «Астра» участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Астра» поддержала иск Р.Ш. определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года определение Советского районного суда г. Казани республики Татарстан от 22 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба АО «Астра» - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца Р.Ш. о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поэтому иск подлежал удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что между АО «Астра» и ООО «НП Транс Ойл» и ООО «Транс Ойл», руководителями которых являются стороны сложились предпринимательские отношения на основании вышеуказанных договоров, суд не может самостоятельно изменить основание иска, поэтому спор между сторонами не может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                Таким образом, по существу доводы апелляционных жалоб истца Р.Ш. и представителя третьего лица АО «Астра» направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены.

      Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

          Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от                 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Ш. и представителя АО «Астра» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                       28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи