Решение по делу № 2-746/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-746/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001274-20

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 июня 2022 года                                                                                       г. Сокол

                                                                                                     Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Груздевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семеновой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору                     № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 220 рублей 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере                4 324 рубля 41 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере               200 000 рублей 00 копеек под 0,1% за каждый день сроком до 17 декабря 2016 года.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от                  14 июня 2016 года с Семеновой С.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по данному договору в размере 166 367 рублей               22 копейки.

Поскольку по настоящее время текущая задолженность не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 12 ноября 2018 года по 04 апреля 2022 года в размере 90 207 рублей 85 копеек и штрафные санкции в размере 66 012 рублей 47 копеек (снижены с 914 583 рубля 65 копеек).

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и в порядке, определенном законом. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от                 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2020 года, с Семеновой С.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору                                       № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 367 рублей 71 копейка, в том числе, основной долг – 72 748 рублей 27 копеек, проценты – 75 800 рублей 22 копейки, штрафные санкции – 17 819 рублей 22 копейки.

Также указанным судебным решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере                    4 883 рубля 74 копейки.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Семеновой С.С. заключен кредитный договор                                 №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей 00 копеек под 0,10 % процентов в день на срок 60 месяцев, считая с даты фактической выдачи кредита.

В силу пункта 3.1.1. кредитного договора ответчик обязалась до                 20 числа (включительно) месяца, начиная с января 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 кредитного договора).

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору в размере 184 255 рублей 15 копеек, в том числе, сумма основного долга – 72 748 рублей 27 копеек, сумма процентов – 75 836 рублей 96 копеек, штрафные санкции – 35 669 рублей            92 копейки.

С учетом заявления Семеновой С.С. о пропуске срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с             11 декабря 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 72 748 рублей                     27 копеек, по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 75 800 рублей 22 копейки, по штрафным санкциям – 17 819 рублей 22 копейки, всего 166 367 рублей 71 копейка.

Заемщик Семенова С.С. обязательства по договору надлежащим образом не выполняла, в том числе, после взыскания судебным решением суммы кредита.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от                 13 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство                              № 9430/20/35042-ИП в отношении Семеновой С.А. на предмет исполнения решения суда от 14 июня 2019 года.

По настоящее время исполнительное производство не окончено.

Из заявок на кассовый расход по депозитному счету по исполнительному производству следует, что по исполнительному производству ответчиком внесены 2 платежа: 11 октября 2021 года в размере 589 рублей 95 копеек, 27 декабря 2021 года в размере 17 662 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взысканная решением суда от 14 июня 2019 года сумма займа возвращена истцу по настоящее время не возвращена, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 12 ноября 2018 года (с даты, следующей за датой взыскания задолженности по решению суда от 14 июня 2019 года) по                   04 апреля 2022 года составляет 156 220 рублей 32 копейки, из которых проценты за пользование кредитом – 90 207 рублей 85 копеек, штрафные санкции на основной долг – 451 039 рублей 27 копеек, штрафные санкции по процентам – 463 544 рубля 38 копеек.

Общий размер штрафных санкций 914 583 рубля 65 копеек снижен истцом до 66 012 рублей 47 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

19 апреля 2022 года истцом ответчику направлено требование о погашении кредитной задолженности, на которое Семенова С.С. не ответила.

Расчет истца судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным с учетом поступлений от ответчика денежных сумм в счет исполнительного производства.

Вместе с тем, суд при определении размера штрафных санкций полагает необходимым применить следующие правовые нормы.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта              2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря               2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14 марта 2001 года № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафных санкций по кредитному договору последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до             33 006 рублей 24 копеек (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 3143 от 06 мая 2022 года подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 4 324 рубля 41 копейка.

Таким образом, с Семеновой С.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, надлежит взыскать 4 324 рубля 41 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семеновой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой С.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору                         № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 ноября            2018 года по 04 апреля 2022 года в размере 123 214 (сто двадцать три тысячи двести четырнадцать) рублей 09 копеек, из которых проценты за пользование кредитом – 90 207 (девяносто тысяч двести семь) рублей 85 копеек, штрафные санкции – 33 006 (тридцать три тысячи шесть) рублей 24 копейки.

Взыскать с Семеновой С.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324 (четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 41 копейка.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.06.2022 года.

Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская