Решение по делу № 2-3024/2015 от 01.04.2015

Дело №2-3024/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    9 сентября 2015 года                                                                           г. Ялта

    Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Вагнер М.С., с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиско Н. П.    к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» о взыскании премиальной выплаты и морального вреда, о признании неправомерными действий (бездействия) в заключении трудового договора,

                                                                     У с т а н о в и л:

    Истица Матиско Н.П. работала старшим смотрителем музейным в Крымском республиканском учреждении «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она наряду с другими была уволена в связи с ликвидацией организации, в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

    Истица обратилась в суд с иском о признании неправомерными действий (бездействия) в заключении трудового договора, о взыскании премиальной выплаты и морального вреда. В судебном заседании поддержала свой иск, а ее представитель Суворов Н.Е. суду пояснил, что истица работала в данном учреждении с 2001 года. В 2014 году Крымское республиканское учреждение «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» находилось в стадии ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам было предложено написать заявления о приеме на работу в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник». Как пояснили в администрации, эти заявления являются гарантией приема их на работу с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, она наряду с другими прошла инструктаж по охране труда и пожарной безопасности. Она обратилась с письменным заявлением о заключении с ней трудового договора, на которое был дан ответ в отказе в трудоустройстве. Представитель и истица просили суд удовлетворить ее исковые требования. Просили также взыскать премиальную выплату в размере среднемесячного заработка в сумме 12156,03 руб., а также в счет возмещения морального вреда взыскать 30 тысяч рублей.

    Представитель ответной стороны Скрынникова М.П. иск не признала и представила суду письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит данный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» следует, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия Республики в Российскую Федерацию.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом, в том числе и право на труд (ст. 37).

На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 23 «Всеобщей Декларации прав человека» (принята на 3 сессии ГА ООН резолюцией 217 А Ш от 10 декабря 1948 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено, что истица 1 января 2015 года не была допущена к работе, а на ее письменное обращение был дан ответ о том, что с нею трудовой договор не был заключен.

В соответствии со статьей 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

     При разрешении данного спора суд руководствуется п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в котором сказано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Этим же постановлением установлено, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Руководствуясь приведенными нормами закона и практикой Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подбор, расстановка, увольнение персонала и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований о признании неправомерными действий (бездействия) в заключении трудового договора.

    В этой связи иск о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению.

    Удовлетворению подлежит иск о взыскании премиальных выплат в размере среднемесячного заработка в сумме 12156,03 руб., поскольку такие выплаты были предусмотрены коллективным договором, однако они в течение 2014 года администрацией не производились, о чем свидетельствует письмо за подписью директора бюджетного учреждения. В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

               Руководствуясь ст.395 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

           Исковые требования Матиско Н. П. удовлетворить частично.

           Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» в пользу Матиско Н. П.    премиальные выплаты в размере среднемесячного заработка в сумме 12156.03 руб. (двенадцать тысяч сто пятьдесят шесть руб. 03 коп.).

        В удовлетворении требований о признании неправомерными действий (бездействия) в заключении трудового договора, о взыскании морального вреда - отказать.

        Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» государственную пошлину в сумме 486 руб. в доход государства.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии и с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья