Решение по делу № 2-231/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-231/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года          г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     Вороновой В.М.,

при секретаре              Мясищевой Е.Э.,

с участием представителя истца Уткиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ластовецкого Дмитрия Викторовича к акционерному обществу «Национальная Страховая Компания «Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ластовецкий Д.В., в лице представителя по доверенности Полищук С.А., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная Страховая Компания «Татарстан» (далее АО «НАСКО», страховщик или ответчик) в котором, с учетом изменения исковых требований (л.д. 98-99), окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 37 950 рублей;

- убытки в связи с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 13 000 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 марта 2019 года по 13 марта 2019 года в размере 5 565 рублей (из расчета 79 500 х 1% х 7 дней);

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 14 марта 2019 года по 23 мая 2019 года составляет 27 703 рубля (из расчета 37 950 х 1% х 73 дня);

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф за несоблюдение законных требований на основании п.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2018 года в 19.20 часов на участке дороги в районе <адрес> в г. Вилючинске Усачев А.Н., управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего транспортное средство «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванского А.А., движущееся по своей полосе, в целях избежать столкновения, совершило выезд на встречную полосу движения, где столкнулось с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ластовецкого Д.В. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП – Усачева А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО», согласно полиса ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Иванского А.А. не застрахована, согласно сведений РСА по договору ОСАГО ХХХ № застраховано транспортное средств с иным номером кузова, а гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» согласно полиса ОСАГО ХХХ №. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «НАСКО», однако страховое возмещение было выплачено страховщиком 13 марта 2019 года не в полном объеме, а только в неоспариваемой части в размере 41 550 рублей. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, стоимостью 13 000 рублей, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 79500 рублей. Полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50 950 рублей, (79500+13 000) – 41 550), из которых 37950 рублей недоплаченная сумма страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, 13 000 рублей убытки в связи с проведением оценки причиненного ущерба. Кроме того, действиями АО «НАСКО» истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) истец полагал, что ответчик обязан уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая, по мнению стороны истца, подлежит начислению с 06 марта 2019 года, поскольку в этот день страховщик получил банковские реквизиты истца, который изменил способ получения денежных средств с наличных в кассе страховщика на безналичную форму, при этом за период с 06 марта 2019 года по 13 марта 2019 года неустойка подлежит начислению на всю сумму страховой выплаты и составит 5 565 рублей (79500*1%*7 (дней), а с 14 марта 2019 года по день вынесения решения суда, размер неустойки рассчитан истцом, исходя из недоплаченного страхового возмещения в сумме 37950 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 рублей. На основании ст.16.1 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение его законных требований.

Истец Ластовецкий Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Уткину Л.Н.

Представитель истца Уткина Л.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик АО «НАСКО», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно поступившим возражениям (л.д. 59-63) представитель ответчика Хуснутдинова Е.А. исковые требования не признала, указав, что первоначально 21 января 2018 года истцом страховщику был предоставлен неполный комплект документов, в связи с чем, истцу 12 февраля 2018 года было направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для производства выплаты. При этом 08 февраля 2018 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра. 01 марта 2018 года от ответчика поступила претензия с приложенным экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 79 500 рублей. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> ООО «Тракса», составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 83 100 рублей. Ссылаясь на положения п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, указывая, что ДТП произошло в результате нарушения правил Дорожного движения водителями Усачевым А.Н. и Иванским А.А., степень вины каждого из которым в ДТП судом не установлена, АО «НАСКО» 13 марта 2019 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта – 41 550 рублей (83 100/2). При этом ссылаясь, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует критериям допустимости, а также, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец своими действиями способствовал увеличению размера расходов, действовал недобросовестно, полагал, что расходы на оценку не подлежат взысканию. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер заявленных расходов на оценку. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагал не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований к удовлетворению иска, указав также, что заявленный размер стоимости услуг представителя завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований просила применить к штрафу, неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, к расходам по оплате услуг представителя положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив заявленные расходы.

Третьи лица АО «Альфастрахование» и АО РСК «Стерх» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, письменного мнения, возражений по иску не представили.

Третьи лица Усачев А.Н., Иванской А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, мнения, возражений относительно иска не представили.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, а также материалы дела № по факту ДТП, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств установлено, что 05 декабря 2018 года в 19 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Усачева А.Н., «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванского А.А., «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ластовецкого Д.В.

Из представленных суду материалов по факту ДТП следует, что принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Ленд Крузер» был поврежден в результате ДТП с участием трех транспортных средств, при котором: двигавшееся впереди транспортного средства, под управлением истца, в попутном направлении транспортное средство «Субару Форестер» под управлением Усачева А.Н., при повороте налево выехало на встречную полосу движения, где создало помеху для движения транспортному средству «Тойота Хайлюкс Сурф», под управлением Иванского А.А., двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе движения, при этом водитель Усачев А.Н. не справился с управлением и совершил наезд на сугроб, в свою очередь водитель Иванской А.А. вывернул руль в левую сторону, выехав на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», под управлением Ластовецкого Д.В.

В материалах ДТП механизм повреждения автомобиля истца и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны только со слов водителей, поскольку сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, на место ДТП не выезжали, схему ДТП не составляли.

В отношении водителей Усачева А.Н. и Иванского А.А. 05 декабря 2018 года были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которых следует, что Усачев А.А., управляя автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на сугроб. В вою очередь Иванской А.А., управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ластовецкого Д.В.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. ПДД установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела однозначно определить комплекс всех требований ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители Усачев, Иванской и Ластовецкий в данной дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным, между тем из установленных судом обстоятельств ДТП, с учетом собранных по делу доказательств, следует, что водителем Ластовецким нарушений правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации не допущено, в свою очередь водитель Усачев не выполнил п.п. 1.5, 8.1 и п. 10.1 ПДД, поскольку при повороте налево и выезде на встречную полосу движения, он не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, создал помеху для движения транспортному средству, под управлением Иванского, который при выезде на встречную полосу движения в целях избежать столкновения с транспортным средством под управлением Усачева также не выполнил п.п. 1.5 и 10.1 ПДД, поскольку при обнаружении опасности для его движения в виде транспортного средства под управлением Усачева, выехавшего на его (Иванского) полосу движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместо чего выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством истца Ластовецкого.

В рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителей Иванского и Усачева и причинением вреда имуществу Ластовецкого.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит выводу что, нарушения правил дорожного движения водителем Усачевым и водителем Иванским в равной степени находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем, степень вины водителей Усачева и Иванского в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суд признает равной, по 50% у каждого.

В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Ластовецкого Д.В. причинены механические повреждения – повреждены передняя и задняя левые двери, что подтверждается справкой о ДТП от 05 декабря 2018 года, а также следует из письменных пояснений Иванского.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения транспортных средств и гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из содержания справки о ДТП следует, что на момент ДТП 05 декабря 2018 года риск автогражданской ответственности Усачева А.Н. был застрахована в АО «НАСКО», согласно полиса ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Иванского А.А. застрахована была застрахована в АО «РСК «Стерх» согласно полиса ОСАГО ХХХ №, а гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» согласно полиса ОСАГО ХХХ №.

В судебном заседании представитель истца Уткиной Л.Н. пояснила суду, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к АО «НАСКО», застраховавшему ответственность водителя Усачева, как виновника произошедшего 05 декабря 2018 года ДТП, поскольку согласно сведений РСА гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застрахована.

Как следует из сведений, имеющихся на официальном сайте РСА, по договору ОСАГО ХХХ № действительно застраховано транспортное средств с иным номером кузова, а именно <данные изъяты> (л.д.102), в том время как согласно сведений отраженных в карточке учета транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова данного транспортного средства <данные изъяты> (л.д.56), при этом сведений о страховании в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в базе данных РСА отсутствуют (л.д. 103).

Кроме того, обстоятельства произошедшего 05 декабря 2018 года ДТП свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для прямого возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку в рассматриваемом случае вред транспортному средству истца причинен в отсутствие контактного взаимодействия между всеми тремя участвующими в ДТП транспортными средствами. В рассматриваемой ситуации имело место контактное взаимодействие только между транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», под управлением Иванского, и «Тойота Ленд Крузер», под управлением Ластовецкого, в свою очередь контактного взаимодействия с транспортным средством «Субару Форестер», под управлением Усачева, который изначально допустил нарушение правил дорожного движения, что спровоцировало рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, не произошло.

При таких обстоятельства, установив, что в рассматриваемом ДТП в действиях водителя «Тойота Ленд Крузер» Ластовецкого нарушения правил дорожного движения отсутствуют, принимая во внимание, что право выбора страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред, к которому потерпевший предъявит требование о страховом возмещении причиненного ему вреда в силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО принадлежит непосредственно самому потерпевшему, учитывая, что законом в качестве обязательного условия для прямого возмещения убытков предусмотрено ДТП, которое произошло именно в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, при этом указанная формулировка исключает двоякое толкование закона, суд приходит к выводу, что в данном случае требования о взыскании страхового возмещения обоснованно предъявлены истцом, полагавшим, что ответственность Иванского не застрахована, к ответчику АО «НАСКО», застраховавшему ответственность другого из виновников произошедшего ДТП.

Как установлено в судебном заседании приказом Банка России от 14 мая 2019 года №ОД-1090 у страховой организации АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление стразовой деятельности.

Согласно пункту 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Сведений о наличии заключенных АО «НАСКО» договоров со станциями технического обслуживания (СТО) на территории ЗАТО г. Вилючинск и Камчатского края в целом, в материалах дела не имеется, таких данных ответчик суду не сообщил.

Как установлено в судебном заседании истец Ластовецкий Д.В. 14 января 2019 года направил в АО «НАСКО» заявление, в котором истец предлагал осмотреть принадлежащее ему транспортное средство 08 февраля 2019 года либо просил организовать и произвести осмотр принадлежащего ему транспортного средства, а также произвести страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д. 26,27, 64-65).

Указанное заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком 21 января 2019 года (л.д. 29-30), после чего страховщиком организован смотр транспортного средства истца (л.д.66), 08 февраля 2019 года транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра (л.д. 67-68), 12 февраля 2019 года составлено экспертное заключение (л.д. 72-74) и в адрес истца направлено уведомление о предоставлении страховщику банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 69), которые согласно пояснений представителя истца и сведений, представленных стороной ответчика (л.д. 76) поступили страховщику 06 марта 2019 года.

В судебном заседании также установлено, что ответчик АО «НАСКО», признав произошедшее 05 декабря 2018 года ДТП страховым случаем, получив 06 марта 2019 года банковские реквизиты истца, 13 марта 2019 года произвел перечисление страхового возмещения в размере 41 550 рублей (л.д.25), при этом сумма страхового возмещения определена ответчиком в размере 50% от стоимости ремонта транспортного средства истца, определенной экспертным заключением №<данные изъяты>, составленным консалтинговой компанией «Тракса» по заказу АО «НАСКО».

Оценив представленные суду доказательства, следует признать, что требования закона, возлагающие на потерпевшего обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и направить страховщику заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами страхования, потерпевшим в ДТП – истцом в рассматриваемом случае в полном объеме были исполнены только 06 марта 2019 года.

Так, направив страховщику заявление о страховой выплате, истец изначально просил произвести ее наличными денежными средствами в кассе страховщика, однако в последующем истец изменил форму получения страхового возмещения на безналичный расчет, предоставив страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения только 06 марта 2019 года.

При этом, как следует из материалов дела 01 марта 2019 года истец, в лице представителя по доверенности Полищук С.А., обратился к ответчику АО «НАСКО» с претензией в которой, указывая на неисполнение страховщиком обязанностей по проведению независимой экспертизы, не ознакомление с результатами осмотра принадлежащего истцу транспортного средства и заключением независимой экспертизы, а также указывая на самостоятельно организованную истцом, независимую экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, вновь просил произвести страховую выплату наличными денежными средствами, а также компенсировать затраты, понесенные в связи с проведением оценки, одновременно приложив к претензии экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта (л.д.32-35, 70).

На полученную 04 марта 2019 года претензию страховщиком в адрес истца 18 марта 2019 года было направлено соответствующее уведомление, исх. №У-101-154875/19/3, с приложением копии экспертного заключения и акта о страховом случае, в котором страховщик, указав на произведенную выплату страхового возмещения в размере 41 550 рублей, которая соответствует пропорциональному количеству лиц, ответственных за причиненный в результате ДТП вред, считал свои обязательства исполненными, а требования истца необоснованными (л.д.76).

Между тем, доводы АО «НАСКО» о том, что оснований для выплаты истцу полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ответчика не имеется, поскольку рассматриваемое ДТП произошло в результате виновного поведения двух водителей Усачева и Иванского, степень вины которых судом не была установлена, суд находит несостоятельными, поскольку, как указанно выше вина потерпевшего Ластовецкого в рассматриваемом ДТП отсутствует, при этом данное обстоятельство явно следует из представленных истцом страховщику документов, следовательно, в силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший Ластовецкий вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред, в свою очередь страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае виновными являлись двое из трех водителей, участников ДТП, а один – истец по делу обладал статусом только потерпевшего, следовательно, поскольку Закон об ОСАГО не содержит правовых норм, предписывающих потерпевшему в тех случаях, когда ДТП произошло с участием нескольких лиц, обращаться в страховые компании каждого из виновников ДТП, предъявляя во всех случаях транспортное средство к осмотру и полный пакет документов, истец обоснованно реализовал свое право на страховое возмещение путем обращения к страховщику, застраховавшему ответственность одного из виновников ДТП, который должен был произвести выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, при этом имея в последующем право регресса.

Поскольку действия ответчика, отказавшего в осуществлении страховой выплаты в полном объеме, не соответствовали вышеприведенным положениям закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика АО «НАСКО» суммы недоплаченного страхового возмещения.

В подтверждение размера причиненного истцу в результате произошедшего 05 декабря 2018 года ДТП ущерба, стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Стандарт Оценка» по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 79 500 рублей.

В свою очередь стороной ответчика суду представлено экспертное заключение №<данные изъяты>, составленное консалтинговой компанией «Тракса» по заказу АО «НАСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет 83 100 рублей.

При таких обстоятельства, учитывая, что фактически спор между сторонами относительно размера причиненного истцу ущерба – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, отсутствует, при этом страховщиком АО «НАСКО» произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта определенной по его заказу, и которая превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную по заказу истца, суд, оставаясь в пределах заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 37 950 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с 13 000 рублей в счет стоимости проведения независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, стоимость экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим (страхователем), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в том случае, если на основании результатов указанной экспертизы произведены расчет и выплата страхового возмещения.

Само по себе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Стандарт Оценка» по заказу истца не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

На проведение независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 13 000 рублей (л.д. 15), при этом, судом установлено, что данные расходы истца направлены на установление размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 05 декабря 2018 года, в результате которого и наступил рассматриваемый судом страховой случай, принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом 19 февраля 2019 года, то есть уже по истечении 10 дней после проведенного страховщиком осмотра, о результатах которого потерпевший был уведомлен страховщиком только 18 марта 2019 года, учитывая, что исковые требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения удовлетворены судом полностью, суд признает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.п. 78, 85, 86 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом, что в рассматриваемом случае будет соответствовать 400 000 рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Стороной истца, с учетом изменения исковых требований (л.д.98-99), заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06 марта 2019 года по 13 марта 2019 года в размере 5 565 рублей из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере 79 500 рублей и количества дней просрочки - 7 дней, оснований для удовлетворения которых у суда не имеется, поскольку как указанно выше истец, изначально просивший произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, в последующем изменил форму получения страхового возмещения на безналичный расчет, представив страховщику банковские реквизиты, которые были получены ответчиком 06 марта 2019 года, а 13 марта 2019 года страховщик произвел страховую выплату в неоспариваемой им части.

Таким образом, принимая во внимание, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, к числу которых при безналичном расчете относит документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения, учитывая, что предусмотренная абз.5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность сообщить истцу о недостающих документах (банковских реквизитах), отсутствие которых препятствовало осуществлению страховой выплаты, АО «НАСКО» была исполнена, что не отрицалось представителем истца, пояснившей, что истцом действительно было получено соответствующее уведомление от 12 февраля 2019 года, в ответ на которое стороной истца страховщику АО «НАСКО» 06 марта 2019 года были предоставлены банковские реквизиты истца, после чего ответчиком 13 марта 2019 года, то есть в пределах установленного законом двадцатидневного срока с момента предоставления полного пакета документов, необходимого для осуществления страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 06 марта 2019 года по 13 марта 2019 года не имеется.

В свою очередь, рассматривая требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 14 марта 2019 года по день вынесения решения суда, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 37 950 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что страховая выплата в полном объеме ответчиком в установленный срок истцу произведена не была, при этом выплата страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба определенного страховщиком, не соответствует требованиям п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку вина Ластовецкого в произошедшем ДТП отсутствует, данное обстоятельство могло быть установлено страховщиком исходя из представленных ему потерпевшим документов, следовательно независимо от того, что степень вины двух других участников дорожно- транспортного происшествия судом не установлена, страховщик в данном случае должен был произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, однако данного не сделал.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, период которой исходя из того, что банковские реквизиты, необходимые для осуществления страхового возмещения безналичным расчетом получены ответчиком 06 марта 2019 года, надлежит исчислять, с учетом нерабочего праздничного дня 8 марта 2019 года, начиная с 28 марта 2019 года, при этом оснований для начисления неустойки за период с 14 марта 2019 года по 27 марта 2019 года включительно не имеется.

Поскольку требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда не противоречит закону, оставаясь в пределах заявленных требований в части размера недоплаченного страхового возмещения 37 950 рублей, суд произвел расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период 28 марта 2019 года по 18 июня 2019 года, в количестве 83 дней, который составит: 37 950 х 1% х 83 = 31 498 рублей 50 копеек, что не превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств свидетельствующих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) самого истца, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Также не представлено доказательств и при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы указывали на факт злоупотребления потерпевшим своим правом (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период, ответчика не заявлено.

Таким образом, установив отсутствие обстоятельств, которые бы освобождали страховщика от обязанности уплатить неустойку, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер действий и бездействий ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание положения п.п. 10 и 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит в рассматриваемом случае 18 975 рублей (37950 /2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, судом не усматривается, поскольку данное возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено, ходатайств о его уменьшении не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Законом об ОСАГО права на полное страховое возмещений причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о признании за истцом, как потребителем, права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и, исходя из характера нарушений прав потребителя, сроков нарушений, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательства, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит снижению и определению в размере 5 000 рублей, что будет отвечать, в том числе признакам справедливого вознаграждения потерпевшего.

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не подлежат возмещению, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях страховщик выполнил в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании страховщик имел возможность из представленных ему документов установить отсутствие вины Ластовецкого в произошедшем ДТП и как следствие, руководствуясь п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение потерпевшему в полном объеме, что ответчиком сделано не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках возмещения судебных расходов, истец просил о взыскании с ответчика 2300 рублей в счет расходов по изготовлению доверенности.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 регистрационный № от 13 декабря 2018 года следует, что за совершение данного нотариального действия истцом уплачено 2300 рублей.

Расходы на оформление доверенности суд признает необходимыми и связанными именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку как следует из содержания доверенности она оформлялась у нотариуса в целях подтверждения полномочий представителей, в том числе Полищук С.А. и Уткиной Л.Н., на представление интересов истца Ластовецкого Д.В., при возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05 декабря 2018 года, автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Поскольку нотариальное удостоверение доверенности было необходимо для подтверждения полномочий представителей истца, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из расчета 2300 х 88,34 % = 2 031 рубль 82 копейки.

При этом судом учтено, что исходя из окончательно сформированных стороной истца исковых требований (л.д.98-99), цена иска по имущественным требованиям истца составила 93 326 рублей 50 копеек, из расчета 37 950 рублей (недоплаченное страховое возмещение) + 13 000 (убытки) + 5 565 рублей (неустойка за период с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ) + 36811,5 рублей (неустойка за период с 14 марта по день вынесения решение суда), из которых судом удовлетворены требования на общую сумму 82 448 рублей 50 копеек, что составляет 88,34 % от цены заявленного иска: 82448,5 / 933,26.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду договора о возмездном оказании услуг от 13 декабря 2018 года, квитанции серии АГ № от 13 декабря 2018 года, истец обратился к ИП Полищук С.А. за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатил 15 000 рублей (л.д. 31, 32).

Согласно п.1.1 договора ИП Полищук С.А. своими силами и силами привлеченных к работе лиц (Заец Д.Л., Уткина Л.Н.), осуществляет защиту прав и законных интересов заказчика (Ластовецкого Д.В.) в досудебном и судебном порядке и взыскивает с ответственного за причинение вреда, в том числе, страховую выплату со страховой компании (АО «НАСКО») в связи с причинением ущерба вызванного ДТП, имевшим место 05 декабря 2018 года в 19.00 часов на <адрес> с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос. знак <данные изъяты>.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (п. 2.1 договора).

Таким образом, учитывая, что сами расходы на квалифицированную юридическую помощь истцу Ластовецкому Д.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были необходимы, исходя из объема и качества оказанных представителями в рамках договора от 13 декабря 2018 года истцу услуг, учитывая характер спора, содержания составленного искового заявления и представленных документов, учитывая изменение истцом исковых требований, принимая во внимание участие представителя истца Уткиной Л.Н. в двух судебных заседаниях, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителей в размере 15 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 15 000 х 88,34 = 13 251 рубль.

Оснований полагать размер расходов истца по оплате услуг представителя явно неразумным (чрезмерным) у суда не имеется, ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу требований пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по требованиям имущественного характера исходя из того, что данные требования удовлетворены судом в размере 82 448 рублей 50 копеек, составит 2673 рубля 46 копеек, кроме того подлежит уплате также государственная пошлина в размере 300 рублей за требования не имущественного характера о компенсации морального вреда, следовательно, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2 973 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ластовецкого Дмитрия Викторовича к акционерному обществу «Национальная Страховая Компания «Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Ластовецкого Дмитрия Викторовича 37 950 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, 13 000 рублей в счет убытков по оплате независимой экспертизы, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 31 498 рублей 50 копеек в счет неустойки, начисленной за период с 28 марта 2019 года по 18 июня 2019 года включительно, 2 031 рубль 82 копейки в счет судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности, 13 251 рубль в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 102 731 рубль 32 копейки.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу Ластовецкого Дмитрия Викторовича на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 18 975 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ластовецкого Дмитрия Викторовича к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 973 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Вилючинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья В.М. Воронова