Решение по делу № 33-1040/2020 (33-30507/2019;) от 25.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1040/2020 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.
судей	Луковицкой Т.А. Петровой А.В.
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Е.В. к АО «Газпромбанк», В.Ю. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истицы А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Газпромбанк» - А.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Е.В. обратилась в Смольнисний районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Газпромбанк», В.Ю., просила солидарно взыскать с ответчиков убытки в размере 247 528 руб.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что она приобрела у В.Ю. автомобиль Ниссан Primera, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк», с В.Ю. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 1 368 долларов 90 центов США в рублях по курсу Центрального банка на день выплаты суммы задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 2616,38 руб.; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Ниссан Primera, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 214 728 руб., с Е.В. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы расходы на оценку транспортного средства в сумме 1800 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Истица полагала, что АО «Газпромбанк» не проявил должной осмотрительности при выдаче кредита, обусловленного залогом транспортного средства, а именно не изъял у В.Ю. оригинал ПТС для предупреждения возможной продажи последним данного автомобиля, а также не предоставил соответствующие сведения в ГИБДД, в связи с чем ответчики обязаны возместить истцу солидарно убытки, связанные с изъятием автомобиля у истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица Е.В., ответчик В.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу, указанному в материалах дела, и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам и на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк», с В.Ю. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 1 368 долларов 90 центов США в рублях по курсу Центрального банка на день выплаты суммы задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 616,38 руб.; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Ниссан Primera, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 214 728 руб., с Е.В. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы расходы на оценку транспортного средства в сумме 1 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Данное решение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, между ЗАО АБГП «Газпромбанк» (в настоящее время – АО «Газпромбанк») и В.Ю. <дата> оформлен кредитный договор №.... Согласно п. 2.2 договора кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства марки Ниссан Primera, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору <дата> между ЗАО «Газпромбанк» и В.Ю. заключен договор залога транспортного средства Ниссан Primera, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... Согласно п. 1.2 договора залога залогодержатель имеет право в силу залога по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства, указанного в п. 2.1 договора, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В.Ю. осуществил продажу заложенного имущества Е.В., а именно автомобиля Ниссан Премьера, 2007 года выпуска, в пользу Е.В., в связи с чем <дата> сведения о прекращении права собственности В.Ю. на автомобиль предоставлены в ГИБДД.

Установив, что договор купли-продажи автомобиля Ниссан Премьера, на основании которого ответчик Е.В. приобрела указанное транспортное средство и стала собственником, заключен до <дата>, суд пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, и правопреемник залогодателя становится на его место, независимо от перехода права собственности на транспортное средство к Е.В. залогодержатель не утратил права обратить взыскание на указанное имущество. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 1 368 долларов 90 центов США не погашена заемщиком, суд удовлетворил исковые требования АО «Газпромбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации указанного имущества с публичных торгов. Стоимость заложенного имущества определена на основании отчета ООО Независимая экспертная компания «78 регион» в размере 214 728 рублей.

Разрешая требования Е.В. к АО «Газпромбанк» по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «Газпромбанк» обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу изъятием автомобиля, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового залогодержателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, сам по себе факт наличия на руках у В.Ю. оригинала ПТС не свидетельствует о том, что именно бездействие банка находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением для истца убытков в результате изъятия автомобиля.

Вместе с тем, разрешая требования к В.Ю., суд первой инстанции пришел к вывод о том, что истицей в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Е.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не знала или не должна была знать о том, что спорный автомобиль находился в залоге у банка.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене в части требований к В.Ю. по следующим основаниям.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что В.Ю. осуществил продажу заложенного имущества, а именно автомобиля Ниссан Премьера, 2007 года выпуска, в пользу Е.В., в связи с чем <дата> сведения о прекращении права собственности В.Ю. на автомобиль предоставлены в ГИБДД, при этом из материалов дела №... следует, что Е.В. при разрешении данного дела ссылалась на то, что о наличии обременения ей не было известно (л.д. 156). Ни при рассмотрении настоящего дела, ни дела №... ответчик В.Ю. не представил доказательства того, что доводил до покупателя сведения о том, что автомобиль обременен залогом в пользу банка.

По объяснениям истца договор купли-продажи транспортного средства у нее не сохранился. Судебной коллегией истребован экземпляр договора в ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на запрос суда, по сведениям которого документы уничтожены по истечении срока хранения.

В тоже время, учитывая, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что В.Ю. осуществил продажу заложенного имущества Е.В., что подтверждается сведениями в ПТС (л.д. 50 т. 2), коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения у В.Ю. транспортного средства по возмездному договору.

Рассчитывая размер убытков, истица ссылалась на представленный в рамках рассмотрения Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга дела №... отчет ООО «Независимая экспертная компания «78 регион», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Ниссан Премьера, 2007 года, выпуска составляет сумму 214 728 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля на момент изъятия составила данную сумму.

Указанный размер убытков ответчиком не оспорен, возражений против указанной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании убытков в указанной части, учитывая, что судом установлено, что ответчиком В.Ю. истице продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать о том, что автомобиль находился в залоге.

Истица также ссылалась на то, что при рассмотрении Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №... истицей понесены убытки, связанные с рассмотрением указанного дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходов на оценку в сумме 1 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, в-четвертых, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Учитывая, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не разъяснил истцу обстоятельства, подлежащие доказыванию, не предложил представить доказательства несения судебных расходов по делу №..., судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств представленные стороной истца: платежные документы по оплате судебных расходов, договор поручения, акт сдачи-приемки выполненных работ по данному договору и справку об исполнителях по указанному договору.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истицей в материалы дела представлен договор поручения №...-П от <дата>, заключенный между Е.В. и ООО «Правовой центр «Советник», в соответствии с которым истица поручила ООО «Правовой центр «Советник» исполнение поручения по оказанию юридических услуг, связанных с подачей апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., а также представление интересов доверителя по указанному гражданскому делу. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей (п. 3.1), оплата указанной стоимости подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от <дата>.

Из материалов дела №... усматривается, что в суде первой инстанции представитель Е.В. участие не принимал, апелляционная жалоба от имени Е.В. составлена и подана ее представителем – Е.Ю., действовавшей на основании доверенности №<адрес> от <дата>, в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы Е.В. представлял А.В., также действовавший на основании указанной доверенности.

Истицей также представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору поручения №...-П от <дата> от <дата>, в соответствии с которым поверенный ООО «Правовой центр «Советник» оказал следующие услуги: ознакомление с документами доверителя и выработка правовой позиции, получение решения суда, подача предварительной апелляционной жалобы, составление апелляционной жалобы, представление интересов в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде.

Кроме того, истицей представлена справка ООО «Правовой центр «Советник», в соответствии с которой ООО «Правовой центр «Советник» уведомил истицу о том, что в рамках исполнения обязательств по договору поручения будут привлечены следующие лица: Е.Ю., Д.А.

Таким образом, истицей в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, доказательства исполнения договора в объеме, предусмотренном договором и надлежащими лицами.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителями истца юридических услуг, то обстоятельство, что истица просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассматривалась в одном судебном заседании, в ее удовлетворении судебной коллегией отказано, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с В.Ю. в пользу Е.В. в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование несения расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оценку истицей в материалы дела представлены квитанции от <дата> об оплате АО «Газпромбанк» денежных средств в размере 6 000 рублей и 1 800 рублей, взысканных с неё по делу №....

С учетом представленных истцом доказательств возмещения истцу по делу №... расходов, что является для истца убытками, обусловленными изъятием транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных убытков с ответчика В.Ю. в полном объеме.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 675 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.В. к В.Ю..

Взыскать с В.Ю. в пользу Е.В. убытки в сумме 214 728 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 1 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 675 рублей.

Председательствующий:

Судьи: