Решение по делу № 8Г-12541/2024 [88-14676/2024] от 20.05.2024

УИД 16MS0037-01-2023-001379-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14676/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2024 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Иманова А.Б.о. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30.05.2023 г., апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.09.2023 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.03.2024 г. по гражданскому делу № М2-2-888/2023 по иску Иманова А.Б.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иманов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что условием предоставления кредита являлось заключение дополнительного соглашения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 88 313,60 рублей была переведена на счет ответчика ООО «Авто-Защита» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия». Истец к ответчику за исполнением независимой гарантии не обращался. Иманов А.Б. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Требование о возврате денежных средств ответчиком не было удовлетворено.

Просил суд расторгнуть договор на выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму оплаченных по договору денежных средств в размере 88 313,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 945,12 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30.05.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.09.2023 г., в удовлетворении исковых требований Иманова А.Б. оглы отказано.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 г. апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.09.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.03.2024 г. решением мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30.05.2023 г. отменено и принято новое решение, которым иск Иманова А.Б. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Иманова А.Б. оглы в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 60488,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 744,38 рублей, почтовые расходы в размере 945,12 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» взыскана государственная пошлина в размере 2314,66 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что суд неверно применил норму статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не учел то, что истец к ответчику не обращался.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ А.Б. Иманов на основании договора потребительского кредита № получил в КБ «Локо-Банк» кредит в размере 1 468 213,06 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Авто-Защита» соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сроком на 24 месяца по тарифу «Стандарт».

Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора определена в размере 88 313,60 рублей.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление, в котором просил расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено о том, что независимая гарантия была передана кредитору в день получения оплаты по соглашению, обязательства общества по договору исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств отсутствуют.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворения требований истца, мировой судья исходил из отсутствия правых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что судом первой инстанции при разрешении спора не верно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что истец реализовал свое право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отказ от договора.

Учитывая, что у Иманова А.Б., как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца пропорционально действию независимой гарантии и взыскании денежных средств в размере 60 448, 77 руб.

С учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 744,38 руб., а также почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Авто-Защита» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 314,66 рублей.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о грубом нарушении судом норм материального, либо процессуального права, которые являлись бы основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.09.2023 г. рассмотрению не подлежит, поскольку отменено кассационным определением.

Кассационная жалоба на решение рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иманова А.Б.о. - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова