Решение по делу № 33-5611/2017 от 16.05.2017

Судья Семенихина О.Г. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А. Л., Лукичева Д. Н. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иванова А. Л., Лукичева Д. Н. к АО «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести за границы участка газопровод.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Лукичева Д.Н., Иванова А.Л., -Ковынева Р.И., представителя АО УК «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» - Васильченко И.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.Л., Лукичев Д.Н. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда вынести газопровод высокого давления для газоснабжения объекта «Площадка № Биотехнопарка с инженерным обеспечением» за границы земельного участка истцов, расположенного по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>, с кадастровым номером 54:19:164801:649, площадью 31 522 кв.м.

В обоснование указано, что истцы являются собственниками вышеуказанного земельного участка, имеющего категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Через земельный участок истцов проходит газопровод высокого давления для газоснабжения объекта «Площадка № Биотехнопарка с инженерным обеспечением» АО «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий», который является объектом самовольного строительства, возведенным без получения на это требуемых частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешений.

Прохождение трассы газопровода, предполагающей наличие охранной зоны, создает препятствия в пользовании земельным участком истцов, ущемляет их права и интересы.

Требования обоснованы частью 3 статьи 261, частями 1 и 2 статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Иванов А.Л., Лукичев Д.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывают, что ответчик не приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку он является самовольной постройкой в связи с тем, что возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, кроме того, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта; сооружение создано без получения на это необходимых разрешений, кроме того, создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Кроме того, указывают, что судом в качестве доказательства неправомерно применена копия акта приемки законченно строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в дело Сибирским Управлением Ростехнадзора. Данный акт недостоверен, противоречит иным доказательствам.

Обращают внимание на то, что на ДД.ММ.ГГГГ еще не был согласован план прохождения газопровода и ответчик просил заключить соглашение о сервитуте для прокладки газопровода, то есть на ДД.ММ.ГГГГ участок газопровода на земельном участке истцов еще проложен не был.

Указывают также, что суд необоснованно возложил на сторону истца обязанность доказывания реальной угрозы жизни и здоровью граждан, вместе с тем, несоблюдение установленных законодательством норм и правил эксплуатации ОПО само по себе подтверждает наличие такой угрозы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов А.Л., Лукичев Д.Н. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>, с кадастровым номером 54:19:164801:649, площадью 31 522 кв.м, (том 1 л.д.6- 7).

Основанием для возникновения права собственности являлся договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:649 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Мякишевым С.И. и покупателями Ивановым А.Л., Лукичевым Д.Н.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Митина Б.А. следует, что межевой план по образованию спорного земельного участка был подготовлен на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:000000:350, расположенного в границах МО Барышевского сельсовета, МО р.<адрес> от 09.07.2007г., которое утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке и решения прежнего собственника Мякишева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельных участков.

Таким образом, принадлежащий истцам земельный участок был образован на основании решения прежнего собственника от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастровой выписки на земельный участок следует, что земельный участок истцов относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства. Земельный участок состоит из 4 контуров. На кадастровый учет был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан акт выбора земельного участка под строительство газопровода, акт был утвержден главой рабочего поселка Кольцово и председателем комиссии- главным архитектором, (том 1 л.д.218- 219).

Постановлением главы рабочего поселка Кольцово от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт выбора земельного участка для строительства трассы газопровода высокого давления для объекта «Площадка № Биотехнопарка с инженерным обеспечением» в рабочем поселке Кольцово (том 1 л.д.48).

Постановлением администрации рабочего поселка Кольцово № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано место размещения земельного участка для строительства газопровода ответчика (том 1 л.д.220).

Доказательств того, что право пользования АО «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» земельным участком, на котором подлежало строительство газопровода, было юридически оформлено, суду представлено не было.

Возможность предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения для строительства газопровода без изменения его целевого назначения допускается частью 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому в этой части доводы представителя истцов о том, что разрешенное использование земельного участка не допускает строительство на нем спорного объекта, противоречат вышеуказанной норме закона.

На строительство газопровода был составлен проект, в разделе № «Технико-экономическая характеристика объекта» предусмотрено, что давление природного газа в точке подключения проектируемого газопровода составляет 0,48-0,6 МПа. Согласно проекту спорный газопровод является подземным сооружением, (том 2 л.д.20-39).

Застройщику ООО «СпецПроект» было выдано техническое задание на проектирование (том 1 л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управляющая компания «Научно­технологический парк в сфере биотехнологий» и ООО «Монтаж» был заключен договор № Под/09/40 подряда на строительство спорного объекта.

В соответствии с представленным по запросу суда Сибирским Управлением Ростехнадзора Актом, ДД.ММ.ГГГГ спорный объект в связи с окончанием строительства был принят в эксплуатацию.

Согласно решению приемочной комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.

Стороной истца заявлено о подложности представленного акта приемочной комиссии. В обоснование заявления о подложности представитель истца указал на то, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на то, что строительство производилось в соответствии с законом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению представителя истцов, свидетельствует о том, что спорный объект был принят в эксплуатацию позднее декабря 2015года, то есть после того, как земельный участок был приобретен в собственность истцов.

Оценивая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недостоверности представленного ответчиком документа, который подтверждает, что строительство спорного объекта окончено и он введен в эксплуатацию, истцами в суд не представлено; доводы стороны ответчика о том, что строительство газопровода осуществлялось поэтапно, его часть, расположенная на земельном участке истцов, была построена в указанную в акте дату, не опровергнуты.

Оспариваемый документ был получен судом из Сибирского Управления Ростехнадзора, что исключает возможность его изготовления стороной ответчика специально для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Факт того, что весь газопровод был фактически построен до приобретения прав истцов на земельный участок, подтверждается совокупностью других доказательств, а именно: актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, которые содержат сведения об окончательной стоимости всего комплекса, в который входит спорный объект.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Вышеуказанными актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, суду подтверждено, что расходы на строительство газопровода нес ответчик.

Право собственности на газопровод на момент рассмотрения дела не зарегистрировано. Согласно представленной расписке заявление о государственной регистрации права было сдано ответчиком в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу указанной нормы закона суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» является собственником спорного объекта недвижимости, который возведен на отведенном для его строительства земельном участке.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что отсутствие регистрации права собственности на спорный газопровод за юридическим лицом, которое осуществило его строительство, для спорных правоотношений не является юридически значимым. Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществил строительство спорного газопровода за счет своих денежных средств, поэтому в соответствии со ст. ст. 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации он является лицом, приобретшим право собственности на вещь, созданную для себя с соблюдением закона. При этом газопроводы не отнесены законодательством к объектам гражданских прав, изъятым из оборота, что позволяет ответчику в дальнейшем владеть им на праве собственности, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению и оформить на него свои права.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО ЗКК «ГЕОСТАРТ», следует, что на земельном участке истцов расположены два газопровода высокого давления, один из которых принадлежит ответчику, а второй- ОАО «Газпром». На земельном участке установлена охранная зона с наименованием «Газоснабжение котельной Госплемптицезавода («Новосибирский»)» с учетным номером 54.ДД.ММ.ГГГГ.

Газопровод высокого давления, принадлежащий Акционерному обществу «Управляющая компания «Научно- технологический парк в сфере биотехнологий», частично располагается на земельном участке 54:19:164801:649 и пересекает его в точках 1-2; 3-4; 5-6; 7-8.

Газопровод высокого давления, принадлежащий ОАО «Газпром», большей частью располагается в границах земельного участка 54:19:164801:649 и существующей охранной зоны.

Принадлежащий истцам земельный участок 54:19:164801:649 имеет вытянутую форму и конфигурацией границ повторяет траекторию прохождения трассы газопровода, принадлежащего предприятию Газпром, что свидетельствует о том, что формирование земельного участка 54:19:164801:649 предназначалось для строительства и размещения трассы газопровода (том 1 л.д. 121-125).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции наделены критической оценкой доводы иска о том, что принадлежащий ответчику газопровод создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения на это разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. При этом истцы ссылались на письмо инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление № по делу об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ; письма администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 29.08.2016г.г.

С чем не согласился суд первой инстанции.

Пунктом 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, Объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 11 указанной статьи трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкцию линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, при строительстве которых получение разрешения на строительство не требуется.

Данный перечень не является исчерпывающим и в силу пункта 5 части 17 указанной статьи включает в себя иные случаи, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Пунктом 5 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении случаев, при которых не требуется получение- разрешения на строительство на территории <адрес>", предусмотрено, что получение разрешения на строительство на территории <адрес> помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется в случае строительства или реконструкции газопроводов давлением до 0,6 мегапаскаля, а также их наземных и подземных частей и сооружений, технологически необходимых для их использования.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный объект является газопроводом давлением до 0,6 мегапаскаля, поэтому в силу вышеуказанной нормы закона субъекта Российской Федерации получение разрешения на его строительство не требуется.

Доводы заявителей о том, что <адрес> был издан после начала строительства спорного объекта, а на дату, когда ответчиком было начато строительство, требовалось разрешение в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, юридически значимыми не являются.

С учетом пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма <адрес> применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения ее в действие.

Поскольку отношения сторон, связанные с судьбой принадлежащего ответчику имущества, ранее не были урегулированы региональным законодательством, вопрос о демонтаже спорного объекта (то есть спор о праве) возник после введения ее в действие, суд посчитал возможным применить его нормы к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы стороны истцов о том, что спорный подземный газопровод является самовольной постройкой, так как отсутствует разрешение собственников земельных участков для использования их земельного участка для несельскохозяйственных нужд другими лицами, а также довод о том, что это в настоящее время нарушает права Лукичева Д.Н., Иванова А.Л., и законные интересы на использование приобретенного земельного участка, судом первой инстанции наделены критической оценкой.

Как указано выше, ответчику был отведен для строительства спорного объекта земельный участок. Границы земельного участка истцов, ранее принадлежавшего Мякишеву С.И., на момент утверждения акта выбора земельного участка под строительство спорного газопровода, утверждения проекта строительства газопровода на местности определены не были, их описание в ГКН отсутствовало. Межевание этого земельного участка произведено и земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания строительства газопровода на земельном участке истцов и ввода его в эксплуатацию, которые согласно акту приемки законченного строительством объекта датированы ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что после проведения межевания земельного участка истцов ветка газопровода частично располагается на их земельном участке, не может свидетельствовать о нарушении прав землепользования, так как на момент приобретения Лукичевым Д.Н., Ивановым А.Л. земельного участка ДД.ММ.ГГГГ газопровод на нем уже находился, и не знать, что он располагается на приобретаемом земельном участке, истцы не могли, так как на нем имелись опознавательные столбики двух газопроводов, что не оспаривалось стороной истцов, подтверждено представленными судебным экспертом фото (том 1 л.д.130).

Из кадастровой выписки о земельном участке видно, что истцы приобретали участок с ограничением - с имеющимся на нем газопроводом ОАО «Газпром» (том 1 л.д.148).

В силу ч. 5 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации данное ограничение сохраняется при смене собственника земельного участка.

Доводы истцов о том, что ответчик не установил охранную зону на свой газопровод, который проходит в зоне действующего ограничения ОАО «Газпром», не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Пункт 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, определяет, что утверждение границ охранных зон для существующих газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производится без согласования с собственниками земельных участков. Охранные зоны считаются фактически установленным в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Доводы истцов о нарушении их права использовать земельный участок по прямому назначению - для сельскохозяйственных целей, суд первой инстанции нашел необоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истцах лежала обязанность представить доказательства нарушения их права землепользования, доказательства того, что при проведении сельскохозяйственных работ на принадлежащем им земельном участке создаются препятствия к такой деятельности в связи с расположением спорного объекта.

Таких доказательств суду не представлено. Как следует из пояснений стороны истцов в судебном заседании суда первой инстанции, земельный участок никогда не использовался ими для сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

Земельный участок истцов относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (том 1 л.д. 146).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по второму вопросу частичное пересечение подземным газопроводом принадлежащим «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» земельного участка 54:19:164801:649 не препятствует использовать земельный участок в соответствии с установленным разрешенным использованием. Расположение опознавательных столбиков газопровода препятствует использовать территорию примерно равную 1 квадратному метру под установленным столбиком. <адрес>, занимаемая опознавательными столбиками на земельном участке 54:19:164801:649, составляет 4 кв.м.

В данной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположение подземного газопровода ответчика частично на земельном участке истцов не препятствует им использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

На доводы представителя истцов о невозможности возводить на земельном участие капитальные строения (в том числе капитальные теплицы), суд мотивировал тем, что такое ограничение для собственников земельного участка установлено его категорией и разрешенным использованием, а не наличием на нем спорного газопровода.

Занимаемая опознавательными столбиками часть земельного участка - 4 кв.м. по сравнению с площадью всего участка 31 522+-1554 кв.м является небольшой площадью, и оформление на нее вещных или обязательных прав ответчиком нецелесообразно, привело бы к неоправданному дроблению земельного участка.

Кроме того, предметом данного иска именно эта часть земельного участка, занятая опознавательными столбиками, не являлась, никаких требований, связанных с нахождением на участке истцов охранных столбиков, не заявлялось.

При таких обстоятельствах нарушение права землепользования у истцов, подлежащее защите, не установлепно, так как факт нахождения подземного газопровода на землях истцов не создает препятствий для разрешенного использования участка.

Доводы стороны истцов о том, что существующий газопровод представляет угрозу их жизни и здоровью, не доказаны.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в данной части, как направленные на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Факт эксплуатации АО «Управляющая компания «Научно­технологический парк в сфере биотехнологий» опасного производственного объекта - газопровода, не зарегистрированного в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов, не является основанием для его сноса и не свидетельствует сам по себе о том, что данным объектом создается реальная опасность для жизни и здоровья истцов.

Суду представлен акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому приемочной комиссией решено, что предъявленный к приемке объект «Инженерное обустройство площадки № Биотехнопарка в р.<адрес>, НСО, Газоснабжение. Газопровод высокого давления» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию, что не опровергнуто истцами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения их прав как собственников земельного участка; защита их вещных прав возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем демонтажа газопровода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом тщательного исследования у суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Л., Лукичева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: