Решение по делу № 8Г-4850/2022 [88-5583/2022] от 17.05.2022

    № 2-2588/2021                                            № 88-5583/2022

    25RS0001-01-2021-000626-48

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 июня 2022 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаусова Владимира Федоровича к Кобылкину Василию Валерьевичу о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи

    по кассационной жалобе Чаусова Владимира Федоровича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Чаусова В.Ф. – Хаблака В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кобылкина В.В. – Корсун А.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Чаусов В.Ф. обратился в суд с иском к Кобылкину В.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, указав в обоснование исковых требований, что 15 февраля 2019 года между ним и Жиляевой М.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения в здании (бокс № в ГСК «Союз» лит. В), назначение нежилое, площадью 109,3 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе здания <адрес>. Жиляева М.В. не оплатила в полном объеме стоимость объекта по договору, поскольку договор купли-продажи предусматривал рассрочку оплаты по договору. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15 октября 2019 года Жиляева М.В. была признана банкротом, все ее имущество подлежало продаже, в том числе указанный объект недвижимости. В конце 2020 года он связался с финансовым управляющим, который направил в его адрес протокол торгов и сказал, что вышлет предложение о покупке 1/2 доли в спорном объекте недвижимости, чего до настоящего времени не сделал, что обусловило предъявление настоящего иска в суд. Переход доли от Жиляевой М.В. к нему (истцу) не осуществлен, оплачена ли ответчиком сумма по результатам торгов ему также неизвестно. Полагал, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки доли, он, как участник долевой собственности, имеет право в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Просил суд перевести права и обязанности ответчика Кобылкина В.В. на Чаусова В.Ф. с выплатой ответчику оплаченной им суммы по торгам 1/2 доли нежилого помещения в здании (бокс № в ГСК «Союз» лит. В), назначение нежилое, площадью 109,3 кв.м, этаж 1-2, адрес объекта: <адрес>, в районе здания <адрес>.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14 октября 2019 года по делу № А51-20081/2019 Жиляева М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, арбитражным управляющим утвержден Янов Т.П.

    Согласно выписке из ЕГРН от 17 ноября 2020 года Жиляевой М.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве на нежилое помещение, площадью 218,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, бокс № в ГСК «Союз». Собственником другой 1/2 доли в праве на указанное нежилое помещение является истец Чаусов В.Ф.

    Согласно протоколу № 52237-ОАОФ/1 от 9 июля 2020 года в отношении принадлежащей Жиляевой М.В. спорной 1/2 доли в праве на указанное выше недвижимое имущество были проведены торги на электронной площадке по адресу: https://www.m-ets.ru, победителем которых признан ответчик Кобылкин В.В., предложивший наиболее высокую цену в размере 1 003 138,10 рублей.

    4 марта 2021 года между финансовым управляющим Яновым Т.П. и ответчиком Кобылкиным В.В. был заключен договор купли-продажи спорной 1/2 доли нежилого помещения, который удостоверен нотариально. 9 марта 2021 года право общей долевой собственности Кобылкина В.В. (доля в праве ?) зарегистрировано в ЕГРН.

    Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями 13 января 2021 года, истец Чаусов В.Ф. ссылался на то, что своевременно заявил о намерении реализовать преимущественное право покупки спорной доли, направил согласие арбитражному управляющему 28 февраля 2021 года, при этом не смог предоставить подписанный бланк договора купли-продажи доли, поскольку ссылка на скачивание договора на сайте в сети Интернет была неактивной, а арбитражный управляющий не направил бланк договора купли-продажи для ознакомления и дальнейшего подписания по просьбе его представителя.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, получив 1 февраля 2021 года уведомление (оферту) о продаже участником доли в нежилом помещении, действуя разумно и добросовестно и имея намерение приобрести указанную долю, в месячный срок не направил арбитражному управляющему подписанный со своей стороны договор купли-продажи доли, а само по себе намерение истца приобрести долю в праве собственности на нежилое помещение, обращение 13 января 2021 года с иском в суд, направление 28 февраля 2021 года письменного согласия на приобретение доли в отсутствие подписанного договора купли-продажи доли, не свидетельствует о продаже арбитражным управляющим принадлежащей Жиляевой М.В. 1/2 доли с нарушением преимущественного права покупки истца. Кроме того, истцом не было представлено доказательств наличия у него денежных средств на совершение сделки на приобретение указанной доли в юридически значимый период существования преимущественного права на покупку доли. При подаче иска в суд 13 января 2021 года денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента по Приморскому краю внесены не были и только спустя длительное время, после передачи дела по подсудности, в ходе рассмотрения дела Уссурийским районным судом Приморского края истец 23 августа 2021 года внес денежные средства на депозит во исполнение требований закона.

    Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что до заключения договора купли-продажи с победителем торгов Кобылкиным В.В. 4 марта 2021 года арбитражным управляющим принимались надлежащие меры для реализации истцом его преимущественного права на приобретение спорного имущества, истцу была предоставлена надлежащая и достаточная информация необходимая для заключения договора купли-продажи. В то же время сам Чаусов В.Ф., несмотря на то, что сведения о признании     Жиляевой М.В. банкротом и дате закрытия реестра требований кредиторов являлись общедоступными, требования о включении в реестр кредиторов не заявил, заявок на участие в торгах от него не поступало, после подачи искового заявления в суд реальных действий, направленных на заключение договора купли-продажи не предпринимал.

     В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства.

    Доводы заявителя повторяют правовую позицию Чаусова В.Ф. при рассмотрении дела по существу, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

    Иных доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаусова Владимира Федоровича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи