Решение по делу № 2-3629/2015 ~ М-1626/2015 от 25.02.2015

Дело №2-3629/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевского В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Соболевский В.В. обратился в суд с иском к Минфину России по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в <данные изъяты>, в последующем был переведен в <данные изъяты>, откуда был <данные изъяты> в <данные изъяты>, без законных к тому оснований. ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден из <данные изъяты>. Указывая, что без законных к тому оснований истец был ограничен в правах, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия и ОМВД России по Сортавальскому району.

В судебное заседание истец не явился, <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Представитель ответчика Минфина России Худяков В.Г., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал на недоказанность физических и нравственных страданий истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Сортавальскому району, Сергачёва Е.К., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала на пропуск истцом срока, предусмотренного ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ и недоказанность нравственных страданий истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Карелия – Бараева С.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указывая на то обстоятельство, что имея документы об <данные изъяты>, истец предъявил их администрации <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем сам способствовал увеличению времени пребывания <данные изъяты>. Упомянутое обстоятельство, по мнению третьего лица, исключает возможность возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном отзыве указывали на несогласие с иском и отсутствие оснований для возмещения вреда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в целях составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.<данные изъяты>, о чем составлен протокол об административном задержании, где зафиксирован факт проведения досмотра личных вещей. Согласно отметки, имеющейся в протоколе об административном задержании, освобожден истец в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания МО МВД России «Сортавальский» в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в <данные изъяты> на основании <данные изъяты>.

В последующем истец был <данные изъяты> в <данные изъяты> для отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако как следует из материалов дела приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражей содержавшемуся с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в силу ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. На основании ст.70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты> и окончательно Соболевскому В.В назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Соболевского В.В. под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с отбытием Соболевским В.В. назначенного наказания освободить из под стражи в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления исполняющего обязанности Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Соболевский В.В. был освобожден в связи с фактическим отбытием истцом наказания.

В ходе проверки, проведенной прокурором было установлено, что <данные изъяты>).

По результатам проверки сообщенной информации и получения подтверждения от <данные изъяты>, а также из УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отбытии истцом наказания по упомянутым постановлениям, истец был освобожден из <данные изъяты>.

Согласно объяснениям, отобранным у Соболевского В.В., в период проверки по его обращению, истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ при оглашении приговора <данные изъяты> он был освобожден из зала суда ввиду отбытия наказания назначенного судом. После освобождения <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии <данные изъяты> истца доставили в отделение полиции, ДД.ММ.ГГГГ перевели в <данные изъяты>. После того как самочувствие истца улучшилось, исчезли последствия <данные изъяты>, он стал интересоваться основаниями его задержания и содержания в следственном изоляторе. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истец был вызван на личный прием к <данные изъяты>, где предъявил выписку из <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ранее назначенное наказание присоединено вновь назначенному и считается отбытым в полном объеме. Претензий к должностным лицам не имеет, поскольку полагает, что указанная ситуация возникла в результате <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №9-П).

Таким образом, положение лица, незаконно содержащегося в местах лишения свободы с целью отбытия наказания, которое им уже отбыто, то есть находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу.

В силу изложенного, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который установлен по приговору суда, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ, как за незаконное осуждение и заключение под стражу.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку истец находился в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований, суд приходит к выводам о наличии у него права на компенсацию морального вреда по изложенным выше основаниям. Вместе с тем доводы истца о содержании в <данные изъяты> без законных к тому оснований с ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждены, период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минутДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в рамках дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении истца вынесено, вступило в законную силу, поэтому задержание истца в данный период нельзя признать незаконным.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе данные о наличии у истца выписки из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которую он предъявил должностным лицам следственного изолятора лишь ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения истца в <данные изъяты> и <данные изъяты>, данные о личности истца <данные изъяты>.

Вместе с тем суд учитывает, что при задержании истца, помещении его в <данные изъяты>, и в <данные изъяты> должностными лицами данных учреждений производился досмотр истца, что предписано нормативными актами, регулирующим деятельность этих учреждений, и у должностных лиц имелась объективная возможность обнаружения выписки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в более ранние сроки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соболевского В. В. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2015 года.