Решение по делу № 2-3779/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-3779/2021

55RS0001-01-2021-005219-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретарях судебного заседания Шараповой Е.А., Спириной С.Н.,

    рассмотрев «16» августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

    установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что выплата страхового возмещения в установленный ФЗ об ОСАГО срок страховщиком произведена не была. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 26.08.2020 года по делу № с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 53441 рубль, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 26720 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом эпидемиологической обстановки на территории <адрес> и режиме работы судов, полагает возможным исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета неустойки за просрочку невыплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 53441 рубль * 1% * 178 д. = 95124 рубля. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 53441 рубль * 1% * 271 д. = 144825 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 95124 + 144825 = 239949 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией о выплате неустойкиза указанные периоды в размере 239949 рублей. Однако, до настоящего времени выплата не произведена, ответа на претензию в его адрес от страховщика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о рассмотрении обращения и обязании страховщика произвести выплату неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение поданного обращения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 239949 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% (л.д. 5-8).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу изложенных положений ГК РФ, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53441 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 31720,50 рублей судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д. 11-14).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения (л.д. 28-33).

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cryiser, г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и Nissan Almera, г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Toyota Land Cryiser ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Nissan Almera была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в выплате было отказано в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт того, что гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО10 на момент ДТП застрахована не была.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой рассмотреть его обращение и удовлетворить его требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца было прекращено.

В приведенных выше судебных актах также отражены установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО10 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, признаны обоснованными требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения за причиненный автомобилю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53441 рублей с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 Также, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, однако, по его мнению, ответчик также обязан был выплатить ему неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 239949 рублей (л.д. 21).

Однако, согласно утверждениям истца, ответ на указанную претензию он не получил, равно, как и не получил от ответчика выплаты неустойки.

В опровержение данного обстоятельства, стороной ответчика каких-либо доказательств не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой рассмотреть его обращение и обязать страховщика произвести ему выплату неустойки в размере 239949 рублей (л.д. 17-18).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ (л.д. 23-27).

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, вместе с тем, полагая, что ответчик в силу положений ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с неисполнением обязанности по выплате ему суммы страхового возмещения в установленный законом срок, обязан выплатить ему неустойку исходя из 1% за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно исковому заявлению, заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки рассчитана истцом за период, с учетом эпидемиологической обстановки на территории <адрес> и режиме работы судов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 95124 рубля (53441 рубль * 1% * 178 дней), размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 144825 рублей (53441 рубль * 1% * 271 дней). Всего 239949 рублей (95124 + 144825).

Возражая относительно доводов и требований истца о взыскании указанной неустойки, представитель ответчика в прошлых судебных заседаниях, а также представленных в материалы дела возражениях, настаивал на том, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и поврежденный в результате ДТП автомобиль он использовал в коммерческих целях, связанных с перевозкой пассажиров, посредством оказания услуг такси, в связи с чем, спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая доводы сторон, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также в Законе дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д. 74-77).

Вместе с тем, исходя из пояснений исковой стороны, на момент ДТП деятельностью по перевозке пассажиров ФИО1 не занимался, поврежденный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был задействован в момент ДТП в коммерческих целях.

Обстоятельство использования истцом указанного автомобиля в момент ДТП в предпринимательских целях также не было установлено, ни Центральным районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела №, ни <адрес> судом при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной СПАО «Ингосстрах» на указанное решение.

При разрешении спора в рамках гражданского дела № Центральный районный суд <адрес> к спорным правоотношениям применил, в том числе, нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» при разрешении требований о компенсации морального вреда.

Законность данного решения, как указывалось ранее, удостоверена апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, означенные судебные акты, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, доводы представителя ответчика относительно того, что к спорным правоотношениям не подлежат нормы Закона РФ «О защите прав потребителе», суд отклоняет за необоснованностью.

Вместе с тем, учитывая, установленный, как решением Центрального районного суда <адрес> по делу №, так и судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по осуществлению истцу страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок при надлежащем обращении истца, суд полагает, что в соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 правомерно начислена неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты истцу неустойки, в материалах настоящего дела не имеется.

Напротив, как установлено судом, и не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, обязательства страховщика по выплате истцу страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что, безусловно, свидетельствует о нарушении страховщиком прав истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, и, как следствие, влечет за собой применение финансовых санкций.

В приведенной связи, суд считает обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки, суд, принимая во внимание в качестве надлежащего исследованный выше расчет истца, вместе с тем, рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении суммы обозначенной неустойки, отмечает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 55000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к положениям указанной нормы закона, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 27500 рублей (50% от 55000 рублей).

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности выплаты обозначенного штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реверс» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг исполнителя (ООО «Реверс») по договору составила 15000 рублей (л.д. 35-36).

Факт оплаты истцом услуг представителя в обусловленном в договоре размере подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, а равно, факта несения истцом приведенных выше расходов, у суда не имеется.

Оценив изложенное, учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг, с учетом объема проделанной в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ работы, сложности спора, принципов разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 1025 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья:                                В.А. Лопаткин

    Решение изготовлено в окончательной форме «23» августа 2021 года.