Решение по делу № 33-10064/2016 от 15.07.2016

Судья Серый Ю.И. гр. дело №33-10064/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бочкова Л.Б.,

судей: Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масалимова Р.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Масалимова Р.Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Масалимова Р.Д. и его представителя Брижахина Е.И., представителя УФК по Самарской области Миронова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масалимов Р.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда, указав, что осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.04.2014 г., и ему было назначено наказание по <данные изъяты> УК РФ -1 год 6 месяцев лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ - 1 год лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11.06.2014 г. приговор в отношении него изменен, назначено наказание по <данные изъяты> УК РФ - 3 года лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ - оставлен без изменения наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 09.07.2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11.06.2014 г. отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25.08.2015 г. признано незаконное содержание его в местах лишения свободы после 20.06.2014 г. По мнению истца, в результате незаконного его содержания под стражей 1 год 1 месяц, он испытал нравственные и физические страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 643 311 руб. 25 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Мусалимов Р.Д. обратился с апелляционной жалобой. Истец полагает, что отказав в его требованиях, суд неправильно применил нормы материального права. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель УФК по Самарской области полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1.4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права. (неправильное истолкование закона), неправильно определение обстоятельств имеющих значение для дела. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено указанные нарушения, что влечёт отмену решения с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2014 г. истец Масалимов Р.Д. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание: по <данные изъяты> УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы; по <данные изъяты> УК РФ -1 год лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 УК РФ ч. 2 путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию Масалимову Р.Д. назначено наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселения, без штрафа.

Приговором суда засчитан в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 8 часов утра 20.12.2012 г. по 02.04.2014 г. (л.д. 4-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11.06.2014 г. приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2014 г. в отношении Масалимова Р.Д. был изменен, которым Масалимову Р.Д. назначено по <данные изъяты> УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы. По <данные изъяты> УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа - оставлено без изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем- частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 28-30).

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 09.07.2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11.06.2014 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Масалимов Р.Д. освобожден из-под стражи (л.д. 31-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25.08.2015 г. приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.04.2014 г. оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения (л.д. 34-41).

Согласно справке № от 20.07.2015 г., выданной ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Свердловской области, Масалимов Р.Д. отбывал наказание в местах лишения свободы с 20.12.2012 г. по 20.07.2015 г. (л.д. 42).

Полностью отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сослался на то, что поскольку право на реабилитацию в соответствии п. 34 ст. 5 УПК РФ за истцом не признано, а последующее изменение судебного акта со снижением наказания осужденному, не свидетельствует о его незаконности (неправосудности), у истца отсутствует право на возмещение морального вреда. Также суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, иных нематериальных благ (морального вреда).

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными основанными на не неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. (ч.2).

Действительно в данном случае не установлена вина должностных лиц, в соответствии с вышеуказанными нормами и за истцом не признано право на реабилитацию в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Однако, данное обстоятельство ошибочно истолковано судом первой инстанции как основания для отказа в удовлетворении требований истцом о компенсации морального вреда.

Установлено, что истец более года находился в местах лишения свободы безосновательно, поскольку вышеуказанное судебное постановление суда апелляционной инстанции об увеличении ему срока наказания отменено судом кассационной инстанции, а при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил первоначальный приговор без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установлено, что истец находился в местах лишения свободы свыше срока окончательно определенного ему наказания. Нахождение истца в местах лишения свободы свыше срока, окончательно определенного судом, свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и причинении ему нравственных страданий.

Отсутствие решения в отношении истца о реабилитации, принятого в рамках уголовно-процессуального закона, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда причиненного гражданину при осуществлении правосудия. При бесспорно установленном факте содержания истца в местах лишения свободы сверх окончательно определенного ему срока наказания, что указывает на причинение ему морального вреда, при отсутствии иных правовых средств защиты личных неимущественных прав истца, является основанием для возмещения государством причинённого вреда.

Исправление судебной ошибки путем компенсации морального вреда направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

Таким образом, пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающий принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и применения положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии установленных виновных действий должностных лиц.

Между тем, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации явно завышен.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении конкретного размера компенсации судебная коллегия учитывает, что вынесенные в отношении истца судебные акты не устраняют преступность совершенного им деяния, а последующая отмена судебного акта не является свидетельством незаконности уголовного преследования. При этом коллегия учитывает степень нравственных страданий истца связанных с пребыванием в местах лишения свободы сверх определенного срока, длительность такого пребывания.

Судебная коллегия полагает необходимым установить размер такой компенсации в размере 200 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность и права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 22 и 53 Конституции Российской Федерации), а также является разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Масалимова Р.Д. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, частично удовлетворив его апелляционную жалобу и исковые требования.

Председательствующий

Судьи: