Решение по делу № 33-2990/2019 от 13.05.2019

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года № 33-2990/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бушманова И.М., Берсенева В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.03.2019, которым в удовлетворении исковых требований Бушманова И.М., Берсенева В.Н. к администрации города Вологды о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Бушманова И.М., Берсенева В.Н., их представителя Логунова А.Ю., представителя администрации города Вологды Павлик Ю.А., судебная коллегия

установила:

Бушманов И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Берсенев В.Н. является собственником квартиры №..., расположенной в данном доме.

Распоряжениями начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №... Бушманову И.М. и Берсеневу В.Н. отказано в согласовании перепланировки принадлежащих им квартир в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором находятся данные жилые помещения, так как перепланировкой затрагивается общее имущество многоквартирного дома – подоконная кладка в наружной ограждающей стене.

Ссылаясь на то, что произведенная перепланировка не затрагивает права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, не несет нарушение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома в целом, Бушманов И.М. и Берсенев В.Н. обратились в суд с иском, в котором просили сохранить жилые помещения №... и №..., расположенные в <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В судебном заседании истцы Бушманов И.М., Берсенев В.Н. и их представитель по устному ходатайству Логунов А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, по итогам которого принято решение о сохранении квартир в переустроенном состоянии, а в заключении эксперта «Проектное бюро «Квант» указано на отсутствие угрозы разрушения дома.

Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности Пищагина Е.В. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, указала, что истцы разобрали подоконную кладку несмотря на запрет органа местного самоуправления.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бушманов И.М., Берсенев В.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ограждающая часть квартир не является общим имуществом, а подоконная кладка - несущей стеной. При этом в заключении ООО «Проектное бюро «Квант», которое необоснованно не было принято судом во внимание, указывается на то, что произведенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не влияют на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровья людей. Указали, что по вопросу сохранения жилых помещений в перепланированном состоянии было принято положительное решение на общем собрании собственников.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, положениями ГОСТ Р 54851-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции строительные ограждающие неоднородные, пришел к выводу о том, что перепланировка проведена истцами в принадлежащих им квартирах без получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так как при проведении перепланировки затрагивается общее имущество многоквартирного дома, указал, что истцами не представлено доказательств того, что в результате выполненных ими строительных работ не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, отсутствует угроза жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, поскольку судебный акт соответствует нормам действующего законодательства и фактическими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Частью 3 указанной нормы установлено, что к общему имуществув многоквартирном доме относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Проектной документацией по перепланировке квартир №... и №... в <адрес> предусмотрен демонтаж части подоконной кладки с установкой нового оконно-дверного блока в целях монтажа дверного проема, ведущего на лоджию.

Поскольку демонтаж фрагмента кирпичной кладки подоконных пространств в стене жилого дома (относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома) затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а в результате выполнения указанных работ произошло изменение целостности конструкций дома, и порядок использования конструкций жилого многоквартирного дома, являющихся общим имуществом всех собственников помещений, так как демонтаж подоконной кладки сам по себе предполагает уменьшение общего имущества многоквартирного дома, оснований для сохранения квартир истцов в перепланированном состоянии, ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не имеется.

Довод апеллянтов о том, что произведенная ими перепланировка не затрагивает права и законные интересы других граждан, не нарушает целостность, безопасность и надежность всего здания суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку само по себе уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома без их согласия затрагивает их права и законные интересы, доказательств же того, что данная перепланировка не влечет нарушение целостности многоквартирного дома, не создает угрозы жизни и здоровью граждан стороной истца в материалы дела не представлено, данные обстоятельства также не подтверждаются заключением ООО «Проектное бюро «Квант», на которое ссылаются истцы, в нем лишь содержится указание на уменьшение нагрузки на составную ж/б балку ниже расположенной квартиры в результате демонтажа балконной кладки, а также на то, что в месте демонтируемой части конструкции данный участок не несет никакой нагрузки кроме веса оконного блока.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушманова И.М., Берсенева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: