Решение по делу № 12-121/2023 от 16.03.2023

Дело № 12-121/2023

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Клименко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова Владимира Алексеевича – Яковлевой Л.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 10 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кузнецова Владимира Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 10 января 2023 года Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Кузнецова В.А. – Яковлева Л.Г. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, отсутствия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, Кузнецов В.А. и его защитник не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 31 декабря 2022 года нес службу с ФИО5 в составе автопатруля 329, на автодороге Оренбург-Беляевка. Примерно в 10 часов 00 минут в СНТ Клен Ивановского с/с на ул. Центральной был остановлен автомобиль ВАЗ 2114 под управлением Кузнецова В.А. Кроме Кузнецова В.А. в салоне находился еще один мужчина, он сидел на переднем пассажирском сиденье. При проверке документов у Кузнецова В.А. выявлены признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Кузнецову В.А. было объявлено о применении видеосъемки, разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ и Кузнецов В.А. отстранен от управления автомобилем. После чего Кузнецову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Кузнецова В.А. составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятых на место не приглашали, поскольку велась видеосъемка. После составления процессуальных документов автомобиль был передан приехавшему на место знакомому Кузнецова В.А.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 31 декабря 2022 года в утренние часы ему нужно было поехать в город. По дороге по СНТ, он остановил автомобиль под управлением Кузнецова В.А., которого попросил подвезти до города, на что тот согласился. При выезде из СНТ, на повороте на центральную дорогу, автомобиль под управлением Кузнецова В.А. остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов и выявили у него признаки опьянения. Он сам, когда сел в автомобиль Кузнецова В.А., запаха не почувствовал, признаков опьянения у Кузнецова В.А. не заметил. Сотрудники ГИБДД отстранили Кузнецова В.А. от управления транспортным средством и составили в отношении него материал. Его в качестве понятного не приглашали, он при составлении материала не присутствовал.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 31 декабря 2022 года ему позвонил сын Кузнецова В.А.- ФИО8 и попросил перегнать автомобиль. Он приехал в СНТ Клен Ивановского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, где увидел сотрудников ГИБДД и самого Кузнецова В.А. спустя некоторое время он отвез Кузнецова В.А. на его автомобиле домой. Кузнецов В.А. сидел на заднем пассажирском сиденье, запаха алкоголя он от него не чувствовал. Кузнецов В.А., по дороге домой, пояснил ему, что ехал в больницу и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки опьянения и составили административный материал. При составлении материала он не присутствовал, его в качестве понятного не привлекали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Кузнецова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецов В.А. отказался, о чем собственноручно сделал запись.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что Кузнецов В.А. 31 декабря 2022 года в 09 часов 50 минут по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский с/с, СНТ Клен, ул. Центральная, д. 262, управлял автомобилем ВАЗ 21111, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения Кузнецовым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 31 декабря 2022 года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством от 31 декабря 2022 года; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование от 31 декабря 2022 года; видеозаписью, исследованной мировым судьей, из которой следует, что Кузнецов В.А. на требования сотрудников ОБ ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Всем приведенным выше доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет сделать вывод о том, что Кузнецов В.А. управлял автомобилем, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу, факт управления им автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись верно оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. При этом, согласно видеозаписи, инспектором ДПС ГИБДД Кузнецову В.А. разъяснены процессуальные права в полном объеме, каких-либо замечаний и возражений не поступило, а потому довод жалобы о не разъяснении сотрудниками ГИБДД прав и положений закона Кузнецову В.А. отклоняется.

Суд не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, суть которых сводится к тому, что Кузнецов В.А. не имел признаков опьянения.

Как указано выше, юридически значимыми обстоятельствами по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам по себе отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов В.А. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, и материалы дела не содержат сведений о том, что Кузнецов В.А. отказался от личного участия в деле и выразил отказ в установленном законом порядке, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется расписка о получении Кузнецовым В.А. повестки о явке к мировому судье судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области 10 января 2023 года в 14 часов 00 минут, что является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания извещения ненадлежащим, не имеется.

Ходатайств об отложении судебного заседания от Кузнецова В.А. не поступило.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации Кузнецовым В.А. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кузнецов В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кузнецова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Наказание Кузнецову В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Кузнецова В.А. от 10 января 2023 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 10 января 2023 года, которым Кузнецов Владимир Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Куликовский