Решение по делу № 8Г-18395/2021 [88-19338/2021] от 13.07.2021

Судья I инстанции: ФИО2                 Дело №

Судьи II инстанции: ФИО3                Дело №

ФИО4, ФИО5 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6,

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России», просил взыскать солидарно неосновательное обогащение с учетом индексации в размере 131 152,18 руб., неустойку в размере 131 125,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 716,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - за 1729 дней), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Данным судебным актом установлено, что при получении ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ от истца денежной суммы в размере 105 467,77 руб. у банка не возникло неосновательного обогащения, так как данная сумма получена за подключение истца к программе добровольного страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала, что не являются тождественными настоящий иск и рассмотренный Подольским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по составу участвующих в деле лиц.

Кроме того, было указано, что в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства по делу, не установил оснований иска, не дал юридической оценки всем доводам сторон, не определил закон, подлежащий применению, а потому, решение суда признано не законным и не обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, было отменено с вынесением по делу нового решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № № (далее соглашение), по которому стороны заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (заявление на страхование), которые заемщики подают непосредственно ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано поручение ОАО «Сбербанк России» заключить с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, для чего перечислил банку 105 467,77 руб..

Факт заключения договора страхования сторонами не оспаривался.

Оценив доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенного договора, судебная коллегия пришла к выводу, что на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежных средства, полученные от истца, являются платой за подключение к программе страхования и не являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Истцом доказательств обратного не представлено.

Довод истца о том, что договор страхования заключен не на тех условиях, на которых он давал согласие, судебной коллегией были отклонены, поскольку в договоре страхования (пункт 9) указано, что договор страхования заключается на основании Соглашения и Правил страхования жизни, утвержденных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный довод не свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения и не является безусловным основанием считать договор страхования не заключенным.

Ввиду указанного, судебная коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, как производных от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи