Решение по делу № 33-4180/2024 от 19.01.2024

    № 33-4180/2024

    Судья: Шкаленкова М.В.    50RS0026-01-2013-013809-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 января 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Н.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «МАСВ» ( ОАО АКБ «РосБанк» к Грищенко С. В. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору,

по частной жалобе ООО «МАСВ» на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «МАСВ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> с Грищенко С. В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. <данные изъяты> ОАО АКБ «РосБанк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «МАСВ», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № SG-CS/19/16.

Заявитель просил суд заменить взыскателя ОАО АКБ «РосБанк» на правопреемника ООО «МАСВ».

Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «МАСВ» отказано.

В частной жалобе ООО «МАСВ» просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Установлено, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, разрешен вопрос по существу, заявление ООО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ « РосБанк» к Грищенко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество в части замены взыскателя ОАО АКБ «РосБанк» на ООО «МАСВ».

ООО «МАСВ» не ознакомившись с материалами гражданского дела повторно <данные изъяты> подало частную жалобу на ранее обжалованное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании судьей апелляционной инстанции установлено, что ООО «МАСВ», просит прекратить производство по делу и принять отказ от частной жалобы. Последствия отказа от частной жалобы заявителю понятны.

Согласно ст.326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную (частную) жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что отказ заявителя от частной жалобы должен быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из заявления, заявителю понятны последствия отказа от частной жалобы и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по частной жалобе ООО «МАСВ» на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>г. о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Принять заявление ООО «МАСВ» об отказе от частной жалобы.

Прекратить производство по частной жалобе ООО «МАСВ» на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве.

         Судья

<данные изъяты>

    Судья: Шкаленкова М.В.    50RS0026-01-2013-013809-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 января 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Н.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «МАСВ» ( ОАО АКБ «РосБанк» к Грищенко С. В. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору,

по частной жалобе ООО «МАСВ» на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «МАСВ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> с Грищенко С. В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. <данные изъяты> ОАО АКБ «РосБанк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «МАСВ», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № SG-CS/19/16.

Заявитель просил суд заменить взыскателя ОАО АКБ «РосБанк» на правопреемника ООО «МАСВ».

Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «МАСВ» отказано.

В частной жалобе ООО «МАСВ» просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Установлено, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, разрешен вопрос по существу, заявление ООО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ « РосБанк» к Грищенко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество в части замены взыскателя ОАО АКБ «РосБанк» на ООО «МАСВ».

ООО «МАСВ» не ознакомившись с материалами гражданского дела повторно <данные изъяты> направил частную жалобу на ранее обжалованное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании судьей апелляционной инстанции установлено, что ООО «МАСВ», просит прекратить производство по делу и принять отказ от частной жалобы. Последствия отказа от частной жалобы заявителю понятны.

Согласно ст.326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную (частную) жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что отказ заявителя от частной жалобы должен быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из заявления, заявителю понятны последствия отказа от частной жалобы и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по частной жалобе ООО «МАСВ» на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>г. о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Принять заявление ООО «МАСВ» об отказе от частной жалобы.

Прекратить производство по частной жалобе ООО «МАСВ» на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве.

         Судья