Решение по делу № 33-3902/2015 от 02.04.2015

Судья: Иванов А.Ю.          гр. дело N 33-3902/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2015 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Акининой О.А. и Шабаевой Е.И.,

при секретаре Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Галимовой Ю.Р. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Признать постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП г.Тольятти Самарской области Галимовой Ю.Р. от 8 декабря 2014 года в части отказа в ходатайстве произвести выход по адресу проживания третьего лица Широковой Т.А. с целью выявления и наложения ареста на имущество должника Широкова Д.В. незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП г.Тольятти Самарской области Галимову Ю.Р. устранить допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Галимовой Ю.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Курника О.А. - Ченцова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Курник О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Галимовой Ю.Р. от 18 декабря 2014 года, вынесенном по результатам рассмотрения в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") его ходатайства о совершении исполнительных действий, принятии мер принудительного исполнения в части неудовлетворенных требований и о восстановлении своего нарушенного права.

В обосновании заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Галимовой Ю.Р. находится исполнительное производство N 27830/13/28/63 от 6 декабря 2013 года, предметом которого является взыскание с должника Широкова Д.В. в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства заявитель 21 ноября 2014 года обратился в ОСП Автозаводского района г.Самары с ходатайством, в котором просил повторно наложить ограничение на выезд должника Широкова Д.В. из Российской Федерации, произвести выход по адрес проживания третьего лица Широковой Т.А. с целью выявления и наложения ареста на имущество должника Широкова Д.В., произвести повторный выход по месту проживания должника Широкова Д.В. с целью наложения ареста на имущество, которое ранее не было арестовано, направить в спортивные клубы запросы с целью выявления членства в них должника Широкова Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Галимовой Ю.Р. от 8 декабря 2014 года ходатайство удовлетворено частично - в осуществлении выхода по адресу проживания третьего лица с целью выявления и наложения ареста на имущество должника отказано со ссылкой на положения статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной подписи нотариуса.

Ссылаясь на то, что ходатайство от 21 ноября 2014 года не содержит просьбы об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц, на то что судебным приставом-исполнителем нарушен срок рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество должника, установленный статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Курник О.А. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Галимовой Ю.Р. от 18 декабря 2014 года в части отказа в осуществлении выхода по адресу проживания третьего лица Широковой Т.А. с целью выявления и наложения ареста на имущество должника Широкова Д.В. и обязать судебного пристава-исполнителя восстановить его нарушенные права как взыскателя путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по осуществлению выхода по адресу проживания третьего лица Широковой Т.А. с целью выявления и наложения ареста на имущество должника.

В судебном заседании Курник О.А. и его представитель заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Галимова Ю.Р. в удовлетворении требований Курника О.А. просила отказать. При этом ссылалась на то, что постановление 18 декабря 2014 года в оспариваемой части соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 24-26).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Галимова Ю.Р. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное (л.д. 27-29).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Суд, рассматривая требования Курник О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Галимовой Ю.Р. от 18 декабря 2014 года, вынесенном по результатам рассмотрения в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства заявителя о совершении исполнительных действий, принятии мер принудительного исполнения в части неудовлетворенных требований, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и посчитал необходимым восстановить нарушенное право заявителя путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений.

При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Галимова Ю.Р. не вправе был отказывать заявителю в удовлетворении ходатайства в части осуществления выхода по адресу проживания третьего лица Широковой Т.А. с целью выявления и наложения ареста на имущество должника в силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, и в силу статьи 80 указанного Федерального закона, дающей судебному приставу-исполнителю право наложить арест на имущество должника.

Довод судебного пристава-исполнителя о необходимости соблюдения положений статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требующей для этого наличия судебного акта признан несостоятельным.

Между тем, указанный вывод суда об обоснованности требований заявителя не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным. Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя в оспариваемой взыскателем части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 6 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Галимовой Ю.Р. возбуждено исполнительное производство N 27830/13/28/63 на основании исполнительного листа серии ВС N 047304067, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области 16 октября 2013 года. Должником является Широков Д.В., который решением суда от 18 июля 2013 года обязан к выплате <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Курник О.А.

По итогам рассмотрения ходатайства взыскателя Курник О.А. от 21 ноября 2014 года о повторном наложении ограничения на выезд должника Широкова Д.В. из Российской Федерации, о проведении выхода по адресу проживания третьего лица Широковой Т.А. с целью выявления и наложения ареста на имущество должника Широкова Д.В., о проведении повторного выхода по месту проживания должника Широкова Д.В. с целью наложения ареста на имущество, которое ранее не было арестовано и о направлении запросов в спортивные клубы с целью выявления членства в них должника Широкова Д.В. 8 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель Галимова Ю.Р. вынесла постановление, которым удовлетворила ходатайство взыскателя за исключением просьбы о проведении выхода по адресу проживания третьего лица с целью выявления и наложения ареста на имущество должника (л.д. 5-7).

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу требований ст. 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поэтому обязательные для исполнения всеми гражданами на территории Российской Федерации требования судебного пристава-исполнителя, указанные в ч. 1 ст. 14 Закона "О судебных приставах" и ч. 1 ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве", затрагивающие права и законные интересы лиц, не участвующих в исполнительном производстве, должны подчинятся конституционным положениям и следовать принципам, установленным в ст. 13 Закона "О судебных приставах" и ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Положения статьи 77 указанного Федерального закона предусматривают право судебного пристава-исполнителя входить в жилые помещения, занимаемые иными лицами, за исключением должника только по имущественным взысканиям и исключительно с санкции суда.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее другим лицам, на основании определения соответствующего суда, судебный порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц предусмотрен в целях защиты прав и законных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие соответствующего определения суда, а также то, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не содержит указания на возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право на обращение в суд с заявлением о вынесении определения об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, предоставлено как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю.

Курник О.А. как взыскатель имеет заинтересованность в скорейшем исполнении требований исполнительного документа, поэтому в его интересах самостоятельное обращение в суд, более того, его длительное не обращение по данному вопросу в суд может быть расценено как бездействие с его стороны, препятствующее исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку из смысла и содержания пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц, в ходе рассмотрения судом заявления о вынесении определения об обращении взыскания на имущество должника Широкова Д.В., находящееся у третьих лиц, Курник О.А. обязан будет представить доказательства принадлежности спорного имущества именно должнику.

Ссылка Курник О.А. в заявлении в суд на то, что он не просил обратить взыскание на имущество должника, находящееся в квартире третьего лица является несостоятельной, поскольку для выявления такого имущества и наложения на него ареста судебному приставу-исполнителю необходимо приникнуть в квартиру третьего лица Широковой Т.А., для чего, как уже отмечалось выше требуется соответствующее определение суда.

Судом первой инстанции не учтено то, что по смыслу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения или действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие решения судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Курник О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Галимовой Ю.Р. удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19 февраля 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение которым в удовлетворении заявления Курник О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Галимовой Ю.Р. от 18 декабря 2014 года в части неудовлетворенных требований и о восстановлении своего нарушенного права отказать.

Председательствующий:

Судьи: