Решение по делу № 2-309/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-309/2022

УИД 26RS0013-01-2022-000285-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 апреля 2022 года                                                                    город Железноводск

       Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ФИО2 заключен ФИО1 договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 177222,22 рубля, с процентной ставкой 19,5 % годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

       В связи с неисполнением обязательств по ФИО1 договору, ПАО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

        Свои требования истец мотивирует тем, что договорные обязательства заемщиком не выполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по ФИО1 договору составляет 227947,55 рублей, до настоящего времени задолженность не погашена.

       На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» задолженность по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227947,55 рублей, в том числе: 177222,22 рубля - по просроченной ссуде, 43719,47 рублей - по просроченным процентам по срочной ссуде, 859,93 рублей - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 881,97 рубль - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 5263,96 рубля - по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5479,48 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, направив в суд ходатайство в котором просила отложить рассмотрение дела до рассмотрения ее заявления о предоставлении ей Банком кредитных каникул.

           В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

       Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

       В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по ФИО1 договору ФИО1 обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, ФИО1 договор должен быть заключен в письменной форме.

Из представленных суду документов: заявления-анкеты на получение кредита, индивидуальных условий потребительского кредита, договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, графика платежей, выписки по счету, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ФИО2 заключен ФИО1 договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 177222,22 рубля, с процентной ставкой 19,5 % годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО1 были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО2 и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию ФИО1 договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать факт заключения ФИО1 договора лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ, ФИО1 договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Представленные суду письменные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении ФИО1 договора ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент подачи искового заявления просроченной задолженности по договору подтверждаются представленными суду расчетом задолженности, письменным извещением ФИО1, направленным ответчику.

       В связи с неисполнением обязательств по ФИО1 договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221801,62 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2709,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ был отменен.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по ФИО1 договору и размер данной задолженности не оспорен.

       Также ответчиком не был оспорен факты личного подписания им указанного ФИО1 договора и не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался и не подписывался.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика ФИО2

        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

        В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы в сумме 5479,48 рублей по оплате государственной пошлины, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» задолженность по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227947,55 рублей, в том числе: 177222,22 рубля - по просроченной ссуде, 43719,47 рублей - по просроченным процентам по срочной ссуде, 859,93 рублей - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 881,97 рубль - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 5263,96 рубля -по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5479,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

    судья                                                                                                И.П. Гараничева

    Мотивированное решение составлено 18 апреля 2022 года.