Решение по делу № 2-6029/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-6029/18    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.

при секретаре Грезневой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовых Екатерины Владимировны и Карины Михайловны к Администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Морозова Е.В. Морозова К.М. являются сособственниками в равных долях <адрес>-а. Истцы в лице Морозовой Е.В. лично и как законный представитель несовершеннолетней Морозовой К.М., обратились в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что в данной квартире были самовольно произведены перепланировка, которые не затрагивают несущих конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем просят сохранить квартиру в перепланированном состоянии, так как произведенные перепланировка, способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Истец Морозова Е.В. в судебном заседании поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В поступившем отзыве представитель филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что Морозова К.М. и Морозова Е.В. являются сособственниками, в равных долях, по 1/2 доли, на праве общей долевой собственности, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство от 02.11.2017 г. №1241413, №1241415, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 26.12.2011 г. №37/11Ф, разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.09.2012 г., акта приема-передачи от 05.10.2012 г.

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> технического заключения ООО «НТО «Эксперт» от 24.08.18 усматривается, что в квартире произведена перепланировка путем демонтажа дверного проема в кладовую, и замены на современные раздвижные двери, демонтажа перегородки и выполнения совмещенного санузла. Выполнена внутренняя отделка помещений

Перепланировка является самовольной, что истцом не оспаривается. При этом истцы просят суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указывая, что ничьи права и интересы произведенной перепланировкой не нарушаются, так как произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Согласно представленному суду техническому заключению ООО «НТО «Эксперт» от 24.08.18 в результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что выполненные мероприятия по перепланировке не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна к эксплуатации.

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 1142 от 21.08.2018 года жилое помещение соответствует требованиям пп. 3.9,4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии квартиры от 24.08.2018 г. № Р-245/2-4-8 самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. – 89, ППБ 01-03).

Согласно сообщению АО «Газпром газораспределение Липецк» от 08.10.2018 года №Лп-11-3397 первичная газификация жилого <адрес> была выполнена в соответствии с типовым проектом № 12263-К-ГСВ, разработанным ОАО «Липецкгражданпроект». При перепланировке квартиры помещение кухни затронуто не было.

В помещении кухни по вышеуказанному адресу установлено газоиспользующее оборудование – газовая плита марки «Зануси» ( 1 шт. ) Филиалом в 2013 году

Вышеуказанное газоиспользующее оборудование установлено в соответствии с техническими нормами, действующими на территории Российской Федерации. Дальнейшая эксплуатация газоиспользующего оборудования в данной квартире возможна.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Морозовой Екатерине Владимировне, Морозовой Карине Михайловне сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном состоянии путем демонтажа дверного проема в кладовую, и замены на современные раздвижные двери, демонтажа перегородки и выполнения совмещенного санузла.

Считать жилое помещение <адрес> имеющим общую площадь – 59,7 кв.м., жилую площадь – 29,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 30,2 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Гончарова