Решение по делу № 33-11115/2023 от 23.11.2023

    Судья Курдыбан В.В.                                                     по делу № 33-11115/2023

    Судья-докладчик Герман М.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 декабря 2023 года                                                      г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Васильевой И.Л. и Коваленко В.В.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2023 (УИД 38RS0020-01-2023-000653-25) по исковому заявлению прокурора г. Саянска Иркутской области в защиту прав, свобод и законных интересов Поздышева С.П. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Саянская городская больница» о признании приказов о дисциплинарном взыскании и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе истца Поздышева С.П., апелляционному представлению прокурора г. Саянска Иркутской области Каракулова А.А. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Саянска Иркутской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Поздышева С.П. к ОГБУЗ «Саянская городская больница», указав, что Поздышев С.П. обратился в органы прокуратуры с заявлением о защите трудовых прав. Проверкой установлено, что Поздышев С.П. работал в ОГБУЗ «Саянская городская больница» в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, а впоследствии уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения произведено незаконно, в отсутствии на то достаточных оснований и с нарушением порядка увольнения, в том числе в части соблюдения работодателем обязанности по истребованию от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания. По мнению истца, неоднократное в течение непродолжительного времени привлечение его к дисциплинарной ответственности вызвано предвзятым отношением к нему со стороны начальника гаража А. на действия которого была подана коллективная жалобы в министерство здравоохранения Иркутской области. Применение к истцу крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения без учета тяжести проступка, учета предшествующего отношения работника к труду, который до 2023 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, свидетельствует о злоупотреблении правом работодателем в отношении работника, который является более слабой стороной в трудовых отношениях.

Прокурор просил суд признать незаконными приказы ОГБУЗ «Саянская городская больница» от 17.03.2023 № 227, от 03.04.2023 № 266, от 03.04.2023 № 265, от 29.06.2023 № 492 о привлечении к дисциплинарной ответственности Поздышева С.П., признать незаконным приказ от 29.06.2023 № 2083 о прекращении (расторжении) трудового договора, признать незаконным увольнение Поздышева С.П., восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Радаев Д.А., истец Поздышев С.П., его представитель Разводовская А.С., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОГБУЗ «Саянская городская больница» Верховский В.А. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании от 17.03.2023 № 227, от 03.04.2023 № 265 и № 266.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Поздышев С.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что в приказе от 29.06.2023 № 2083 о прекращении (расторжении) трудового договора не указано, какие именно дисциплинарные проступки допущены работником и обстоятельства их совершения. В основание приказа указано заявление работника, которое истец не писал. Оценив показания свидетеля Б. суд по сути внес изменения в приказ об увольнении, тем самым самостоятельно за работодателя определил основание увольнения.

Кроме того, суд не учел, что ответчиком нарушен порядок увольнения, от работника не запрошены письменные объяснения по всем вменяемым в приказе нарушениям. Объяснения истребовано и дано только по факту использования служебного автомобиля в личных целях, по другим пунктам должностной инструкции, нарушение которых вменено истцу, объяснения не истребовано. Факт нарушение п. 2.14 должностной инструкции ответчиком не доказан.

Настаивает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17.03.2023 № 227 также издан с нарушением порядка дисциплинарного взыскания, не истребованы объяснения по проступку, который вменен как нарушение дисциплины. Истцу вменено, что, заправляя служебный автомобиль, он не обеспечил визуальный контроль заправляемого объема топлива и преждевременно отключил заправочный пистолет, в результате чего совершил недолив в количестве 0, 070 литра. Достоверность указанного нарушения работодателем не подтверждена и строится на его предположениях.

Указывает, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 03.04.2023 также являются незаконными, так как совершение проступков не доказано, видеозапись, на которую ссылался ответчик и принял во внимание суда, в основание приказа не указана, а указаны иные документы.

Доказательственная база ответчика построена на показаниях свидетелей, работников ответчика, к которым следовало отнестись критически.

Считает, ответчиком не доказано, что при наложении дисциплинарных взысканий за проступки, зафиксированные в приказах от 17.03.2023 № 227, от 03.04.2023 № 265 и № 266, оценена тяжесть проступков. Не принято внимание не наступление негативных последствий для работодателя от недолива топлива в размере 0, 070 грамм и отсутствия чека на возврат, а также от неправильной, по мнению работодателя, парковки автомобиля. Выводы суда противоречат ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2. Не обращено должного внимания на то, что за короткий промежуток времени с февраля по июнь 2023 года в отношении истца издано пять приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и два из них в один день, что свидетельствует о намерении работодателя уволить истца.

В апелляционном представлении прокурор г. Саянска Иркутской области Каракулов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указывает на несогласие с применением судом срока обращения в суд, который, по мнению прокурора, пропущен по уважительным причинам. Обращает внимание на то, что суд исходил из неверной даты обращения истца в прокуратуру города 03.07.2023 вместо 30.06.2023. При этом суд не учел всю совокупность обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд.

Относительно существа приказов, то, по мнению прокурора, состав дисциплинарного проступка по приказу от 17.03.2023 № 227 не установлен, фактические обстоятельства, изложенные в приказе, не подтверждены, вина работника не доказана. Объяснение по вмененному проступку не затребовано. Объяснение запрошено и дано по другому обстоятельству (по поводу не сдачи чека на топливо).

Считает, признавая законными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 03.04.2023 № 266 и № 265, суд не дал оценки приказу работодателя от 22.08.2022 № 634 «О соблюдении ПДД», не учтено, что понятие, правила парковки и остановки установлены ПДД. Служебной проверкой не установлено, что истцом совершена парковка в нарушение приказа работодателя от 22.08.2022 № 634, а не остановка автомобиля, правила остановки приказом работодателя не регламентированы. Видеозапись состав дисциплинарного проступка 16.03.2023 не подтверждает. По событиям 24.03.2023 видеозапись не представлена.

Кроме того, судом не учтено, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушен порядок в части истребования письменных объяснений, бремя доказывания указанного обстоятельства распределено неверно. Не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, отсутствие негативных последствий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения прокурора, истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 22.08.2018 Поздышев С.П. работал в Отделении скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Саянская городская больница» в должности водителя автомобиля на основании трудового договора от 22.02.2018.

Приказом от 17.03.2023 № 227 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 должностной инструкции (Своевременно, грамотно и четко оформлять путевые листы) Поздышеву С.П. объявлено замечание. Из приказа следует, что 21.02.2023 Поздышев С.П., находясь на АЗС Роснефти г. Саянска должен был заправить в служебный автомобиль 15 литров бензина. Заправляя автомобиль, Поздышев С.П. не обеспечил визуальный контроль заправляемого объема топлива с цифровой индикацией на заправляемой колонке, преждевременно отключил заправочный пистолет, вследствие чего совершил недолив заправляемого топлива в количестве 0, 070 литра. По итогам отчетного периода возникли расхождения с фактическим количеством заправляемого топлива и топлива, заправленного по чекам, и путевым листам Диспетчеру гаража пришлось возвратить все путевые листы, производить перерасчет и заполнение путевых, вносить изменения в программе заполнения путевых листов.

Из докладной записки диспетчера гаража от 13.03.2023 усматривается, что 21.02.2023 водитель Поздышев С.П. сдал путевой лист с отсутствием чека о возврате топлива и в связи с этим расчет путевых листов по ГСМ с данного числа производился неверно, пришлось возвращать все путевые листы и производить перерасчет.

Согласно объяснительной Поздышева С.П. по поводу докладной записки диспетчера о том, что потерялся талон на возврат топлива за 21.02.2023, пояснил, что скапливается по 10-15 путевок, а диспетчер то болеет, то в отпуске. Чек на возврат был прикреплен к путевке и был сдан, куда он делся ему неизвестно. Считает, что нужно проверить работу диспетчера, которого трудно застать на рабочем месте, из-за чего скапливаются путевые листы.

Приказом от 03.04.2023 № 265 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из содержания приказа следует, что водителем Поздышевым С.П. нарушен п. 2.27 должностной инструкции (Своевременно исполнить все устные и письменные приказы, распоряжения и разовые поручения главного врача). Согласно служебной записке начальника гаража А. от 16.03.2023, Поздышевым С.П. и другими водителями 16.03.2023 допущена неверная парковка автомобиля в нарушение приказа главного врача от 22.08.2022 № 634 «О соблюдении ПДД», согласно которому водители должны парковать автомобили на стоянке задней частью автомобиля к зданию отделения скорой медицинской помощи.

Согласно пояснительной истца от 02.04.2023, 16.03.2023 он приехал с бригадой. Бригада вышла, он сходил по личным делам на 10 минут и переехал как положено по приказу, хотя по правилам он ничего не нарушил, знаков парковки, стоянки на парковке нет.

Приказом от 03.04.2023 № 266 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из содержания приказа следует, что водителем Поздышевым С.П. нарушен п. 2.27 должностной инструкции (Своевременно исполнить все устные и письменные приказы, распоряжения и разовые поручения главного врача). Согласно служебной записке начальника гаража А. от 28.03.2023, Поздышевым С.П. 24.03.2023 и другими водителями допущена неверная парковка автомобиля в нарушение приказа главного врача от 22.08.2022 № 634 «О соблюдении ПДД», согласно которому водители должны парковать автомобили на стоянке задней частью автомобиля к зданию отделения скорой медицинской помощи. Время нарушения 16:48 зафиксировано записью с камер видеонаблюдения.

Согласно пояснительной истца от 02.04.2023, он приехал с бригадой с вызова на базу передом к зданию скорой, бригада вышла, он развернулся и поставил машину как положено по приказу.

Приказом № 492 от 29.06.2023 Поздышев С.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2, 2.14, 2.18 должностной инструкции, при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий, объявленных приказами от 20.02.2023, 17.03.2023, 03.04.2023.

Из содержания приказа усматривается, что 13.06.2023 водитель скорой медицинской помощи Поздышев С.П., находясь на смене, на служебном автомобиле скорой медицинской помощи, не предупредив фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи, самовольно покинул рабочее место, съездил до детского сада № 23, расположенного в мкр. Строителей г. Саянска, и до магазина «Шоколад», расположенного в мкр. Центральный г. Саянска. Движение автомобиля скорой медицинской помощи, гос. номер Номер изъят, под управлением водителем Поздышевым С.П., подтверждался треком и информацией с системы ГЛОНАСС. Фельдшер по приему вызовов скорой медицинской помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи В. подтверждает факт отсутствия водителя отделения скорой медицинской помощи Поздышева С.П. и служебного автомобиля. Также в ходе служебного расследования истребован путевой лист от 13.06.2023 на автомобиль гос.номер Номер изъят, водитель Поздышев С.П. с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., при изучении путевого листа и сравнения маршрута движения за смену по системе ГЛОНАСС установлено, что Поздышевым С.П. в путевом листе отмечено семь поездок, общим пробегом 55 км. Однако по системе ГЛОНАСС общий пробег составил 28,5 км, что указывает на недостоверность отраженных сведений в путевом листе по движению автомобиля водителем Поздышевым С.П. Проверкой по факту использования водителем скорой медицинской помощи Поздышевым С.П. выявлено, что на детском учреждении № 23 установлены средства видеофиксации, контроль за работой камер видеонаблюдения осуществляет ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» Саянское городское отделение. По запросу ОГБУЗ «Саянская городская больница» от председателя совета СГО ВДПО Г. была получена видеозапись от 13.06.2023 с 17-00 до 18-00 с камеры №5, установленной в МДОУ № 23 г.Саянска. При изучении видеозаписи видно как водитель скорой медицинской помощи Поздышев С.П. подъехал к детскому учреждению, выйдя из автомобиля скорой медицинской помощи, не обеспечил блокировку дверных замков, оставил автомобиль без присмотра. Прошел в здание детского учреждения, где находился две минуты. Выйдя из детского учреждения, в руках Поздышева С.П. был предмет, похожий на бидон, с которым он проследовал до припаркованного автомобиля скорой медицинской помощи и чрез некоторое время уехал. Результатами служебного расследования установлено, что Поздышевым С.П. нарушены пункты должностной инструкции: п. 2.2 «Своевременно, грамотно и четко оформлять путевые документы», п. 2.14 «Обеспечивать сохранность автомобиля и имущества, находящегося в нем: не оставлять автомобиль без присмотра, в обязательном порядке ставить автомобиль на сигнализацию при любых случаях выхода из салона, в отсутствии сигнализации блокировать двери автомобиля центральным замком»; п. 2.18 «Категорически не допускать случаев подвоза, каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомашины в личных целях. Всегда находиться на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него». Работодателем проведена проверка поощрений и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности водителя автомобиля скорой медицинской помощи Поздышева С.П., последний в период 2023 года поощрений со стороны руководства ОГБУЗ «Саянская городская больница» не имеет, но неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В качестве основания к увольнению Поздышева С.П. в приказе № 492 от 29.06.2023 указаны служебная записка от начальника гаража А. от 15.06.2023; трек и информация с системы ГЛОНАСС от 13.06.2023; объяснительная записка водителя скорой медицинской помощи Поздышева С.П. от 15.06.2023; объяснительная записка от и.о. старшего фельдшера Е. от 15.06.2023; объяснительная записка фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи В. от 17.06.2023; служебное расследование и.о. заведующего отделением скорой медицинской помощи Д. от 20.06.2023; путевой лист легкового автомобиля гос. номера Номер изъят от 13.06.2023; видеозапись от ОО СГО ВДПО от 13.06.2023 с 17:00 до 18:00 с камеры №5; должностная инструкция водителя автомобиля скорой медицинской помощи от 16.11.2022; должностная инструкция фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передачи их въездным бригадам скорой медицинской помощи от 16.11.2022; приказы: № 118 от 20.02.2023, № 227 от 17.03.2023, № 265 и 266 от 03.04.2023; акт служебного расследования по факту использования служебного автомобиля скорой медицинской помощи в личных целях от 26.06.2023.

Из объяснительной Поздышева С.П. от 16.06.2023 следует, что он 13.06.2023 был на смене на служебном автомобиле с государственным номером Номер изъят. Был вызов на вертолет, привез пациентку. После время было свободным, в 17 час. 20 мин. срочно было необходимо забрать внука из детского сада, так как родители были в командировке в г. Иркутске. Он съездил на служебном автомобиле в детский сад № 23 «Лучик» ровно 15 минут, самовольно, ничего не сказав диспетчеру, заехал в «Шоколад» купил сигарет и прибыл на СГБ. Искренне сожалеет, больше такого не повторится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд за оспариванием приказов от 17.03.2023 № 227, от 03.04.2023 № 266, от 03.04.2023 № 265 с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Кроме того, ответчиком доказано систематическое ненадлежащее исполнение Поздышевым С.П. трудовых обязанностей и наличие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, а также соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абз. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Отказывая Поздышеву С.П. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 17.03.2023 № 227, от 03.04.2023 № 266, от 03.04.2023 № 265, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности нарушения истцом трудовой дисциплины.

Судом оставлено без внимания, что материалы дела не содержат доказательств вменяемых в вину работника действий, а именно, что 21.02.2023 Поздышев С.П., находясь на АЗС Роснефти г. Саянска, не обеспечил визуальный контроль заправляемого объема топлива, преждевременно отключил заправочный пистолет, вследствие чего совершил недолив заправляемого топлива в количестве 0, 070 литра. Такие обстоятельства не установлены ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Более того, оставлено без должной оценки, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодателем не затребовано письменное объяснение по указанному в приказе обстоятельству, что подтверждается содержанием докладной записки диспетчера гаража от 13.03.2023 и объяснительной Поздышева С.П. по докладной записке. С учетом указанных документов Поздышеву С.П. вменялась в вину не сдача чека о возврате топлива, о чем он и давал письменное объяснение, по иным обстоятельствам, заложенным в приказе, объяснение не затребовалось.

Соглашаясь с законностью приказов ответчика от 03.04.2023 № 265 и 266, которыми истцу вменялась неправильная парковка автомобиля скорой медицинской помощи в нарушение приказа главного врача от 22.08.2022 № 634 «О соблюдении ПДД», суд первой инстанции не учел, что работодателем не опровергнуты объяснения работника о том, что им осуществлена остановка, а не парковка (стоянка) автомобиля, при этом приказ работодателя правил остановки служебного автомобиля не устанавливает. То есть ответчиком вновь не доказано наличие основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Представленная видеозапись события 16.03.2023, как утверждает ответчик, дисциплинарный проступок Поздышева С.П. не доказывает, поскольку в данном случае невозможно установить, в какую дате и в какое время производилась сьемка и именно Поздышев С.П. управлял автомобилем, имела место парковка или остановка транспортного средства. Видеозаписи по аналогичному событию 24.03.2023 вообще не представлено. Иных допустимых доказательств, подтверждающих несоблюдения работником трудовой дисциплины и опровергающих его письменные объяснения, в материалах дела не имеется. Более того, из материалов дела установлено, что в день совершения проступков, вменяемых истцу, объяснение с него не истребовалось, объяснения затребовано и дано только 02.04.2023, что с учетом характера и существа вменяемого правонарушения свидетельствует и надуманности взысканий.

Оценивая обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд не учел, что в вину работнику ставится, в том числе недостоверность сведений, указанных работником в путевом листе. Однако в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до наложения дисциплинарного взыскания письменного объяснения по указанному обстоятельству от работника не затребовано. Из объяснительной Поздышева С.П. от 16.06.2023 следует, что от него затребовано и он дал объяснения по поводу использования служебного автомобиля в личных целях. Доказательств, что с работника затребовалось объяснение по всем вменяемым ему по приказу от 29.06.2023 № 492 нарушениям, в деле не имеется. Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком не соблюден.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В нарушение положений ТК РФ и, не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Поздышева С.П. решения о наложении на него дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Между тем, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Трудовой книжкой истца подтверждено, что истец является профессиональным водителем, в профессии с 1980 года, длительные периоды работал у других работодателей, увольнений по отрицательным мотивам не имел. У данного работодателя работает с августа 2018 года и до 2023 года дисциплинарным взысканиям не подвергался. Вменяемые ему дисциплинарные проступки не повлекли каких-либо негативных последствий для работодателя, малозначительны, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат. Неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности в течение непродолжительного периода работы, в том числе двумя приказами в один день, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к работнику. Применение к истцу крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения без учета тяжести проступков, учета предшествующего отношения работника к труду, который до 2023 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, свидетельствует о злоупотреблении правом работодателем в отношении работника, о нарушении ответчиком общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

Оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что работодатель искусственно создал обстановку многократности совершения работником дисциплинарных проступков.

Суд первой инстанции, разрешая спор, формально установив нарушения в работе истца, пришел к выводу о достаточных основаниях для увольнения Поздышева С.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, такой формальный подход не отвечает задачам гражданского судопроизводства, основан на ошибочном толковании нормы ч. 5 ст. 192 ТК РФ и применен без учета разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2.

Отказывая в иске, суд также сослался на пропуск истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов    от 17.03.2023 № 227, от 03.04.2023 № 266, от 03.04.2023 № 265 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» даны разъяснения, которые являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений. Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом вышеприведенных положений у суда не имелось достаточных оснований для отказа Поздышеву С.П. в восстановлении срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в период трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 03.04.2023 № 266 и № 265, истец обратился в прокуратуру за защитой нарушенного права. Обращаясь за защитой трудовых прав в органы прокуратуры по вопросу незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Поздышев С.П. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя прокурором будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, и его трудовые права будут восстановлены. То обстоятельство, что обращение в органы прокуратуры имело место 30.06.2023 (суд ошибочно установил 03.07.2023), т.е. за несколько дней до истечения трехмесячного срока со дня ознакомления с приказами, правового значения не имеет. Реализация права допускается в любой день предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока для оспаривания приказа от 17.03.2023 № 227. Учитывая юридическую неграмотность истца, отсутствие в связи с этим понимания последствий неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, обращение Поздышева С.П. в прокуратуру за оспариваем увольнения и приказов, положенных в его основание, только после расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника, а указывает лишь на правовую неосведомленность истца о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий. Поскольку неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности привело к прекращению трудовых отношений по инициативе работодателя, обращение истца в органы прокуратуры последовало сразу после увольнения, отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока судебная коллегия не может признать правильным, такой отказ не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

При установленных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пропуске срока по неуважительным причинам, судебная коллегия признает неверными.

В связи с незаконностью увольнения Поздышева С.П. в соответствии со ст. 394 ТК РФ он подлежит восстановлению на работе, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции принимает справку работодателя, согласно которой среднечасовой заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 232, 05 руб.

Исходя из шестидневной рабочей недели равной 40 часам, как это изложено в трудовом договоре истца, количество часов вынужденного прогула за период со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, то есть с 30.06.2023 по 18.12.2023 составляет 970 часов (согласно производственному календарю июнь 7 часов, июль, август, сентябрь 520 часов, октябрь 176 часов, ноябрь 167 часов, декабрь 100 часов).

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 225 088, 50 руб. (232,05 руб. ? 970 часов).

С учетом обоснованности исковых требований, требований ст. 237 ТК РФ, размер заявленной истцом компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. судебная коллегия находит соответствующим характеру нарушения трудовых прав истца и принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования прокурора города Саянска Иркутской области в защиту прав, свобод и законных интересов Поздышева С.П. ((данные изъяты)) к ОГБУЗ «Саянская городская больница» ((данные изъяты)) удовлетворить.

Признать незаконными приказы ОГБУЗ «Саянская городская больница» от 17.03.2023 № 227, от 03.04.2023 № 266 в отношении Поздышева С.П., от 03.04.2023 № 265 в отношении Поздышева С.П., от 29.06.2023 № 492, от 29.06.2023 № 2083.

Признать незаконным увольнение Поздышева С.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Поздышева С.П. на работе в ОГБУЗ «Саянская городская больница», Отделении скорой медицинской помощи, в должности водителя автомобиля.

Взыскать с ОГБУЗ «Саянская городская больница» в пользу Поздышева С.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 225 088,50 рублей.

Взыскать с ОГБУЗ «Саянская городская больница» в пользу Поздышева С.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судья-председательствующий		М.А. Герман
Судьи	И.Л. Васильева    В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 декабря 2023 года.