Решение по делу № 2-5376/2021 от 12.08.2021

Дело № 2 – 5376/2021                     23 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Щербаковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Галины Васильевны к Степановой Олесе Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № 27073 от 26 февраля 2010 года. В спорной квартире зарегистрирована бывшая невестка истицы – Степанова О.А. Ответчик не проживает в спорной квартире с апреля 2012 года. Ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

    Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить.

    Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истица уже обращалась в 2013 году в суд с аналогичным иском к ответчику и решением суда по делу № 2 – 5160/13 от 07 декабря 2013 года истцу отказано в удовлетворении иска. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

    Выслушав пояснения истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № 27073 от 26 февраля 2010 года.

В спорной квартире зарегистрирована бывшая невестка истицы – Степанова О.А.

Ответчик не проживает в спорной квартире с апреля 2012 года.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

    На основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы ответчика о том, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2013 года по делу № 2 – 5160/13 по иску Степановой Галины Васильевны к Степановой Ольге Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением постановлено: отказать истцу в удовлетворении иска, не могут быть служить основанием для отказа истице в удовлетворении настоящего иска в силу следующего.

    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), суду надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что после вынесения указанного решения суда она попыток к вселению не предпринимала, с иском о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, добровольно расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, погашает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по решению суда. В настоящее время проживает в квартире, которая принадлежит её отцу.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный постоянный характер, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик добровольно не несет, факт взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по исполнительному производству не подтверждает факт заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    По мнению суда, факт регистрации ответчика в спорной квартире сам по себе не является основанием для признания за ним права на жилую площадь, поскольку является актом административного характера и прав на жилую площадь не порождает в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года.

    Ответчик является посторонними для истца человеком, регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права истца, в связи с чем, суд полагает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать Степанову Олесю Алексеевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 30 сентября 2021 года.