Решение по делу № 22-848/2018 от 14.09.2018

Судья Загаров И.Н. № 22- 848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 04 октября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда Нехайкова Н.Н.

при секретаре Качаловой Л.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Грязновой С.Б.

осужденного Карьянова А.В.,

защитника адвоката Шашковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карьянова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 01 августа 2018 года, которым

Карьянов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гр. РФ, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, холостой, проживающий по адресу <адрес>,

судимый ( с учетом внесенных изменений)

03 октября 2008 года <адрес> по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 19 апреля 2013 года

08 июня 2015 года мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, апелляционным постановлением Костромского районного суда от 14 июля 2015 года освобожден от отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии..» без снятия судимости,

11 ноября 2015 года <адрес> по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. освобожден 14 ноября 2017 года по отбытии срока наказания.

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ( два эпизода), п. «б2 ч.2 ст.158 УК РФ и

назначено наказание в виде лишения свободы

по ч.1 ст.158 УК РФ ( кража сотового телефона) – на срок 10 месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ ( кража золотого браслета) – на срок 1 год,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок 2 года

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 августа 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06 апреля 2018 года по 31июля 2018 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда Карьянов А.В. признан виновным в том, что

25 марта 2018 года находясь в ТЦ «Галерея», расположенном по адресу г. Кострома, улица Ткачей 7, совершил кражу из витрины выставочного размещения мобильного телефона стоимостью 12 417 руб. 56 коп., принадлежащего ООО «Эльдорадо». С похищенным в места преступления скрылся. Распорядился им по своему усмотрению.

26 марта 2018 года, находясь в ТЦ «Галерея», расположенном по адресу г. Кострома, ул. Ткачей, д.7, совершил из витрины выставочного размещения кражу браслета из золота, стоимостью 24 000 рублей, принадлежащего ИП ФИО5 С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

05 апреля 2018 года находясь в ходе магазина «Десяточка», расположенного по адресу г. Кострома площадь Сусанинская, Большие Мучные ряды пом.12, с использованием ключа от ячейки камеры хранения № незаконно проник в ячейку камеру хранения № откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 9500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению,

доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Карьянова А.В. и его защитника – адвоката Шашкову А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Грязнову С.Б. просившего оставить приговор суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Карьянов А.В. выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, указывая, что запорное устройство ячейки № было неисправным, что подтверждается фотографией, сделанной на месте совершения преступления в ходе следственного эксперимента,, согласно заключения экспертизы, запорное устройство механических повреждений не имело, следовательно, если бы оно было закрыто, то без взлома его открыть невозможно. Считает, что ячейка, из которой им было совершено хищение, нельзя считать хранилищем. Расценивает постановленный в отношении его приговор как чрезмерно суровым, наказание назначено без учета его состояния здоровья, принятия мер к заглаживанию вреда, в частности письменных извинений потерпевшим, наличие явок с повинной. Полагает, что в совокупности все смягчающие наказание обстоятельства давали суду возможность применить к нему положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. На основании изложенного просит переквалифицировать содеянное им по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства тщательно исследовались доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела,

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Карьянова А.В. в тайном хищении имущества принадлежащего ООО «Эльдорадо», ИП ФИ О5, у потерпевшей Потерпевший №1, дав правильную юридическую оценку содеянному.

Выводы суда о виновности Карьянова А.В. в совершении краж чужого имущества подтверждаются показаниями представителей потерпевших ФИО9, ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1, признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения мобильного телефона, золотой цепочки, имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, результатами осмотра мест происшествия, другими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация действиям по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 из ячейки камеры хранения № магазина «Десяточка» по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана верная, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По смыслу закона хранилищем является такой объект, доступ в который закрыт для посторонних лиц, что и создает необходимость преодоления систем охраны (запорных устройств) в целях хищения, именуемого проникновением.

Судом сделан верный вывод о том, что ячейка камеры хранения полностью отвечает признакам хранилища, определяемым в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ.

Как с достоверностью установлено судом ячейка камеры хранения, куда потерпевшая Потерпевший №1 положила свое имущество, была закрыта ею на замок, что исключало возможность свободного доступа к ней посторонних лиц. Карьяновым А.В. данная ячейка была открыта с использованием ключа от другой ячейки, т.е. незаконно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ячейка камеры хранения под № имеет неисправное запорное устройство, которое мешает ее закрытию, являются надуманными, так как противоречат исследованным в суде доказательствам.

Так согласно протокола проверки показаний на местности ( т.2 л.д.13-19) и фототаблицы к нему и данным в ходе проверки показаний пояснениям Карьянова А.В., несмотря на наличие между дверцей и стеной шкафа небольшой щели ячейка камеры хранения была закрыта и чтобы открыть ее ему потребовалось использовать ключ от другой ячейки.

Указанные пояснения Карьянова А.В. полностью соответствуют протоколу осмотра предметов ( т.2 л.д.27-32), в ходе которого была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в холе магазина « Десяточка», из содержания которой следует, что Карьянов А.В. после попытки открыть ячейку № с помощью предмета, находящегося в руке, кладет в ячейку № свой рюкзак и уже ключом от ячейки № открывает ячейку №. Объективность содержащейся на диске видеозаписи у суда сомнений не вызывает.

Потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что, положив свои вещи в ящик для хранения вещей №, она его закрыла на ключ, который оставила у себя. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, так как оснований для оговора ею Карьянова А.В. нет.

Отсутствие на частях цилиндрового механизма замка изъятых из двери ячейки № каких-либо следов воздействия посторонним предметом, как это следует из заключения эксперта № ( т.1 л.д.96) никоем образом не опровергает выводов суда о незаконности открытия Карьяновым А.В. ячейки камеры хранения, в которой находилось на хранении имущество принадлежащее Потерпевший №1

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к правильному выводу о его виновности и квалификации действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе осужденного, к которым правильно отнес явки с повинной по всем эпизодам хищений, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, состояние здоровья виновного, наличие малолетних детей, возмещение причиненного ущерб потерпевшей Потерпевший №1, добровольная выдача похищенного золотого браслета, сообщение о месте нахождения похищенного сотового телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карьянова А.В. судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Карьянова А.В. суд правильно счел невозможным его исправление без изоляции от общества, справедливо не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание, назначенное Карьянову А.В. является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 01 августа 2018 года в отношении Карьянова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова