cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2114/2022 от 02.02.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2191/2021

УИД: 05RS0038-01-2017-002440-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 г. по делу N 33-2114/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производств в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО8 о признании пристроек самовольными и обязании снести их за счет собственных средств

по апелляционной жалобе представителя ФИО12 по доверенности ФИО11 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Администрация г.Махачкала) обратилась в суд с иском к ФИО12, в котором просила признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств пристройку к <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации г.Махачкалы право сноса пристройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование требований указано, что Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы установлено возведение ответчиком пристройки к <адрес> многоквартирного жилого дома по указанному адресу без разрешительной документации, в связи с чем она является самовольной и подлежат сносу.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> требования истца удовлетворены, постановлено о признании самовольной постройкой пристройки размерами 6 х 9 м, возведенной ФИО12 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на ФИО12 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств указанную пристройку. В случае невыполнения ФИО12 указанных требований в установленный срок, Администрации г. Махачкала предоставлено право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Не согласившись с принятым решением, представителем ФИО12 по доверенности ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что возведённая ФИО12 пристройка к квартире согласована в установленном порядке в соответствии с нормами жилищного законодательства, действовавшие в период её возведения, по проекту, подготовленному в 1990 году и согласованному с главным архитектором г.Махачкалы.

Приводится, что Администрация г.Махачкалы не смогла обосновать какие её права нарушаются возведением на придомовой территории многоквартирного жилого дома пристройки к квартире.

Утверждается, что Администрация г.Махачкалы пропустила срок исковой давности для обращения в суд, поскольку спорная пристройка возведена в 1996 году, она не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковая давность на требования истца распространяется.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Как следует из материалов дела, требования иска основаны на нарушениях, допущенных ответчиком ФИО12 в ходе возведения пристройки к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что усматривается из акта выездной проверки № от <дата>, составленного Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы. Нарушения заключаются в возведении спорного строения без получения соответствующего разрешения на строительство в установленном законом порядке, вследствие чего строение подлежит сносу как самовольно возведённое в силу положений ст. 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении требований истца и сносе пристройки, возведенной ответчиком ФИО12 к <адрес> по приведенному выше адресу, указав, что в ходе судебного заседания было установлено, что пристройка ответчиком возведена на земельном участке, который ему не принадлежит и без получения разрешительной документации.

Между тем, принимая такое решение, судом первой инстанции не было учтено, что над пристройкой ответчика ФИО12 имеются возведённые к квартирам №, №, № пристройки до 4 этажа многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в связи с чем обжалуемое решение невозможно исполнить без причинения вреда указанным пристройкам.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле собственников этих квартир, поскольку оспариваемым решением непосредственно затрагиваются их права и законные интересы.

Однако суд в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел данное дело без привлечения к участию в деле и без установления собственников квартир, расположенных над квартирой №, пристройка к которой подлежит сносу согласно обжалуемому решению.

В связи с этим при апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, являющихся собственниками квартир, расположенных над квартирой ФИО12

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца увеличил исковые требования и просил признать самовольными постройками и обязать ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО8 снести за счет собственных средств пристройки к квартирам №, №, №, № многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Администрация г. Махачкала право сноса пристроек с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

Указанные увеличенные исковые требования Администрации г.Махачкалы определением от <дата> приняты к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО10, представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО2 А.А. явились.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 к участию в деле, в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судебной коллегией установлено, что 5-ти этажный многоквартирный жилой <адрес> (ранее 6-ая Магистральная) г.Махачкалы построен в 1978 году, что подтверждается техническим паспортом на него.

Положениями ст. 5 Федерального закона РФ от <дата> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до <дата>) Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй ст. 84 ЖК ФИО3, действовавшей до <дата>, предусматривалось, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного ФИО1 народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в ФИО3, утвержденных Постановлением ФИО1 от <дата> N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного ФИО1 народных депутатов.

В соответствии со ст. 154 ЖК ФИО3, находящейся в нормативно-правовом единстве с п. 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Минжилкомхоза ФИО3 от <дата> N 8, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии Исполкома местного ФИО1 народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения Исполкома местного ФИО1 на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями, при этом за ненадлежащее использование жилищного фонда и другие нарушения жилищного законодательства предусматривалась ответственность в соответствии с действовавшим законодательством.

Пунктами 1.33, 1.35, 1.36, 1.37, 1.38 названных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Межведомственные комиссии следует создавать в следующем составе: председатель комиссии (заместитель председателя исполкома местного ФИО1), члены комиссии (представители городского или районного жилищного управления, органов по строительству и архитектуре, Государственного санитарного надзора и Государственного пожарного надзора).

Порядок работы межведомственной комиссии определяется соответствующим Положением, утвержденным исполкомом местного ФИО1 народных депутатов в установленном порядке.

Для получения разрешения на переустройство помещения организация и граждане подают заявление в межведомственную комиссию с приложением: поэтажных планов (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенных бюро технической инвентаризации; проекта переустройства в двух экземплярах; заключения жилищно-эксплуатационной организации о возможности и целесообразности намеченных работ; справки с указанием согласия жильцов квартиры (дома), заверенной жилищно-эксплуатационной организацией, и других документов по требованию комиссии.

Результаты работы межведомственной комиссии следует оформлять протоколом, в котором излагается сущность рассмотренного вопроса и утверждается проект переустройства здания и помещения. Заявителю (заинтересованной организации) надлежит выдавать выписку из протокола вместе с одним экземпляром проекта.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до <дата>, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.

В 1990 году творческой архитектурно-проектной мастерской «Махачкалаархпроект» (филиал в/о «Архпроект») Дагестанской организации союза архитекторов ФИО3 разработан проект пристройки лоджий к указанному жилому дому, который согласован с главным архитектором г.Махачкалы.

Данным проектом предусмотрено пристройка лоджий со стороны входа в подъезд размерами 2,7 м х 6,9 м.

Из пояснительной записки к данному проекту следует, что он разработан на основании письма квартиросъёмщиков и разрешения райисполкома.

Судебная коллегия считает, что содержание названного документа свидетельствует о разрешении уполномоченным органом власти пристройки лоджий к указанному жилому дому, что соответствует действующим на тот период нормам материального права.

Принимая во внимание в качестве доказательства лишь проект пристройки лоджий к указанному жилому дому, который согласован с главным архитектором г.Махачкалы, пояснительную записку к нему, судебная коллегия учитывает, что с момента его изготовления прошло более 30 лет и непредставление доказательств, подтверждающих выдачу разрешения, связывает с его несохранением в связи с длительным сроком.

С учётом приведённого пристройка лоджий к 5-ти этажному многоквартирному жилому дому № по <адрес> г.Махачкалы в соответствии с проектом, согласованным с главным архитектором г.Махачкалы, самовольный характер не носит.

Согласно договору купли-продажи № и передаточного акта № от <дата> за ФИО12 <дата> зарегистрировано право собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 38,3 кв.м с кадастровым номером 05-05-01/051/2005-006 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

По договору купли-продажи и передаточного акта от <дата> ФИО13 с <дата> является собственником 2-х комнатной квартиры общей площадью 38,3 кв.м с кадастровым номером 05-05-01/004/2013-743 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи и передаточного акта от <дата> за ФИО9 <дата> зарегистрировано право собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 38,3 кв.м с кадастровым номером 05-05-01/127/2012-621 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

На основании договора купли-продажи и передаточного акта от <дата> <дата> за ФИО8 зарегистрировано право собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 39,5 кв.м с кадастровым номером 05-01/14.2000.21.1 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Требования иска основаны на нарушениях, допущенных ответчиками в ходе возведения пристроек к квартирам многоквартирного дома с 1 по 4 этажи, которые выражаются в неполучении соответствующего разрешения на строительство в установленном законом порядке, вследствие чего они в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежат сносу как самовольно возведённые.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от <дата> N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до <дата> - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <дата> N 101-О и от <дата> N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на собственном земельном участке, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от <дата>
N 595-О-П, от <дата> N 147-О-О, от <дата> N 520-О, от <дата> N 1174-О
N 1175-О, от <дата> N 2689-О, от <дата> N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума №, при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (абз. 2 п. 26 постановления Пленума N 10/22).

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В целях выяснения этих юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена комплексная судебная землеустроительную и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Согласно выводам судебной экспертизы №-с/2022 от <дата> площадь застройки земельного участка, занятой пристройками с 1 по 4 этажи многоквартирного жилого дома, составляет 56,7 кв.м. На первых двух этажах, которые функционируют, в пристройках располагаются жилые комнаты и кухни, с третьего по четвёртый этаж в стадии ремонта, 5 этаж – в стадии возведения, подключены водоснабжение, центральная канализация, электроснабжение.

Согласно проекту пристройки лоджий к указанному жилому дому от 1990 года, согласованного с главным архитектором г.Махачкалы, размеры лоджий со стороны входа в подъезд должны быть 2,70 х 6,9 м. В ходе исследования установлено, что внешние размеры составляют 6,4 х 8,97 м, что не соответствует размерам, указанным в проекте. Также несоответствием является то, что в пристроенных помещениях по проекту должны располагаться лоджии, а по факту исследования установлено, что в них расположена кухни и жилые помещения. Следовательно, пристройка не соответствует проекту пристройки. Приведение размеров в соответствие с проектом невозможно без нанесения пристройке несоразмерного ущерба, так как несущими элементами данной пристройки являются железобетонные колонны и ригели, на которых расположены перекрытия и частичный разбор данных элементов повлечёт за собой обрушение всей пристройки. Привести в соответствие функциональное назначение помещений возможно, для этого необходимо перенести кухню в помещение, в котором она должна располагаться в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом, а функциональное назначение пристроенных помещений привести в соответствие с проектной документацией.

В ходе натурного исследования установлено, что строительные конструкции являются вновь возведённой пристройкой к многоквартирному дому, вследствие чего были увеличены площади квартир №№, 5, 9, 13. Помещения вновь возведённой пристройки связаны дверными проёмами с помещениями квартир, к которым они пристроены. Дверные проёмы устроены на первом, втором, третьем и четвёртом этажах, соответственно в квартирах
№№, 5, 9, 13. Изменение является реконструкцией, так как были увеличены площади квартир, их объём, а также произошло расширение объекта капитального строительства-многоквартирного дома. Также в ходе данной реконструкции было произведено переустройство <адрес>, так как кухня была перенесена во вновь построенную часть здания, вследствие чего были перенесены инженерные сети.

Согласно генерального плана усадебного участка по адресу 6-ая Магистральная, №, площадь земельного участка равна 4680 м. На территорию усадебного участка многоквартирного дома попали жилые и нежилые здания, сооружения и дворовые территории соседних земельных участков, не принадлежащие жильцам данного многоквартирного жилого дома, в связи с чем не представляется возможной передача собственникам квартир сформированного по данным из генерального плана земельного участка в качестве придомовой территории. Пристройка к многоквартирному дому расположена на сформированном в соответствии с генеральным планом земельном участке.

Пристройка к многоквартирному дому расположена в глубине сформированного земельного участка, исходя из чего экспертом сделан вывод о том, что она не нарушает установленные красные линии территорий общего пользования.

Согласно приложению А, ГОСТ 27751-2014 пристройка относится к классу сооружений – КС-2, в которых предусматривается постоянное пребывание людей, расположена на площадке с сейсмичностью 9 баллов.

Количество этажей пристройки-4. Несущая конструкция пристройки-железобетонный каркас с заполнением стен шлакоблоками.

Высота (этажность) пристройки не превышает установленных параметров и соответствует пункту 6.1 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП ??-7-81».

Фундамент пристройки выполнен на монолитном фундаменте с монолитными железобетонными перекрытиями с устройством диафрагм жесткости и ригелей и соответствует п.6.2 «Основания, фундаменты и стены подвалов» СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП ??-7-81».

Требования к проёмам на первом, втором и третьем этажах пристройки выполняются, кровля не обустроена.

В ходе исследования установлено, что внешние стены пристройки к многоквартирному дому, возведённые на третьем этаже к <адрес> местами имеют локальные разрушения шлакоблоков (крошения, растрескивание). Дефекты возникли из-за того, что отсутствует кровля, защищающая каркас здания от осадков, а также вызванные воздействием окружающей среды.

Пристройка к многоквартирному дому размещена на расстоянии 2,42 м от соседнего жилого дома, а также на расстоянии 1,18 м от соседней пристройки к этому же многоквартирному дому, однако в исследуемой пристройке, а также в соседних зданиях нет окон, расположенных друг против друга, что свидетельствует о том, что она соответствует Своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*» в части соблюдения норм инсоляции, освещённости, а также обеспечения непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

При этом противопожарные расстояния между соседними домом и пристройкой не соблюдены, однако данное несоответствие не существенно, так как в пристройке, а также в соседних зданиях и сооружениях отсутствуют окна, расположенные друг против друга. В этом случае согласно п. 4.11 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние между жилыми зданиями не нормируется, т.е. противопожарное расстояние не нарушено.

Размещение пристройки на земельном участке не нарушает санитарных и бытовых условий содержания прилегающей территории, не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройке, отсутствует сброс загрязнённых веществ в водные объекты, на рельеф местности, в воздушную сферу, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 74.

С учётом результатов технического обследования, принятых объёмно-планировочных и конструктивных решений эксперт пришёл к выводу, что пристройка к многоквартирному дому, о сносе которой заявлено требование, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки территории муниципального образования, а также строительным (частично), градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При этом отмечено, что до ввода в эксплуатацию верхних этажей пристройки необходимо устранить выявленные дефекты - локальное разрушение кладки из-за воздействия температуры и атмосферных осадков, в связи с чем, до проведения комплекса мероприятий по их устранению, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в ходе натурного исследования установлено, что к многоквартирному жилому дому со всех сторон оборудованы пристройки, в результате чего у дома отсутствует единый внешний вид фасада, экспертом вопрос о том, соответствует ли пристройка фасаду дома и не нарушает ли его архитектурный облик, оставлен без ответа.

Отвечая на вопрос о возможности сноса пристройки без несоразмерного ущерба многоквартирному жилому дому и какие строительно-технические работы для этого необходимо произвести, экспертом отмечена необходимость детального обследования фундамента, а также колонн, ригелей и железобетонных перекрытий пристройки для установления способов их соединения с несущими конструкциями существующего здания многоквартирного жилого дома. Так как устройство фундамента имеет скрытый характер работ, то невозможно установить каким способом произведено соединение фундамента многоквартирного дома с фундаментом пристройки.

Судебная коллегия полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия полагает возможным положить заключение эксперта
№-с/2022 от <дата>, выполненное ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», в основу апелляционного определения. Кроме того, данное заключение сторонами не оспорено, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств, эквивалентных по своей значимости, судебной коллегии не представлено, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять представленному письменному доказательству не имеется.

По этим основаниям данное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, при указанной совокупности обстоятельств, с учётом заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для отнесения осуществлённой к многоквартирному дому пристройки к предусмотренной ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройке, поскольку в соответствии с проектом, подготовленным в 1990 году на основании письма квартиросъёмщиков и разрешения райисполкома, предусматривалось пристройка к указанному дому лоджий размерами 2,7 м х 6,9 м со стороны входа в подъезд.

Однако, вместо предусмотренного данным проектом лоджий с указанными размерами, к квартирам №№, 5, 9, 13 многоквартирного дома пристроены помещения внешними размерами 6,4 х 8,97 м. Кроме того, в пристроенных помещениях по проекту должны были располагаться лоджии, а фактически в них расположены кухни и жилые помещения, возведёнными строительными конструкциями увеличены площади квартир №№, 5, 9, 13.

Приведённые изменения являются реконструкцией, так как были увеличены площади квартир, их объём, что привело к увеличению общей площади всего объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома.

Предусмотренное как ст. 84 ЖК ФИО3, действовавшей до <дата>, так и ч.1 ст.51 ГРК РФ, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства ответчикам не выдавалось.

В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Истец предъявил настоящий иск о признании строения самовольной постройкой и ее сносе по тем основаниям, что разрешение на реконструкцию не выдавалось, объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил.

В силу положений ст. ст. 72, 76 ЗК РФ, п. 1 ст. 8 ГрК РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация г.Махачкалы в рамках осуществления контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, вправе предъявлять указанные в иске требования.

Судебной коллегией установлено, что фактически истцом заявлены требования о признании самовольной постройкой части строения, неразрывно связанной с другими частями единого объекта недвижимости.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 209, 263, 304 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снос самовольной пристройки к многоквартирному дому, на чем настаивает истец, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лиц, осуществивших такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лиц, осуществивших такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе пристройки приведет к причинению несоразмерности убытков ответчикам и явное нарушение баланса интересов сторон.

Какие-либо доказательства того, что возведение пристройки не привело к нарушению эксплуатационных характеристик жилого дома, не мешает проходу и проезду по прилегающей к земельному участку соседней территории, подтверждено заключением судебной экспертизы и не опровергнуто истцом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что пристройка к многоквартирному дому расположена на сформированном в соответствии с генеральным планом земельном участке, границы земельного участка и имеющихся на указанном земельном участке объектов не нарушают установленную линию сложившейся застройки, что к многоквартирному жилому дому со всех сторон оборудованы пристройки, в результате чего у дома отсутствует единый внешний вид фасада.

Согласно заключению судебной экспертизы по расположению относительно красной линии пристройка не противоречит нормативным требованиям.

То обстоятельство, что внешние стены пристройки к многоквартирному дому, возведённые на третьем этаже к <адрес>, местами имеют локальные разрушения шлакоблоков (крошения, растрескивание), возникшие из-за того, что отсутствует кровля, защищающая каркас здания от осадков, а также вызванные воздействием окружающей среды, незначительные нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил, не может служить достаточным основанием для сноса всего спорного строения, является несоразмерным допущенному нарушению, поскольку может быть устранено иным путем, без несения существенных затрат.

Кроме того, приведение размеров пристроек в соответствие с проектом лоджий от 1990 года невозможно без нанесения пристройке несоразмерного ущерба, так как несущими элементами данной пристройки являются железобетонные колонны и ригели, на которых расположены перекрытия и частичный разбор данных элементов повлечёт за собой обрушение всей пристройки.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку Администрацией г.Махачкалы не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что спорное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, позволяющих сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов возведением спорного строения, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту избранным истцом способом, а само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта в имеющихся параметрах не является достаточным основанием для сноса строения, в удовлетворении требований к ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО8 о сносе самовольно возведенных пристроек к квартирам судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что оплата стоимости проведения экспертизы, назначенной определением судебной коллегии, в размере 100 000 рублей не была произведена сторонами, в связи с чем ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс». заявлено о взыскании указанных расходов.

Поскольку в удовлетворении требований Администрации г.Махачкалы отказано в полном объеме, судебная коллегия, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб. в пользу ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Исходя из требований ч. 4 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске Администрации г.Махачкалы, с нее не подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО8 о признании пристроек размерами 6 х 9 к квартирам №№, 5, 9, 13 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>) самовольными постройками и возложении обязанности снести их за счёт собственных средств, в случае невыолнения ответчиками решения суда предоставить Администрации г.Махачкалы право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счёт ответчиков, - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» расходы за производство комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №-с/2022 от <дата> в сумме 100000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2191/2021

УИД: 05RS0038-01-2017-002440-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 г. по делу N 33-2114/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производств в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО8 о признании пристроек самовольными и обязании снести их за счет собственных средств

по апелляционной жалобе представителя ФИО12 по доверенности ФИО11 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Администрация г.Махачкала) обратилась в суд с иском к ФИО12, в котором просила признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств пристройку к <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации г.Махачкалы право сноса пристройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование требований указано, что Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы установлено возведение ответчиком пристройки к <адрес> многоквартирного жилого дома по указанному адресу без разрешительной документации, в связи с чем она является самовольной и подлежат сносу.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> требования истца удовлетворены, постановлено о признании самовольной постройкой пристройки размерами 6 х 9 м, возведенной ФИО12 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на ФИО12 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств указанную пристройку. В случае невыполнения ФИО12 указанных требований в установленный срок, Администрации г. Махачкала предоставлено право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Не согласившись с принятым решением, представителем ФИО12 по доверенности ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что возведённая ФИО12 пристройка к квартире согласована в установленном порядке в соответствии с нормами жилищного законодательства, действовавшие в период её возведения, по проекту, подготовленному в 1990 году и согласованному с главным архитектором г.Махачкалы.

Приводится, что Администрация г.Махачкалы не смогла обосновать какие её права нарушаются возведением на придомовой территории многоквартирного жилого дома пристройки к квартире.

Утверждается, что Администрация г.Махачкалы пропустила срок исковой давности для обращения в суд, поскольку спорная пристройка возведена в 1996 году, она не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковая давность на требования истца распространяется.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Как следует из материалов дела, требования иска основаны на нарушениях, допущенных ответчиком ФИО12 в ходе возведения пристройки к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что усматривается из акта выездной проверки № от <дата>, составленного Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы. Нарушения заключаются в возведении спорного строения без получения соответствующего разрешения на строительство в установленном законом порядке, вследствие чего строение подлежит сносу как самовольно возведённое в силу положений ст. 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении требований истца и сносе пристройки, возведенной ответчиком ФИО12 к <адрес> по приведенному выше адресу, указав, что в ходе судебного заседания было установлено, что пристройка ответчиком возведена на земельном участке, который ему не принадлежит и без получения разрешительной документации.

Между тем, принимая такое решение, судом первой инстанции не было учтено, что над пристройкой ответчика ФИО12 имеются возведённые к квартирам №, №, № пристройки до 4 этажа многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в связи с чем обжалуемое решение невозможно исполнить без причинения вреда указанным пристройкам.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле собственников этих квартир, поскольку оспариваемым решением непосредственно затрагиваются их права и законные интересы.

Однако суд в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел данное дело без привлечения к участию в деле и без установления собственников квартир, расположенных над квартирой №, пристройка к которой подлежит сносу согласно обжалуемому решению.

В связи с этим при апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, являющихся собственниками квартир, расположенных над квартирой ФИО12

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца увеличил исковые требования и просил признать самовольными постройками и обязать ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО8 снести за счет собственных средств пристройки к квартирам №, №, №, № многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Администрация г. Махачкала право сноса пристроек с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

Указанные увеличенные исковые требования Администрации г.Махачкалы определением от <дата> приняты к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО10, представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО2 А.А. явились.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 к участию в деле, в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судебной коллегией установлено, что 5-ти этажный многоквартирный жилой <адрес> (ранее 6-ая Магистральная) г.Махачкалы построен в 1978 году, что подтверждается техническим паспортом на него.

Положениями ст. 5 Федерального закона РФ от <дата> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до <дата>) Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй ст. 84 ЖК ФИО3, действовавшей до <дата>, предусматривалось, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного ФИО1 народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в ФИО3, утвержденных Постановлением ФИО1 от <дата> N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного ФИО1 народных депутатов.

В соответствии со ст. 154 ЖК ФИО3, находящейся в нормативно-правовом единстве с п. 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Минжилкомхоза ФИО3 от <дата> N 8, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии Исполкома местного ФИО1 народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения Исполкома местного ФИО1 на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями, при этом за ненадлежащее использование жилищного фонда и другие нарушения жилищного законодательства предусматривалась ответственность в соответствии с действовавшим законодательством.

Пунктами 1.33, 1.35, 1.36, 1.37, 1.38 названных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Межведомственные комиссии следует создавать в следующем составе: председатель комиссии (заместитель председателя исполкома местного ФИО1), члены комиссии (представители городского или районного жилищного управления, органов по строительству и архитектуре, Государственного санитарного надзора и Государственного пожарного надзора).

Порядок работы межведомственной комиссии определяется соответствующим Положением, утвержденным исполкомом местного ФИО1 народных депутатов в установленном порядке.

Для получения разрешения на переустройство помещения организация и граждане подают заявление в межведомственную комиссию с приложением: поэтажных планов (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенных бюро технической инвентаризации; проекта переустройства в двух экземплярах; заключения жилищно-эксплуатационной организации о возможности и целесообразности намеченных работ; справки с указанием согласия жильцов квартиры (дома), заверенной жилищно-эксплуатационной организацией, и других документов по требованию комиссии.

Результаты работы межведомственной комиссии следует оформлять протоколом, в котором излагается сущность рассмотренного вопроса и утверждается проект переустройства здания и помещения. Заявителю (заинтересованной организации) надлежит выдавать выписку из протокола вместе с одним экземпляром проекта.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до <дата>, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.

В 1990 году творческой архитектурно-проектной мастерской «Махачкалаархпроект» (филиал в/о «Архпроект») Дагестанской организации союза архитекторов ФИО3 разработан проект пристройки лоджий к указанному жилому дому, который согласован с главным архитектором г.Махачкалы.

Данным проектом предусмотрено пристройка лоджий со стороны входа в подъезд размерами 2,7 м х 6,9 м.

Из пояснительной записки к данному проекту следует, что он разработан на основании письма квартиросъёмщиков и разрешения райисполкома.

Судебная коллегия считает, что содержание названного документа свидетельствует о разрешении уполномоченным органом власти пристройки лоджий к указанному жилому дому, что соответствует действующим на тот период нормам материального права.

Принимая во внимание в качестве доказательства лишь проект пристройки лоджий к указанному жилому дому, который согласован с главным архитектором г.Махачкалы, пояснительную записку к нему, судебная коллегия учитывает, что с момента его изготовления прошло более 30 лет и непредставление доказательств, подтверждающих выдачу разрешения, связывает с его несохранением в связи с длительным сроком.

С учётом приведённого пристройка лоджий к 5-ти этажному многоквартирному жилому дому № по <адрес> г.Махачкалы в соответствии с проектом, согласованным с главным архитектором г.Махачкалы, самовольный характер не носит.

Согласно договору купли-продажи № и передаточного акта № от <дата> за ФИО12 <дата> зарегистрировано право собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 38,3 кв.м с кадастровым номером 05-05-01/051/2005-006 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

По договору купли-продажи и передаточного акта от <дата> ФИО13 с <дата> является собственником 2-х комнатной квартиры общей площадью 38,3 кв.м с кадастровым номером 05-05-01/004/2013-743 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи и передаточного акта от <дата> за ФИО9 <дата> зарегистрировано право собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 38,3 кв.м с кадастровым номером 05-05-01/127/2012-621 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

На основании договора купли-продажи и передаточного акта от <дата> <дата> за ФИО8 зарегистрировано право собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 39,5 кв.м с кадастровым номером 05-01/14.2000.21.1 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Требования иска основаны на нарушениях, допущенных ответчиками в ходе возведения пристроек к квартирам многоквартирного дома с 1 по 4 этажи, которые выражаются в неполучении соответствующего разрешения на строительство в установленном законом порядке, вследствие чего они в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежат сносу как самовольно возведённые.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от <дата> N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до <дата> - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <дата> N 101-О и от <дата> N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на собственном земельном участке, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от <дата>
N 595-О-П, от <дата> N 147-О-О, от <дата> N 520-О, от <дата> N 1174-О
N 1175-О, от <дата> N 2689-О, от <дата> N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума №, при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (абз. 2 п. 26 постановления Пленума N 10/22).

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В целях выяснения этих юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена комплексная судебная землеустроительную и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Согласно выводам судебной экспертизы №-с/2022 от <дата> площадь застройки земельного участка, занятой пристройками с 1 по 4 этажи многоквартирного жилого дома, составляет 56,7 кв.м. На первых двух этажах, которые функционируют, в пристройках располагаются жилые комнаты и кухни, с третьего по четвёртый этаж в стадии ремонта, 5 этаж – в стадии возведения, подключены водоснабжение, центральная канализация, электроснабжение.

Согласно проекту пристройки лоджий к указанному жилому дому от 1990 года, согласованного с главным архитектором г.Махачкалы, размеры лоджий со стороны входа в подъезд должны быть 2,70 х 6,9 м. В ходе исследования установлено, что внешние размеры составляют 6,4 х 8,97 м, что не соответствует размерам, указанным в проекте. Также несоответствием является то, что в пристроенных помещениях по проекту должны располагаться лоджии, а по факту исследования установлено, что в них расположена кухни и жилые помещения. Следовательно, пристройка не соответствует проекту пристройки. Приведение размеров в соответствие с проектом невозможно без нанесения пристройке несоразмерного ущерба, так как несущими элементами данной пристройки являются железобетонные колонны и ригели, на которых расположены перекрытия и частичный разбор данных элементов повлечёт за собой обрушение всей пристройки. Привести в соответствие функциональное назначение помещений возможно, для этого необходимо перенести кухню в помещение, в котором она должна располагаться в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом, а функциональное назначение пристроенных помещений привести в соответствие с проектной документацией.

В ходе натурного исследования установлено, что строительные конструкции являются вновь возведённой пристройкой к многоквартирному дому, вследствие чего были увеличены площади квартир №№, 5, 9, 13. Помещения вновь возведённой пристройки связаны дверными проёмами с помещениями квартир, к которым они пристроены. Дверные проёмы устроены на первом, втором, третьем и четвёртом этажах, соответственно в квартирах
№№, 5, 9, 13. Изменение является реконструкцией, так как были увеличены площади квартир, их объём, а также произошло расширение объекта капитального строительства-многоквартирного дома. Также в ходе данной реконструкции было произведено переустройство <адрес>, так как кухня была перенесена во вновь построенную часть здания, вследствие чего были перенесены инженерные сети.

Согласно генерального плана усадебного участка по адресу 6-ая Магистральная, №, площадь земельного участка равна 4680 м. На территорию усадебного участка многоквартирного дома попали жилые и нежилые здания, сооружения и дворовые территории соседних земельных участков, не принадлежащие жильцам данного многоквартирного жилого дома, в связи с чем не представляется возможной передача собственникам квартир сформированного по данным из генерального плана земельного участка в качестве придомовой территории. Пристройка к многоквартирному дому расположена на сформированном в соответствии с генеральным планом земельном участке.

Пристройка к многоквартирному дому расположена в глубине сформированного земельного участка, исходя из чего экспертом сделан вывод о том, что она не нарушает установленные красные линии территорий общего пользования.

Согласно приложению А, ГОСТ 27751-2014 пристройка относится к классу сооружений – КС-2, в которых предусматривается постоянное пребывание людей, расположена на площадке с сейсмичностью 9 баллов.

Количество этажей пристройки-4. Несущая конструкция пристройки-железобетонный каркас с заполнением стен шлакоблоками.

Высота (этажность) пристройки не превышает установленных параметров и соответствует пункту 6.1 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП ??-7-81».

Фундамент пристройки выполнен на монолитном фундаменте с монолитными железобетонными перекрытиями с устройством диафрагм жесткости и ригелей и соответствует п.6.2 «Основания, фундаменты и стены подвалов» СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП ??-7-81».

Требования к проёмам на первом, втором и третьем этажах пристройки выполняются, кровля не обустроена.

В ходе исследования установлено, что внешние стены пристройки к многоквартирному дому, возведённые на третьем этаже к <адрес> местами имеют локальные разрушения шлакоблоков (крошения, растрескивание). Дефекты возникли из-за того, что отсутствует кровля, защищающая каркас здания от осадков, а также вызванные воздействием окружающей среды.

Пристройка к многоквартирному дому размещена на расстоянии 2,42 м от соседнего жилого дома, а также на расстоянии 1,18 м от соседней пристройки к этому же многоквартирному дому, однако в исследуемой пристройке, а также в соседних зданиях нет окон, расположенных друг против друга, что свидетельствует о том, что она соответствует Своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*» в части соблюдения норм инсоляции, освещённости, а также обеспечения непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

При этом противопожарные расстояния между соседними домом и пристройкой не соблюдены, однако данное несоответствие не существенно, так как в пристройке, а также в соседних зданиях и сооружениях отсутствуют окна, расположенные друг против друга. В этом случае согласно п. 4.11 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние между жилыми зданиями не нормируется, т.е. противопожарное расстояние не нарушено.

Размещение пристройки на земельном участке не нарушает санитарных и бытовых условий содержания прилегающей территории, не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройке, отсутствует сброс загрязнённых веществ в водные объекты, на рельеф местности, в воздушную сферу, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 74.

С учётом результатов технического обследования, принятых объёмно-планировочных и конструктивных решений эксперт пришёл к выводу, что пристройка к многоквартирному дому, о сносе которой заявлено требование, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки территории муниципального образования, а также строительным (частично), градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При этом отмечено, что до ввода в эксплуатацию верхних этажей пристройки необходимо устранить выявленные дефекты - локальное разрушение кладки из-за воздействия температуры и атмосферных осадков, в связи с чем, до проведения комплекса мероприятий по их устранению, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в ходе натурного исследования установлено, что к многоквартирному жилому дому со всех сторон оборудованы пристройки, в результате чего у дома отсутствует единый внешний вид фасада, экспертом вопрос о том, соответствует ли пристройка фасаду дома и не нарушает ли его архитектурный облик, оставлен без ответа.

Отвечая на вопрос о возможности сноса пристройки без несоразмерного ущерба многоквартирному жилому дому и какие строительно-технические работы для этого необходимо произвести, экспертом отмечена необходимость детального обследования фундамента, а также колонн, ригелей и железобетонных перекрытий пристройки для установления способов их соединения с несущими конструкциями существующего здания многоквартирного жилого дома. Так как устройство фундамента имеет скрытый характер работ, то невозможно установить каким способом произведено соединение фундамента многоквартирного дома с фундаментом пристройки.

Судебная коллегия полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия полагает возможным положить заключение эксперта
№-с/2022 от <дата>, выполненное ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», в основу апелляционного определения. Кроме того, данное заключение сторонами не оспорено, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств, эквивалентных по своей значимости, судебной коллегии не представлено, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять представленному письменному доказательству не имеется.

По этим основаниям данное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, при указанной совокупности обстоятельств, с учётом заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для отнесения осуществлённой к многоквартирному дому пристройки к предусмотренной ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройке, поскольку в соответствии с проектом, подготовленным в 1990 году на основании письма квартиросъёмщиков и разрешения райисполкома, предусматривалось пристройка к указанному дому лоджий размерами 2,7 м х 6,9 м со стороны входа в подъезд.

Однако, вместо предусмотренного данным проектом лоджий с указанными размерами, к квартирам №№, 5, 9, 13 многоквартирного дома пристроены помещения внешними размерами 6,4 х 8,97 м. Кроме того, в пристроенных помещениях по проекту должны были располагаться лоджии, а фактически в них расположены кухни и жилые помещения, возведёнными строительными конструкциями увеличены площади квартир №№, 5, 9, 13.

Приведённые изменения являются реконструкцией, так как были увеличены площади квартир, их объём, что привело к увеличению общей площади всего объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома.

Предусмотренное как ст. 84 ЖК ФИО3, действовавшей до <дата>, так и ч.1 ст.51 ГРК РФ, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства ответчикам не выдавалось.

В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Истец предъявил настоящий иск о признании строения самовольной постройкой и ее сносе по тем основаниям, что разрешение на реконструкцию не выдавалось, объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил.

В силу положений ст. ст. 72, 76 ЗК РФ, п. 1 ст. 8 ГрК РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация г.Махачкалы в рамках осуществления контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, вправе предъявлять указанные в иске требования.

Судебной коллегией установлено, что фактически истцом заявлены требования о признании самовольной постройкой части строения, неразрывно связанной с другими частями единого объекта недвижимости.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 209, 263, 304 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снос самовольной пристройки к многоквартирному дому, на чем настаивает истец, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лиц, осуществивших такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лиц, осуществивших такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе пристройки приведет к причинению несоразмерности убытков ответчикам и явное нарушение баланса интересов сторон.

Какие-либо доказательства того, что возведение пристройки не привело к нарушению эксплуатационных характеристик жилого дома, не мешает проходу и проезду по прилегающей к земельному участку соседней территории, подтверждено заключением судебной экспертизы и не опровергнуто истцом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что пристройка к многоквартирному дому расположена на сформированном в соответствии с генеральным планом земельном участке, границы земельного участка и имеющихся на указанном земельном участке объектов не нарушают установленную линию сложившейся застройки, что к многоквартирному жилому дому со всех сторон оборудованы пристройки, в результате чего у дома отсутствует единый внешний вид фасада.

Согласно заключению судебной экспертизы по расположению относительно красной линии пристройка не противоречит нормативным требованиям.

То обстоятельство, что внешние стены пристройки к многоквартирному дому, возведённые на третьем этаже к <адрес>, местами имеют локальные разрушения шлакоблоков (крошения, растрескивание), возникшие из-за того, что отсутствует кровля, защищающая каркас здания от осадков, а также вызванные воздействием окружающей среды, незначительные нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил, не может служить достаточным основанием для сноса всего спорного строения, является несоразмерным допущенному нарушению, поскольку может быть устранено иным путем, без несения существенных затрат.

Кроме того, приведение размеров пристроек в соответствие с проектом лоджий от 1990 года невозможно без нанесения пристройке несоразмерного ущерба, так как несущими элементами данной пристройки являются железобетонные колонны и ригели, на которых расположены перекрытия и частичный разбор данных элементов повлечёт за собой обрушение всей пристройки.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку Администрацией г.Махачкалы не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что спорное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, позволяющих сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов возведением спорного строения, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту избранным истцом способом, а само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта в имеющихся параметрах не является достаточным основанием для сноса строения, в удовлетворении требований к ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО8 о сносе самовольно возведенных пристроек к квартирам судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что оплата стоимости проведения экспертизы, назначенной определением судебной коллегии, в размере 100 000 рублей не была произведена сторонами, в связи с чем ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс». заявлено о взыскании указанных расходов.

Поскольку в удовлетворении требований Администрации г.Махачкалы отказано в полном объеме, судебная коллегия, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб. в пользу ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Исходя из требований ч. 4 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске Администрации г.Махачкалы, с нее не подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО8 о признании пристроек размерами 6 х 9 к квартирам №№, 5, 9, 13 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>) самовольными постройками и возложении обязанности снести их за счёт собственных средств, в случае невыолнения ответчиками решения суда предоставить Администрации г.Махачкалы право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счёт ответчиков, - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» расходы за производство комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №-с/2022 от <дата> в сумме 100000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

33-2114/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация г.Махачкалы
Ответчики
Гаджиев С.А.
Другие
Капланов Магомедмурат Джанакаевич
Эльмурзаеа Шамсият Арсенова
Магомедов А. А.
Ращидова Равгат Багаутдиновна
Гаджиеа Фатима Рабадановна
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
03.02.2022Передача дела судье
10.03.2022Судебное заседание
18.03.2022Судебное заседание
18.03.2022Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
08.04.2022Судебное заседание
19.10.2022Производство по делу возобновлено
19.10.2022Судебное заседание
19.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.11.2022Передано в экспедицию
19.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее