Решение по делу № 33-2206/2022 от 04.08.2022

Судья Земскова Е.Н.

Дело № 33-2206/2022 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-1459/2022)

(УИД: 37RS0022-01-2022-001249-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 мая 2022 года по иску Блинова Тимофея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Блинов Т.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать неустойку в размере 201930 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 мая 2022 года иск был удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Блинова Т.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., штраф в размере 35000 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб.

С решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, отказав в его взыскании.

Истец Блинов Т.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, истец Блинов Т.В. просил дело рассмотреть без своего участия, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителя ответчика Трусова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи327.1ГПКРФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управляющего транспортным средством <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему истцу Блинову Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения <данные изъяты> Гражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Блинова Т.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Блиновым Т.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения №. Согласно пункту 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Финансовой организацией, составляет 179500 руб. и подлежит выплате не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составило Акт о страховом случае с указанием размера страхового возмещения 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Блинову Т.В. страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Блинова Т.В. поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 79500 руб. с указанием на то, что документы о ДТП подгружены в мобильное приложение <данные изъяты> за № ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Блинов Т.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 79 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Блинова Т.В. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 79500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Блинову Т.В. 79500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Блинов Т.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 195570 руб. на сумму страхового возмещения 79500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Блинова Т.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Блинов Т.В. обратился с жалобой в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201930 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № Блинову Т.В. отказано во взыскании неустойки, в связи с тем, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение <данные изъяты> рабочих дней после дня вступления в силу, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом № 123-ФЗ срок, Финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка не подлежит начислению и взысканию Финансовым уполномоченным.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 70000 рублей. Кроме того, суд, ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием штрафа, полагая, что в данном случае положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению, поскольку имеется специальная норма п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, регламентирующая случаи взыскания штрафа по договорам ОСАГО.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применению не подлежали, поскольку предусмотрена специальная норма, регламентирующая взыскание штрафа по договорам ОСАГО.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имелось, так как требования о взыскании страховой выплаты не заявлялись, не рассматривались и не удовлетворялись.

Не имелось оснований и для взыскания штрафа за неисполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения было исполнено в установленные сроки.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Блинова Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 мая 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Блинова Тимофея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 07.09.2022 года