Решение от 28.08.2024 по делу № 2-4208/2024 от 01.08.2024

дело № ****** 66RS0№ ******-91 в мотивированном виде изготовлено 28.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.08.2024 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелёва ФИО1, Метелёвой ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Метелёв А.В., Метелёва И.Л. обратились в суд к ООО «СЗ «Столица» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указывают, что 29.03.2021 между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЕкбИсетьПарк-1(кв)-1/19/2(1)(АК), согласно которому застройщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участникам <адрес> расположенную в районе улиц Луганская и Саввы Белых, <адрес>, этаж 19. В нарушение условий договора ответчик передал квартиру истцам ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366064 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени судебного заседания надлежащим образом, направили в суд своего представителя, которая доводы иска поддержала. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется, также не согласна с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истцом заявлен период, на который не распространяется действие, введенного ДД.ММ.ГГГГ моратория.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленных возражениях пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что претензия о выплате неустойки была направлена и получена ответчиком уже после введения моратория в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительную просрочку исполнения обязательств, на выполнение ответчиком обязательств, сложную геополитическую ситуацию, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов в стране. Считает, что истцами не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Суд, заслушав представителя истцов и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № ****** в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЕкбИсетьПарк-1(кв)-1/19/2(1)(АК). Согласно п. 3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договоров цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства – жилое помещение квартира, условный № ******, этаж расположения 19, проектная площадь 33,30 кв.м.

Согласно п. 5.1 цена договора составляет 3239500 руб. Согласно п. 5.1 договора передача участнику объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, как следует из передаточного акта, объект долевого строительства передан истцам в нарушение установленного договором срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным.

Переходя к размеру неустойки суд исходит из расчетов истца, которые судом проверены, являются правильными.

Размер неустойки составляет 366064 руб. (3239500 руб. * 226 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 2 *1 /300 * 7,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание завершение строительства жилого дома, фактическое исполнение обязательства по передаче объекта истцам, период просрочки передачи квартиры, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, исходя экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 330000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки.

Согласно отчету отслеживания, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым ограничено применение штрафных санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа не имеется. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № ****** (2023).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. каждому истцу.

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественного требования в размере 6500 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7725445592 ░░░░ 1187746233707) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6504 № ******), ░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6505 № ******) ░░ 1/2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.