Решение от 31.03.2022 по делу № 22-1239/2022 от 04.03.2022

Судья Григорьева О.В. Дело №22-1239/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул      31 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Пахомовой И.А.

при помощнике судьи Фролове В.А.

с участием прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Огнерубовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коротких О.В. и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Огнерубовой О.Н. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2022 года, которым

Соклаков М. Н., ДД.ММ.ГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 30, ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с отбыванием наказания по основному месту работы, с удержанием 7 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Взыскано с Соклакова М. Н. в пользу Бр. в счет возмещения ущерба 13 000 рублей.

Взыскано с Соклакова М. Н. в пользу Су. в счет возмещения ущерба 6 500 рублей.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Огнерубову О.Н., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Гаголкина А.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

     приговором суда Соклаков М.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Бр. и Су. на общую сумму 22 100 рублей, совершенном в период с сентября 2020 года по 7 октября 2020 года на участке местности, расположенном на расстоянии около 7 километров в южном направлении от п. Приозерный Усть-Калманского района Алтайского края и на участке местности, расположенном на расстоянии около 4,8 километров в южном направлении от п. Приозерный Усть-Калманского района Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соклаков М.Н. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коротких О.В. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Соклакова М.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что указанная в описательно-мотивировочной части квалификация его действий не соответствует предъявленному обвинению, а также исключить из приговора указание суда на назначение наказания с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 66 УК РФ, поскольку положения данной статьи применяются лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, тогда как Соклакову назначено наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Огнерубова О.Н. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести в отношении Соклакова М.Н. оправдательный приговор. Считает, что вина Соклакова М.Н. не нашла подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. В обоснование указывает, что Соклаков М.Н. вину не признал и пояснил, что он не похищал сено у Бр. и Су., а 7 октября 2020 года с поля, недалеко от дороги, загрузил старые тюки в тележку и после того, как его автомобиль остановили Бр. и Ку., вернул сено обратно, при этом на участке возле его дома на момент указанных событий, оставалось 8 тюков из 10, которые он приобрел в Приозерном у Од., 3 тюка сена приобрел в Чарышском районе и еще было 2 тюка соломы. Отмечает, что важное значение для определения стоимости похищенного имущества имеет установление характеристики сена и его качества, которое мог определить только эксперт, обладающий специальными познаниями, тогда как суд посчитал достаточными показания следователя Ку. по характеристикам сена, которая не является специалистом в данной области и не изъяла образцы сена для проведения экспертизы как в ходе осмотра места происшествия на поле 10 октября 2020 года, так и в ходе осмотра тюков сена, находящихся в усадьбе дома по адресу: <адрес>. Считает голословными доводы потерпевших Бр. и Су., которые не участвовали при осмотре данных тюков сена и составлении протокола о том, что сено, находящееся на участке, около дома Соклакова, принадлежит им. Выражает несогласие с выводами суда о том, что недостатки в протоколах следственных действий, в частности фототаблицах, не являются основанием для признания доказательств недопустимыми, ссылаясь на ст. 170 УПК РФ. Обращает внимание, что в имеющихся фототаблицах к протоколам осмотра места происшествия от 10 октября 2020 года, протоколах осмотра предметов от того же числа, а именно на фототаблице, не видно количество тюков, их размеров, длины остатка нити, по фототаблицам невозможно идентифицировать сено, как принадлежавшее потерпевшим, записи следователя в протоколе не соответствуют фототаблице. Полагает незаконным проведение данного следственного действия без участия понятых. Указывает, что взвешивание также не производилось, хотя имелась реальная возможность произвести данные действия. Считает не опровергнутыми доводы Соклакова М.Н. о принадлежности сена ему на законных основаниях. Отмечает, что потерпевшие, согласно протоколам, не участвовали ни в одном следственном действии, связанном с осмотром сена, а также, что отсутствуют очевидцы похищения Соклаковым М.Н. сена у потерпевших. Полагает, что поскольку из числа свидетелей обвинения был исключен Де, а также явка с повинной, оформленная данным сотрудником, то также подлежат исключению из числа доказательств расписка (т. 1 л/д 17), составленная под давлением вышеуказанного сотрудника, а также протокол осмотра тюков сена от 10 октября 2020 года (т.1 л/д 18.20), произведенный с участием данного сотрудника и протокол осмотра места происшествия от 10 октября 2020 года (т.1 л/д 6-10) с участием Де Отмечает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что два тюка сена, которые 7 октября 2020 года Соклаков М.Н. вернул обратно, являются сеном свежего укоса и по весу составляет 300 кг. Указывает на отсутствие привязки к местности обнаруженного на месте происшествия следа шины. Кроме того считает, что протокол осмотра места происшествия от 10 октября 2020 года (т. 1 л/д 6-10) не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указаны потерпевшие, тогда как они присутствовали при проведении данного следственного действия. Также отмечает, что следователь не произвела осмотр и других тюков сена, которые находились на данном участке местности, чтобы можно было их идентифицировать с якобы похищенными тюками сена. Кроме этого не были указаны характеристики сена, а также вес и размеры при осмотре места происшествия с участием дознавателя До и потерпевшего Су. ( т.1 л/д 31-33). Считает необходимым проведение повторной товароведческой экспертизы для определения точного размере ущерба, поскольку в основу приговора была положена справка о стоимости сена (т. 1 л/д 21) в размере 1300 рублей за тюк без указания вида сена, тогда как согласно показаний потерпевших у них было похищено сено степное. Обращает внимание, что заключение эксперта (т. 1 л/д 50-51) не доказывает вину Совлакова в хищении сена, поскольку экспертиза носит вероятностный характер, след шины мог быть оставлен как шиной автомобиля «Шевроле Нива», так и любой другой шиной, имеющей аналогичный рисунок протектора и размерные характеристики. Полагает, что не имеют доказательственного значения: протокол осмотра предметов от 26 января 2021 года тюков сена, расположенных на усадьбе дома по адресу: <адрес>1 (т.1 л/ 125-127) с участием потерпевшего Су.; протокол осмотра тюков сена от 9 февраля 2021 года, которые расположены на участке местности в 500 метрах от усадьбы дома по адресу: <адрес> (т.1 л/д 128-130) с участием потерпевшего Бр.; протокол осмотра тюков сена от 5 февраля 2021 года, которые расположены расположенных на усадьбе дома Од. (т. 1 л/д 138-141), поскольку невозможно установить факт, что именно такое же сено, которое было осмотрено у потерпевших Бр. и Су. через столь продолжительное время, являлось предметом хищения. Обращает внимание, что показания свидетеля Но. о том, что пресс нитки сам обрезает и может оставаться нитка и 10 метров, не были приведены в приговоре. Выражает несогласие с критической оценкой показаний свидетеля По и с выводами суда об отсутствии оснований для оговора со стороны свидетеля Бе., поскольку Соклаков М.Н. рассказывал хозяйке дома о том, как Бе. зимой разбирали ее забор, после чего их выселили. Данные пояснения Соклакова М.Н. не были опровергнуты в судебном заседании, как и не была опровергнута версия защиты о том, что показания свидетеля Бе., относительно осуществления ее мужу телефонного звонка Соклаковым М.Н. и просьбы последнего сообщить потерпевшим, что сено, находящееся на участке, было куплено Соклаковым М.Н., не соответствуют действительности. Ссылается, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что потерпевшие Су. и Бр. пользуются на законных основаниях полями, на которых было похищено, якобы принадлежащее им сено. Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлена причастность Соклакова М.Н. к совершенному преступлению, тогда как все не устранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Указывает, что суд необоснованно по ходатайству стороны гособвинения вернулся к судебному следствию и дал возможность предоставлять доказательства, для опровержения доводов, изложенных адвокатом в прениях.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Соклакова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшего Бр. об обстоятельствах, при которых 7 октября 2020 года был остановлен автомобиль «Нива» под управлением Соклакова, в прицепе которого находилось два тюка принадлежащего ему сена, при этом Соклаков сказал, что подобрал тюки вдоль трассы и вернет сено на место, после чего они приехали на поле, где последний сбросил тюки. Утром 08.10.2020 подъехали к дому Соклакова М.Н., где увидели сено и сразу узнали свои тюки, сено опознали по его составу и нитке, поскольку у тюков, скрученных его прессом, нить длинная, так как пресс нитку не отрезает, приходиться отрезать самостоятельно. Тюк сена весил 3 центнера, стоило такое сено 1300 рублей за тюк, всего было похищено 10 тюков;

-показаниями потерпевшего Су. о том, что в конце сентября 2020 года он обнаружил отсутствие на поле 5 тюков сена, 07.10.2020 он поехал в <адрес> и на трассе ему встретился автомобиль «Нива Шевроле» с прицепом, о чем он сообщил Бр.. Позднее позвонил Бр. и сказал, что они задержали мужчину с двумя тюками сена и тот их вернул. Когда приехали домой к Соклакову, то обнаружили сено, он обнаружил свои 5 тюков, там же лежали и принадлежащие Бр. тюки сена. Принадлежащее им сено отличалось по составу, заготавливали его вместе с Бр. на тракторе «Белорус» с прессом. Пресс у Бр. изготавливает трехцентнеровые тюки, нить отрезает очень длинную, так как приходиться выходить и отрезать ножом. Веревка длиной 6-7 метра и более оставалась на каждом тюке;

-показаниями свидетеля Од. о том, что с Соклаковым М.Н. покупал у него сено 2019 года;

-показаниями свидетеля Но. о том, что в 2019 году он помогал Од. с заготовкой сена, пресс у него сам обрезает нить, остаток нити обычно полметра-метр;

-показаниями свидетеля Ку. о том, что октябре 2020 года они с Бр. остановили мужчину, который вез сено на автомобиле «Нива». Машину увидели еще на поле, дождались её на трассе и остановили. Мужчина вез два тюка сена в прицепе, остановили его на поле, ближе к <адрес>. Водитель просил не сообщать в полицию, позднее они с Су. и Бр. приезжали к нему домой и увидели 15 тюков сена, которые у них пропали. Сено узнали по составу и по веревке, так как от их пресса веревка остается длинная. Тюки обнаружили на территории усадьбы соседа Соклакова;

-показаниями свидетеля Бе. о том, что Соклаков М.Н. проживал по соседству и складывал сенов конце огорода на усадьбе, где она проживала. Она видела, что Соклаков привозил тюки сена в сентябре-октябре 2020 года вечером, когда было еще светло, также видела, что в первом часу ночи заезжали и скидывали тюки. Сено привозили на автомобиле Ниве с прицепным устройством, подходящим под тюки. Сено было свежее и когда приехали потерпевшие, то узнали принадлежащие им тюки сена;

-показаниями свидетеля Бр., который пояснил, что земельный участок земель сельхозназначения с кадастровым номером 22:54:030701:512 принадлежит ему на праве собственности с 2013 года, имеются правоустанавливающие документы, участок использует его сын Бр., который косит сено и тюкует его;

а также материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2020, из которого следует, что при осмотре участка местности к юго-востоку от <адрес>, находятся тюки сена в хаотичном порядке, в некоторых местах тюки отсутствуют, обнаружен след транспортного средства;

-протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2020, из которого усматривается, что на усадьбе дома, расположенного в <адрес> находятся тюки сена в количестве 15 штук, рядом с усадьбой находился автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с колес которого изъяты экспериментальные следы;

-протоколом осмотра тюков сена, находящихся на усадьбе дома, расположенного в <адрес> из которого видно, что тюки сена идентичны друг другу, сено свежее, установлены их размеры: ширина 140 см., диаметр тюка 160 см., на каждом тюке имеется остаток нити, длина которой составляет от 8 до 10 метров на каждом тюке;

-заключением трасологической экспертизы, согласно которой след шины транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия 10.10.2020, пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен шиной автомобиля «Шевроле Нива», изъятого при осмотре усадьбы дома, расположенного в <адрес>, так и любой другой шиной, имеющей аналогичный рисунок протектора и размерные характеристики;

-справкой о стоимости сена по состоянию на 12.10.2020;

-другими доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Показания потерпевших и свидетелей, на которые ссылается в своем приговоре суд, вопреки доводам жалобы, последовательны, логичны, не основаны на предположениях, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, подтверждают выводы суда о совершении Соклаковым М.Н. покушения на тайное хищение имущества Бр. и Су. с причинением значительного ущерба, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным покушения на тайное хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд также обоснованно установил и мотивировал наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При этом суд дал правильную оценку показаниям осужденного, не признававшего своей вины, расценив их критически как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

С доводами жалобы о голословности показаний потерпевших Бр. и Су. о том, что обнаруженное около дома Соклакова сено принадлежит им, нельзя согласится, поскольку они опознали принадлежащие им тюки сена и указали приметы, которые были характерны при заготовке сена принадлежащим Бр. прессом, а также по составу травы. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Ку.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба в ходе судебного следствия установлен верно и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и представленным суду доказательствам. Достаточных оснований для назначения и проведения товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного и его качества, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Доводы жалобы на допущенные нарушения при получении от Соклакова ( т.1 л/д 17) расписки оснований для отмены приговора не содержат, при этом суд в обоснование виновности осужденного на данный документ не ссылался.

Проведенная по делу трасологическая экспертиза отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, проведена надлежащим лицом-экспертом, который в соответствии со ст. 57 УПК РФ является лицом, обладающим специальными знаниями и был назначен для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке, установленном нормами УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное заключение было оценено в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, осмотр места происшествия и осмотра предметов осуществлялся в соответствии с требованиями ст.170 УПК РФ. Довод о том, что не было обеспечено участие понятых при производстве указанных следственных действий несостоятелен, поскольку обязательное их участие при проведении данных следственных действий, законом не предусмотрено.

Доводы жалобы на участие оперативного сотрудника Де при проведении данных следственных действий, на не информативность фототаблиц, приобщенных к протоколам, а также на не указание в протоколе присутствующих при осмотре потерпевших, оснований для отмены приговора не содержат, поскольку протоколы составлялись следователем и их содержание соответствует иным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших Бр., Су., свидетелей Ку. и Бе., не доверять которым оснований не имеется. Довод адвоката о необъективности свидетеля Бе. в связи с наличием неприязненных отношений к осужденному, правомерно отвергнут, поскольку обстоятельств, подвергающих сомнению ее показания, установлено не было.

Отсутствие в приговоре показаний свидетеля Но. о том, какой размер нитки может оставаться при обрезании прессом, а также сведений подтверждающих основания использования потерпевшими полей, где они заготавливали сено, не может быть признано обстоятельством, влекущим отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона и при возобновлении судебного следствия после прений. В соответствии с положениями ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд после окончания судебного следствия вновь провел прения сторон и предоставил последнее слово подсудимому. Тот факт, что прокурор после возобновления судебного следствия ходатайствовал об исследовании доказательств, никоим образом не влияет на законность и обоснованность приговора.

Версия Соклакова М.Н. о покупке сена весной 2020 года у Од., была проверена, при этом пояснения свидетелей Од. и Но. о размерах тюков и наличии цепного пресса, опровергают версию о том, что сено в тюках, обнаруженных около дома осужденного, было тем сеном, которое Соклаков покупал у Од. К показаниям свидетеля По о том, что находящееся на усадьбе сено было приобретено у Од., суд обоснованно отнесся критически, приводя мотивы своих выводов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в достаточной мере учел в качестве смягчающих Соклакову М.Н. наказание обстоятельств явку с повинной и наличие на иждивении троих малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Соклакову М.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ст. 50 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества.

Заявленные потерпевшими гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора квалификация действий осужденного Соклакова М.Н. по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ не соответствует предъявленному обвинению, в связи с чем необходимо приговор в данной части изменить и считать правильной квалификацию осужденного по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в виде исправительных работ указания в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы, в связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении указания о назначении наказания с учетом ст. 66 УК РФ во внимание не принимаются, поскольку, ссылка в приговоре на положения ст. 66 УК РФ об учете при назначении наказания обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, не свидетельствует о применении судом положений ч.2 или ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающих срок и размер наказания за неоконченное преступление.

Иных оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции        

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.