Решение от 18.01.2023 по делу № 33-129/2023 (33-19024/2022;) от 07.11.2022

Дело № 33-129/2023 (33-19024/ 2022)

2-888/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Ю.В. в интересах товарищества собственников недвижимости «Ясная 33» к Абганеевой Г.А., Желудеву С.А., Кропаневой Н.А., Кирилюк Е.В., Шаньгиной О.С., Ячменеву А.И., Кирилловой Ю.В., Лимоновой С.Б., Стесюковой Н.Г., Лебедеву А.В., Семеновой Ю.Н. о взыскании ущерба и убытков,

по апелляционной жалобе истца Кирилловой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Кирилловой Ю.В., ее представителей Чернышевой А.С. (доверенность от 08 декабря 2022 года), Селивановой К.А. (доверенность от 08 декабря 2022 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Абганеевой Г.А., ее представителя Фокина В.Ф., (доверенность от 25 августа 2021 года 66 АА 6820969), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Ю.В. в интересах товарищества собственников недвижимости «Ясная 33», (далее ТСН, ТСН «Ясная 33») 07 июля 2021 года (т. 1, л.д. 10) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Абганеевой Г.А. о взыскании убытков в сумме 889971 руб. 56 коп.

В обоснование требований Кириллова Ю.В. указала, что является членом ТСН «Ясная 33» с 11 сентября 2014 года. В 2017 году общим собранием ТСН было избрано правление в составе Абганеевой Г.А, Кропаневой Н.А., Желудева С.А., Кирилловой Ю.В., Калмыковой Ю.А., Кирилюк Е.В., Шаньгиной О.С., одновременно принято решение о размере вознаграждения председателя ТСН в сумме 12000 руб. С 06 марта 2018 года ответчик занимает должность председателя ТСН «Ясная, 33», фактически приступив к деятельности в указанной должности с 07 июля 2018 года. Приступив к обязанностям председателя правления, ответчик без каких-либо законных оснований стал выплачивать себе денежную сумму путем начисления заработной платы в сумме 37 124 руб. На момент подачи искового заявления Абганеева Г.А. самовольно выплатила себе сверх 12 000 руб. в месяц: за 2018 год – 181 075 руб. за 2019 год – 337 018 руб.56 коп, за 2020 год – 371 878 руб., что в общей сумме составляет 889 971 руб. 56 коп. Такими образом, действиями единоличного исполнительного органа ТСН причинены убытки в сумме 889 971 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию с Абганеевой Г.А.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением судьи от 15 августа 2021 года (т. 1, л.д. 1) как исковое заявление ТСН «Ясная 33» (истец) в лице участника ТСН Кирилловой Ю.В. (истец).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года настоящее гражданское дело передано по подведомственности в суд общей юрисдикции, поскольку дело не относится к компетенции арбитражного суда (т. 1, л.д. 72-76). В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Распоряжением заместителя председателя Свердловского областного суда гражданское дело по иску ТСН «Ясная 33» к Абганеевой Н.А. передано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (т. 1, л.д. 79).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2012 года исковое заявление ТСН «Ясная 33» (истец), поданное Кирилловой Ю.В. (истец) в интересах ТСН «Ясная 33» принято к производству Ленинского районного суда г.Екатеринбурга (т. 1, л.д. 82).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 года к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве соответчиков привлечены члены правления Желудев С.А., Кропанева Н.А., Кирилюк Е.В., Шаньгина О.С., Ячменев А.И., Кириллова Ю.В., Лимонова С.Б., Стесюкова Н.Г., Лебедев А.В., Семенова Ю.Н. (т. 2, л.д. 187)

В ходе судебного разбирательства Кирилловой Ю.В. были уточнены основания иска, его размер. С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 764182 руб. 96 коп. (2018 год- 139953 руб. 60 коп., 2019 год- 356833 руб. 78 коп., 2020 год- 267395 руб. 58 коп.). При этом указал, что в спорный период ответчик выплачивал себе денежные средства под видом заработной платы свыше установленной решением собрания, перечислял себе необоснованно полученные подотчетные денежные средства и снимал денежные средства со счета предприятия (т.3, л.д. 137, 163).

В судебном заседании представитель истца Чернышева А.С исковые требования поддержала. Ссылалась на то, что в силу Устава ТСН органом, уполномоченным определять вид отношений с председателем правления, является общее собрание, трудоустройство любого члена правления по общему правилу-запрещено, размер вознаграждения определяет общее собрание. После принятия Устава никаких общих собраний для решения вопроса о заключении трудового договора с членами правления и председателем правления не проводилось. Смета, представленная стороной ответчика (приложение к протоколу общего собрания от 30 июня 2019 года № 2), с указанием на то, что собственники утвердили в числе заработной платы персонала заработную плату председателя правления в размере 37950 руб., является подложным доказательством, поскольку расходится с оригиналом. С учетом характера спора (корпоративный спор) оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Просила взыскать с Абганеевой Г.А. в пользу ТСН «Ясная, 33» сумму убытков в общем размере 764182 руб. 96 коп.. в том числе за 2018 год – 139953 руб. 60 коп., за 2019 год – 356 833 руб. 78 коп., за 2020 год – 267 395 руб. 58 коп.

Сторона ответчика исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на наличие трудовых отношений в силу трудового договора от 08 июля 2019 года, заключенного с членами правления. Указала, что размер заработной платы был установлен вышеуказанным трудовым договором, подтверждается сметой, (приложение к протоколу общего собрания от 30 июня 2019 года № 2), где указано об утверждении собственниками ТСН заработной платы председателя правления в размере 37950 руб. Выдача подотчетных средств осуществлялась во исполнение уставной деятельности ТСН. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчик Кропанева Н.А. полагала, что надлежащим ответчиком в споре является Абганеева Г.А., с которой надлежит взыскать убытки.

Ответчик Желудев С.А. правовой позиции относительно иска не высказал

Ответчик Кирилюк Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Шаньгина О.С. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца Чернышева А.С., в апелляционной жалобе (дополнений к ней) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно были изменены основания иска, который был подан в соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса РФ. Указывает, что в своем решении пришел к выводу о том, что между ТСН «Ясная, 33» и ответчиком сложились трудовые отношения. Данный вывод суда сделан в нарушение положений действующего законодательства и положений Устава ТСН, в отсутствие решения общего собрания. Смета, представленная стороной ответчика (приложение к протоколу общего собрания от 30 июня 2019 года № 2), с указанием на то, что собственники утвердили в числе заработной платы персонала заработную плату председателя правления в размере 37950 руб., является подложным доказательством, поскольку расходится с оригиналом. Оставлены без внимания требования относительно незаконности выплаты премий, подотчетных денежных средств, иных денежных средств. С учетом характера заявленных требований (корпоративный спор) оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ не имелось.

В заседание судебной коллеги не явились ответчики Желудев С.А., Кропанева Н.А., Кирилюк Ю.В., Кирилюк Е.В., Шангина О.С., Ячмененв А.И., Лимонова С.Б., извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2014 года Кириллова Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о принятии в члены ТСН «Ясная 33», она включена в реестр членов ТСН «Ясная 33» (том 1 л.д. 98, 99-102).

В соответствии с Уставом ТСН «Ясная 33» к исключительной компетенции общего собрания относится определение размера вознаграждения членов правления ТСН, в том числе председателя правления товарищества (п. 13.8), в полномочия правления ТСН входит составление смет доходов и расходов ТСН на соответствующий год и отчетов о финансовой деятельности (п.14.5, 15.1), (т.1 л.д. 47-63).

Протоколом заседания инициативной группы собственников помещений в ТСН «Ясная 33» от 01 мая 2017 года утвержден размер вознаграждения председателю правления ТСН «Ясная 33» - 12 000 руб. (т. 1 л.д. 137-140).

В соответствии с протоколом от 05 июня 2017 года № 19 внеочередного общего собрания членов ТСН «Ясная 33» утвержден размер вознаграждения председателю правления ТСН «Ясная,33» в сумме 12 000 руб. (п. №5) (т. 1 л.д. 103-107, 141).

На основании протокола заседания правления ТСН «Ясна, 33» от 06 марта 2018 года №3 председателем правления ТСН «Ясная, 33» избрана Абганеева Г.А. (т. 1 л.д. 108-109), полномочия которой продлены согласно протоколу от 08 июля 2019 года № 1 от 13 июля 2021 года (т. 1л.д.121, т.2 л.д. 108).

Как следует из протокола общего собрания ТСН «Ясная, 33» от 30 июня 2019 года № 2, представленного стороной ответчика, общим собранием утверждена смета доходов и расходов на 2019 год (т. 1 л.д. 110-120), в том числе заработная плата персонала за месяц 106 830 руб. 17 коп., план 2019 год – 1 281 962 руб. заработная плата председателя за месяц – 37 950 руб., за 2019 год – 455 400 руб.(т 1 л.д. 168-169).

Согласно протоколу общего собрания ТСН «Ясная-33» от 30 июня 2019 года № 2 33», представленного по запросу судебной коллегии Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, общим собранием утверждена смета доходов и расходов на 2019 год), в том числе заработная плата персонала за месяц 106 830 руб. 17 коп., план 2019 год – 1 281 962 руб., сведений относительно размера вознаграждения председателя правления (в месяц, год) не имеется.

08 июля 2019 года между ТСН «Ясная 33» (работодатель) в лице членов правления, действующих на основании Устава и решения собрания правления собственников недвижимости от 08 июля 2019 года № 1 и Абганеевой Г.А. (работник) заключен трудовой договор № 1. По условиям данного договора Абганеева Г.А. принята на работу в ТСН «Ясная 33» на должность председателя правления ТСН (п. 1.3); срок действия определен сторонами до 08 июля 2021 года. Стороны пришли к соглашению о том, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.1.4), работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленной действующим законодательством РФ (п. 4.2.2). Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3 размер должностного оклада работника составляет 33 000 руб. в месяц; установлено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.); заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств со счета работодателя.

Протоколом №5 (3) заседания правления ТСН «Ясная 33» от 29 декабря 2018 года принято решение о снятии с должности председателя ТСН «Абганеевой Г.А., избрании председателем Шаньгиной О.С. (т. 1 л.д. 211-212).

На основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17 июня 2020 года (дело № 2-1725/2020) удовлетворены исковые требования Абганеевой Г.А. к Кирилловой Ю.В., признано недействительным решение правления ТСН «Ясная 33», оформленное протоколом заседания правления от 29 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 130-131).

В силу протокола от 30 июня 2021 года № 2 председателем собрания членов ТСН избрана Абганеева Г.А., утверждена смета доходов и расходов на 2021 год (т. 2 л.д. 32-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, избрания на должность (ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как спор, вытекающий из трудоправовых отношений.

Данный вывод суда согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2022 года № 28-П, согласно которым часть 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно правовой позиции, выраженной в постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда для разрешения спора требуется установление правовой природы отношений между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, а в уставе, в решениях общего собрания членов товарищества собственников жилья, в самом договоре вид договора, заключенного между названным товариществом и председателем правления, не был закреплен, и в той мере, в какой законодательство и сложившаяся практика его применения допускают на основании исследования фактических обстоятельств иную квалификацию сложившихся отношений, чем это вытекает из содержания документов, которыми оформлены эти отношения, ее определяет суд. В трудовых отношениях предоставляется больший объем гарантий, для вывода об отсутствии в действительности признаков трудовых отношений, на наличие которых, в том числе со ссылкой на соответствующие документы, указывает председатель правления товарищества собственников жилья (в том числе бывший), необходимы весомые и убедительные основания, к которым во всяком случае не может относиться ссылка на оспариваемое положение Жилищного кодекса Российской Федерации как на исключающее трудовые отношения председателя правления с товариществом собственников жилья.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устав ТСН «Ясная 33», суд сделал правильный вывод о том, что не содержит норм, регулирующих отношения между председателем правления и ТСН «Ясная 33».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что с момента организации ТСЖ «Ясная 33» (в последующем ТСН «Ясная 33») между ТСН и председателем правления оформлялись трудовые отношения, возникающие на основании трудового договора (в том числе и с предшествующим председателем ТСН Горюн А.В.).

Судебная коллегия учитывает, что Устав Товарищества, не содержит норм, запрещающих заключение с председателем правления трудового договора, а также положений о том, кем (каким органом) должен заключаться такой договор, как и отсутствуют в Уставе положения, из которых бы следовало, что заключение трудового договора с председателем относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.

В этой связи, поскольку в установленном законом порядке было принято решение об избрании председателем Товарищества Абганеевой Г.А., вопрос о лице, уполномоченном на подписание трудового договора от лица Товарищества, не решался, с учетом положений Устава Товарищества о том, что к компетенции правления Товарищества относятся, в том числе, вопросы практического выполнения решений общих собраний, а также принятие решений, необходимых для достижения целей деятельности Товарищества, за исключением решений, отнесенных законодательством к полномочиям иных органов Товарищества, судебная коллегия полагает, что подписание трудового договора с истцом от лица Товарищества членами правления не противоречит положениям Устава.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о наличии между ТСН и ответчиком трудоправовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно отсутствия правовых оснований для квалификации спора, как вытекающего из трудовых отношений, выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» приведена правовая позиция, согласно которой привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (гл. 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Данных о том, что в ТСН «Ясная 33» проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется.

Кроме того, сам по себе факт выдачи денежных средств без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели были расходованы эти денежные средства, при том, что ответчик ссылался на то, что эти денежные средства были израсходованы на нужды ТСН, о наличии у работодателя материального ущерба в заявленном размере не свидетельствует.

При этом трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Доказательств, подтверждающих соблюдений вышеуказанных норм закона, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы о несогласии с применением в споре положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, на правильность принятого решения не влияют.

Правовые основания для взыскания с ответчика убытков в порядке ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ не установлены.

Как указано в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний, решения правления, квалифицирующие вышеуказанные действия истца как недобросовестные, не представлено доказательств, подтверждающих осуществление Абганеевой Г.А. деятельности не в интересах ТСН, причинении ей убытков ТСН.

Таким образом, правовых оснований для возложения для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░