Решение по делу № 2-4230/2022 от 12.07.2022

Дело №2-4230/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                                     г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Мельниченко М.В.,

с участием представителя истца Абрамова С.В.,

представителя ответчика Тышова А.М.,

третьего лица Пьянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Александровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:19 в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО4 управлявшего «Toyota FJ Cruiser» гос.рег.знак №, который буксировал автомобиль «Daihatsu Terios Kid» гос.рег.знак № принадлежащего ФИО5, транспортному средству истца Кузнецова С.А. «Toyota Prius» гос.рег.знак № принадлежащего ему на праве собственности причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало Кузнецову С.А. направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ автосервис отказался от ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 214 700 рублей.

Считает, что страховая компания при отсутствии оснований произвела страховую выплату. Поэтому полагает, что эта выплата должна быть без учета износа в размере 391 500 рублей.

Просит с учетом выплаченной суммы страхового возмещения взыскать со страховой компании в его пользу доплату в размере 176 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей и штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Пьянникова (Панченко) О.А.

В судебное заседание истец, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Абрамов С.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что соглашение между страховой компанией и истцом о страховой выплате не заключалось. Заявление, которое истец заполнил является стандартным бланком и не может расцениваться как соглашение.

Представитель ответчика Тышов А.М. не согласился с иском ссылаясь на доводы письменных возражений. Указал, что в заявления истец указал реквизиты для получения страховой выплаты, то есть соглашение было достигнуто. Станция технического обслуживания отказалась производить ремонт.

В судебном заседании третье лицо Пьянникова (Панченко) О.А. пояснила, что истец на своем автомобиле въехал в веревку, на которой автомобиль виновника тянул её машину. Они выезжали с главной на второстепенную дорогу и у автомобилей была включена аварийная сигнализация. Её автогражданская ответственность не была застрахована.

Исходя из письменных объяснений АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» оснований для удовлетворения ранее рассмотренных службой исковых требований истца не имеется.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 и 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota FJ Cruiser» государственный регистрационный номер №, при буксировке на гибкой сцепке транспортного средства «Daihatsu» государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Пьянниковой (Панченко) О.А., был причинен вред транспортному средству «Toyota Prius» государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца Кузнецова С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР№.

Гражданская ответственность Пьянниковой (Панченко) О.А. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Кузнецова С.А. поступило заявление о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» выдало экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 396 114 рублей 73 копейки, с учетом износа составляет 214 700 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, направило Кузнецову С.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направление от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>Г, что не оспаривается сторонами.

Как указало САО «РЕСО-Гарантия» ремонт на СТОА ИП ФИО6 осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Кузнецова С.А. поступило заявление о предоставлении перечня СТОА, акт осмотра и предоставлении права выбора станции технического обслуживания, а также с просьбой организовать транспортировку транспортного средства до СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило ответ на заявление и акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу Кузнецова С.А. выплату страхового возмещения в размере 214 700 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Кузнецова С.А. поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 10 735 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное заявление уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Перекресток» подготовлен акт об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от Кузнецова С.А. о несогласии с суммой страхового возмещения, на которую страховая компания ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом.

Обсуждая вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ и п.64 Постановления Пленума ВС РФ №58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, а так же в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума ВС РФ №58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет. должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» организовало ремонт на СТОА ИП ФИО6, однако такой ремонт осуществлен не был.

Учитывая, что у ответчика отсутствует договор с иными СТОА, соответствующей требованиям Закона №40-ФЗ и Правил OCAГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Согласно п.19 ст.12.1 Закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих частей.

Согласно ст.1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как видно из материалов дела, финансовым уполномоченным принято решение в силу ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

    Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 391 500 рублей, с учетом износа – 211 200 рублей. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Кузнецову С.А. страховое возмещение в размере 214 700 рублей, таким образом, исполнила обязательство по Договору ОСАГО.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО; гражданская ответственность Кузнецова С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО, а гражданская ответственность Пьянниковой (Панченко) О.А. на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого ДТП не соответствуют критериям, предусмотренным п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ.

Доводы представителя истца об отсутствии паровых оснований у страховой компании для страховой выплаты являются несостоятельными, поскольку опровергаются заявлением Кузнецова С.А. о страховом возмещении, в котором Кузнецов С.А. собственноручно в п.4.2 указал о безналичном перечислении ему денежных средств на банковские реквизиты, заполнив собственноручно указанные графы. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основной части исковых требований истца, а требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных в удовлетворении которых было отказано, эти требования так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Александровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022 года.

Судья                                                                  А.Д. Бабушкин