Решение по делу № 2-1250/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1250/2020

УИД 18RS005-01-2019002253-45

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                            г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминова И.Г. к Кулышеву М.Л. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Перминов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Кулышеву М.Л., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 30 000 руб.; процентыза период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 000 руб.; проценты по ставке <данные изъяты>% за каждый месяц пользования суммой займа начисляемых на сумму 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предметы ипотеки - принадлежащие ответчику ЦТП №, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу<адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ЦТП № в размере 160 000 руб., начальную продажную цену земельного участка в размере 160 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств. Согласно п.1.1, 2.2, 2.3 договора Займодавец предоставил Заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (займ) в размере 400 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Цель предоставления займа: ремонт недвижимого имущества – ЦТП №, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Согласно п.2.5 договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п.2.4 настоящего Договора, в размере <данные изъяты>% от указанных сумм за каждый месяц пользования денежными средствами. Согласно п.2.5.4 договора уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца. Между тем, с момента заключения договора займа Ответчик свое обязательство по выплате процентов не исполнил надлежащим образом. Истец направил Ответчику требование о досрочном возврате суммы займа. Однако сумма займа и проценты не возвращены по сегодняшний день. Кроме того, в обеспечение договора займа был заключен договор ипотеки, согласно п.1.1 которого Ответчик в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем, передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость указанных объектов на сегодняшний день составляет 160 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 400 000 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 152 000 руб.; проценты по ставке <данные изъяты>% за каждый месяц пользования суммой займа начисляемых на сумму 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предметы ипотеки - принадлежащие ответчику ЦТП №, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торогов, установив начальную продажную цену ЦТП № в размере 160 000 руб., начальную продажную цену земельного участка в размере 160 000 руб.

    В судебное заседание истец Перминов И.Г.надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Кулышев М.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Кулышевым М.Л. (заемщик) и истцом Перминовым И.Г. (займодавец) был заключен договор денежного займа, согласно п.1.1. которого Заимодавец обязуется предоставить Заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2.1Договора, займ предоставлен на следующие цели: ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно – технических и иных коммуникационных услуг и тому подобное)), недвижимого имущества – ЦТП №, назанчение нежилое, 1 – этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.<данные изъяты> кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2Договора, сумма займа согласована Сторонами в размере 300 000 руб.

Согласно п.2.4 Договора, дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.2.5 Договора, за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п.2.4 настоящего Договора, в размере <данные изъяты>% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Согласно п.2.5.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы Займа и/или процентов за пользование Займом, указанный в п.2.5 настоящего договора, признается равным <данные изъяты>%. При этом начисление процентов на сумму займа производится по указанной ставке начиная с первого дня действия настоящего договора.

Согласно п.2.6Договора, в случае не возврата займа в срок, установленный п.2.4 настоящего Договора, Займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Кулышевым М.Л. (заемщик) и истцом Перминовым И.Г. (займодавец) был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно п.1.1. которого Залогодатель в обеспечение обязательств, по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог Залогодержателю следующие недвижимое имущество: 1.1.1 <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>.; 1.1.2 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для размещения объектов теплоснабжения, общая площадь 224 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>

Согласно п.1.2 Договора залога, оценка предмета ипотеки, указанного в п.1.1.1 настоящего договора, соглашением Сторон определена в размере 160 000 руб. Оценка предмета ипотеки, указанного в п.1.1.2 настоящего договора, соглашением сторон определена в размере 160 000 руб.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа денежных средств, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору залога недвижимого имущества, следует, что стороны пришли к соглашению изложить п.2.2 договора займа в следующей редакции: 2.2 Сумма займа согласована Сторонами в размере 400 000 руб.; стороны пришли к соглашению изложить п.2.4 договора займа в следующей редакции: 2.4 дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов: ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно расписке Кулышева М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. он получил от Перминова И.Г. денежную сумму в размере 100 000 руб., по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке Кулышева М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. он получил от Перминова И.Г. денежную сумму в размере 250 000 руб., по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке Кулышева М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. он получил от Перминова И.Г. денежную сумму в размере 50 000 руб., по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Кулышева М.Л.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес> находится в собственности Кулышева М.Л.

До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование им истцу в полном объеме не возвращены.

Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор займа от 20.02.2015г., представленный истцом, соответствует требованиям ст.ст.807-810 ГК РФ и свидетельствует о том, что при заключении договора займа займодавец и заемщик Кулышев М.Л.достигли между собой соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договору займа на условиях, указанных в договоре.

Факт заключения договора займа с Кулышевым М.Л. на указанную в договоре сумму 400 000,00 рублей, а также факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком Кулышевым М.Л. не оспорен. В подтверждение получения денежных средств в размере 400 000,00 руб. от истца ответчиком составлены расписки. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки ответчика являются доказательствами, подтверждающими передачу ответчику денежных средств в размере 400 000,00 руб. на условиях возвратности.

Оценив договор займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, полученных ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, а отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа является не законным.

Ответчиком Кулышев М.Л. доказательств неполучения суммы займа в размере 400 000,00 руб. в судебном заседании не представлено и не оспаривается, что фактически денежные средства в размере 400 000,00 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им получены.

Соответственно, исковые требования Перминова И.Г. в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проанализировав условия договора займа, суд приходит к выводу, что размер процентной ставка за пользование займом, установленный сторонами, составляет <данные изъяты>% за каждый месяц пользования.

До настоящего времени проценты по договору за пользование займом в полном объеме не погашены.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 152 000 руб.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов ввиду их несоразмерности сумме основного долга. Соглашаясь с доводами ответчика, оценив условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (96% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Поскольку принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в настоящем деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами противоречат деловым обыкновениям и являются явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 8 % в месяц следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 152 000 руб.

При этом следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму, подлежащих взысканию с Култышева М.Л. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. года до <данные изъяты> % в месяц, что составляет <данные изъяты>% годовых, что составляет сумму 720 000 руб., исходя из следующего расчета : 400 000 руб. *5%*36 мес.

Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа из расчета 5% в месяц, начисляемые на остаток задолженности в размере 400 000 руб. с учетом частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – ЦТП №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, суд учитывает положения ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и приходит к следующему.

Из ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» следует, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости недвижимого имущества другой стороны - залогодателя       преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

    Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

    Общая сумма задолженности по договору займа соразмерна стоимости заложенного имущества, что позволяет суду обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения требований истца.

Аналогичные положения содержатся в ст.348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, п.1, п.3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования к нему за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст.348 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.3 указанной нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенных в законе обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. Существующая задолженность по договору займа соразмерна стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает три месяца.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1.2 Договора залога недвижимого имущества, оценка предмета ипотеки, указанного в п.1.1.1 настоящего договора, соглашением Сторон определена в размере 160 000 руб. Оценка предмета ипотеки, указанного в п.1.1.2 настоящего договора, соглашением сторон определена в размере 160 000 руб.

Оспаривая стоимость заложенного имущества ответчик ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость здания ЦТП №, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес> определена в размере 644 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, определена в размере 89 000 руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется правилами, установленными п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке». Сторонами в ходе рассмотрения дела соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества не достигнуто. Начальная продажная цена имущества определена на основании оценочной экспертизы.

Оснований считать заключение эксперта ООО «Перспектива» неверным у суда оснований не имеется. При даче заключения указанный эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения, оценочная экспертиза выполнена в рамках производства по делу. Заключение соответствует требованиям закона, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, основан на непосредственном его исследовании, поэтому принимается судом в качестве достаточного и допустимого доказательства.

С учетом вышеприведенных норм права, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит: стоимость земельного участка 71 200 руб. (89 000 руб. х 80%), стоимость здания ЦТП составит 515 200 руб. Возражений относительно указанного размера начальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – ЦТП №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, - является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 71 200 руб., начальную продажную стоимость здания ЦТП №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 515 200 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, в частности, относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 030 руб., исходя из первоначальной цены иска, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, которые удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При увеличении истцом размера исковых требований доплата государственной пошлины им не производилась.

С учетом размера заявленных истцом исковых требований, размер государственной пошлины составляет 15 960 руб.

Истцом при подаче в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 2 030 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «г.Ижевск» в размере 13 930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминова И.Г. к Кулышеву М.Л. взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество–удовлетворить частично.

Взыскать с Кулышева М.Л. пользу Перминова И.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 120 000 руб. в том числе:

- основной долг 400 000 руб.,

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 720 000руб.,

Взыскать с Кулышева М.Л. в пользу Перминова И.Г. проценты за пользование денежными средствами из расчета из расчета <данные изъяты>% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: ЦТП №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Определить способ реализации нежилого помещения, ЦТП №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – ЦТП №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,в размере 515 200 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Определить способ реализации земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 71 200 руб.

Взыскать с Кулышева М.Л. в пользу Перминова И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб.

Взыскать с Кулышева М.Л. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 13 930 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена судом 05.10.2020г.

Судья                                                                                          С.А. Нуртдинова