Решение по делу № 33а-5916/2021 от 22.04.2021

Судья Бацунин Е.Г.          Дело № 33а-5916/2021

                 24RS0046-01-2020-003663-07            3.022    

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Шавриной А.И., Мирончика И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Яценко Антонины Михайловны к администрации Свердловского района в городе Красноярске о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Яценко А.М. – Самошкина В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Яценко Антонины Михайловны к администрации Свердловского района в городе Красноярске о признании действий незаконными – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яценко А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Свердловского района в г.Красноярске о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее по тексту – ДМИЗО администрации г.Красноярска) и Яценко А.М. заключен договор №2166 от 23.07.2013 года, согласно которому ДМИЗО администрации г.Красноярска предоставил Яценко А.М. в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, для использования в целях размещения временного сооружения – павильона, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору. Также, между Яценко А.М. и Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска заключен договор №Я/7482 от 25.07.2014 года, согласно которому администрация г.Красноярска предоставила Яценко А.М. право размещения временного сооружения: павильона по адресу: <адрес>, в свою очередь Яценко А.М. обязуется эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием в установленном законодательством РФ и Договором порядке, в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка. Срок действия договора на размещение определен до 01.07.2015 года. Дополнительным соглашением №Я/6011/С от 11.06.2015 года к договору №Я/7482 от 25.07.2014 года срок действия продлен до 01.01.2017 год, затем срок продлен до 01.01.2020 года. 27.11.2019 года Яценко А.М. обратилась в Департамент градостроительства администрации г.Красноярска с заявлением о продлении Договора от 25.07.2014 года, присвоен входящий номер. До марта 2020 года ответов не поступало, на звонки отвечали, что необходимо ждать ответ. 21.03.2020 года представителем административного истца был получен ответ от ДМИЗО администрации г.Красноярска, согласно данному ответу Договор №2166 от 23.07.2013 года и Договор №Я/7482 от 25.07.2014 года расторгнуты. Вместе с тем, письмо о расторжении договора на размещение временного сооружения №Я/7482 от 25.07.2014 года административный истец от Департамента градостроительства администрации г.Красноярска не получала. Администрацией Свердловского района г.Красноярска был предоставлен Яценко А.М. 7-ми дневный срок демонтажа павильона, в указанный срок демонтировать павильон не представилось возможным, административный истец находилась на самоизоляции о чем было направлено в адрес администрации района обращение. 01.04.2020 года павильон ответчиком снесен, административный истец считает, ответчиком нарушены его права, а также нарушен «Порядок выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории г.Красноярска», утв.Постановлением администрации г.Красноярска №471 от 12.09.2013 года, а именно: ответчиком не была опубликована информация о факте выявления ненадлежащего Объекта, а также информация о необходимости демонтажа; не составлен акт о выполнении или невыполнении условий Уведомления; Уведомление о дате демонтажа направлено в поздние сроки; снос павильона произведен должностными лицами администрации района без привлечения Департамента горимущества; не составлены опись имущества и акт демонтажа (сноса) павильона. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия администрации Свердловского района г.Красноярске по сносу временного сооружения – павильона площадью 34, 63 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение отменить, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о многочисленных нарушениях со стороны ответчика положений «Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска». Обследование земельного участка проведено в отсутствие представителей департамента (ДМиЗО). Не было исполнено требование об опубликовании информации о факте выявления объекта в газете «Городские новости» и размещение ее на официальном сайте администрации города, так как неверно был указан адрес объекта. Уведомление о необходимости освобождения земельного участка было подготовлено ответчиком 13.02.2020, но получено истцом 24.03.2020. Акт о невыполнении условий уведомления мог быть составлен не ранее 01.04.2020, а по данному делу он составлен 31.03.2020. Не учтено судом, что в связи с объявленной пандемией Президентом РФ были объявлены с 30.03.2021 по 08.05.2021 нерабочими днями. Также уведомление о дате демонтажа павильона было направлено до составления акта о невыполнении условий уведомления от 13.02.2021, что недопустимо. Снос павильона был осуществлен не комиссионно, что также нарушает указанный выше Порядок. Также возможно было демонтировать данный объект без нарушения его целостности, однако подрядчиком данная возможность не использовалась.

В судебное заседание явился представитель административного истца Самошкин В.В. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Самошкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, административным истцом Яценко А.М. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, предоставленном ей на основании договора аренды №2166 от 23.07.2013, в соответствии с договором №Я/7482 от 25.07.2014 о праве размещения временного сооружения, было осуществлено размещение павильона. 13.02.2020 административному истцу направлено уведомление №272 о необходимости освобождения указанного земельного участка путем сноса павильона в срок не позднее 7 дней с момента получения уведомления. 19.02.2020 в адрес Яценко А.М. было направлено уведомление о расторжении договора №2166 от 23.07.2013, прекращении его срока действия с 01.01.2020, а также необходимости демонтажа указанного павильона. В связи с тем, что административным ответчиком земельный участок не был освобожден от временного сооружения в установленный в уведомлении срок, административным ответчиком произведен демонтаж павильона. Полагая действия стороны административного ответчика незаконными, Яценко А.М. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 N 471, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия администрации Свердловского района г.Красноярска, связанные с выявлением и демонтажем временного сооружения, принадлежащего Яценко А.М., расположенного по адресу <адрес>А, являются законными, в пределах предоставленных администрации Свердловского района г.Красноярска полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, стороной административного истца не представлено.

Согласно ч.1 ст. 59 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62), правовые акты города обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города Красноярска предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности, а также гражданами.

Процедура выявления и демонтажа временных объектов, установленных (размещенных) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые на территории города не разграничена, в нарушение установленного правовыми актами города порядка, установлена Порядком выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 N 471.

Согласно указанному Порядку выявление Объектов осуществляется департаментом градостроительства администрации города Красноярска, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрациями районов в городе Красноярске в ходе исполнения возложенных на них задач и функций (п.2).

В течение пяти рабочих дней со дня выявления Объектов сведения о выявленных Объектах направляются в администрацию района в городе Красноярске, на территории которого выявлен Объект. Сведения о выявленных Объектах должны содержать указание на месторасположение Объекта с нанесением на топографический план, фото Объекта, указание на его владельца, если владелец известен (п.3).

В течение пяти рабочих дней с даты получения сведений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, либо с даты самостоятельного выявления Объекта уполномоченным органом, последний организует проведение обследования земельного участка с участием членов комиссии по упорядочению размещения временных сооружений на территории города Красноярска. Обследование земельного участка проводится с участием представителей департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. По результатам обследования земельного участка составляется акт обследования земельного участка (далее - акт обследования) (п.4).

В течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об Объекте либо выявления его самостоятельно уполномоченный орган организует опубликование информации о факте выявления Объекта в газете "Городские новости" и размещение ее на официальном сайте администрации города. Информация должна содержать сведения о точном месте расположения Объекта, его владельце, если владелец известен, полное описание Объекта, указание на необходимость осуществления демонтажа выявленного Объекта и освобождения земельного участка в 7-дневный срок. Информация о необходимости демонтажа временного объекта также подлежит размещению на Объекте (п.5).

В случае, если владелец Объекта известен, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об Объекте либо выявления его самостоятельно направляет ему заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручает лично владельцу уведомление о необходимости освобождения земельного участка, устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, демонтажа Объекта (далее - Уведомление). В Уведомлении указывается 7-дневный срок для выполнения владельцем работ по демонтажу Объекта, который исчисляется с даты получения Уведомления (п.6).

По истечении указанного в Уведомлении срока уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней составляет акт о выполнении или невыполнении условий Уведомления (п.7).

Невыполнение владельцем Объекта условий Уведомления является основанием для организации уполномоченным органом работ по демонтажу Объекта. Демонтаж Объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) Объекта или в случае невозможности перемещения (перевозки) путем разбора конструкции Объекта и перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения Объектов места. Ответственным органом за хранение Объектов, демонтированных уполномоченными органами, является администрация Советского района в городе Красноярске (далее - ответственный орган). Демонтаж производится в присутствии членов комиссии и представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. О дате демонтажа владелец Объекта, если он известен, уведомляется заказным письмом. Возвращение почтового уведомления, направленного по известному месту жительства (пребывания) владельца Объекта, за истечением срока его хранения считается надлежащим уведомлением о демонтаже Объекта (п.9).

По завершении демонтажа Объекта составляется акт. Акт подписывается членами комиссии, присутствующими при демонтаже, представителями департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и организации, осуществляющей демонтаж Объекта (п.10).

Не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем осуществления демонтажа, уполномоченный орган направляет владельцу демонтированного Объекта уведомление о произведенном демонтаже, сроке хранения Объекта и иного описанного имущества и их последующей утилизации в качестве отходов по окончании срока хранения (п.11).

Из материалов дела следует, и правильно установлено судом первой инстанции, что административным ответчиком процедура выявления и демонтажа принадлежащего Яценко А.М. павильона осуществлена с соблюдением вышеуказанного установленного порядка. Действия, произведенные административным ответчиком при осуществлении процедуры демонтажа павильона, соответствуют требованиям, установленным действующими нормативно-правовыми актами, содержащими нормы, обязательные для исполнения, в том числе, административным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обследование земельного участка произведено в отсутствие представителя ДМИЗО администрации <адрес>, подлежат отклонению, поскольку указанный акт составлен комиссионно, в нем содержатся необходимые сведения относительно объекта, подлежащего сносу.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании адреса объекта, подлежащего демонтажу, а именно: <адрес>, вместо правильного <адрес>А, не влекут незаконность произведенного демонтажа, поскольку указанная ошибка является технической опечаткой, как правильно установлено судом первой инстанции, о факте демонтажа административному истцу стало известно не из сообщения, подлежащего размещению в газете «Городские новости», а именно из уведомления, адресованного лично административному истцу, то есть она была надлежащим образом проинформирована о производстве процедуры демонтажа принадлежащего ей павильона, нарушение прав Яценко А.М. указанная опечатка не повлекла. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с допущенной неточностью при публикации информации, стороной административного истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о невыполнении условий уведомления составлен 31.03.2020, в то время как он не мог быть составлен ранее 01.04.2020, несостоятельны, поскольку согласно дате получения уведомления о необходимости демонтажа павильона (24.03.2020), последний должен был быть демонтирован не позднее 31.03.2020, чего административным истцом сделано не было, в связи с чем, установив по состоянию на 31.03.2020 факт наличия павильона на земельном участке, административным ответчиком правомерно составлен соответствующий акт. При этом сам демонтаж павильона начат 01.04.2020, то есть на следующий день после истечения срока для самостоятельного демонтажа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период с 30.03.2020 по 08.05.2020 были объявлены нерабочими днями в связи с пандемией, несостоятельны, поскольку объявление Президентом РФ указанного периода нерабочими днями не свидетельствует об отмене обязанности Яценко А.М. по исполнению возложенных на нее обязанностей, установленных правовыми актами, в частности Постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 N 471 "Об утверждении Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска". Кроме того, Яценко А.М., являясь индивидуальным предпринимателем, не лишена была возможности нанять представителя для разрешения вопросов, касающихся демонтажа принадлежащего ей имущества либо принять самостоятельно меры к этому, чего не сделала.

Ссылка апелляционной жалобы о направлении уведомления о дате демонтажа до направления составления акта о невыполнении условий уведомления от 13.02.2021, вопреки доводам апелляционной жалобы, не повлекло незаконность произведенного демонтажа, а также нарушений прав административного истца, поскольку срок проведения такового соблюден в соответствии с установленным порядком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снос павильона был осуществлен не комиссионно, подлежат отклонению, поскольку согласно акту о демонтаже временного сооружения от 01.04.2020 (л.д.102), представленному стороной административного ответчика, демонтаж принадлежащего Яценко А.М. павильона осуществлен в составе комиссии, в которую входил, в том числе, представитель ДМИЗО администрации г.Красноярска – Матвеева Н.Е., о чем в указанном акте имеется ее подпись. При этом доводы представителя административного истца Самошкина В.В., высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Яценко А.М. был представлен указанный акт без подписи представителя ДМИЗО, не свидетельствует о его незаконности, а также о нарушении процедуры демонтажа павильона, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, из пояснений Матвеевой Н.Е., данных ею в суде первой инстанции, следует, что факт демонтажа ею подтвержден, о чем она проставила свою подпись в соответствующем акте. Имеющийся в материалах дела акт о демонтаже временного сооружения от 01.04.2020, не содержащий подписи Матвееой Н.Е., идентичен по содержанию с актом, в котором такая подпись присутствует.

Доводы апелляционной жалобы о возможности демонтажа павильона без нарушения его целостности также подлежат отклонению, они являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда в данной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемых отказа и постановления административного ответчика незаконными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: