Решение по делу № 33-10935/2017 от 04.08.2017

судья: Гребешкова Н.Е. гр. дело № 33-10935/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.,

Судей: Пияковой Н.А., Филатовой Г.В.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой И.Ю. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 14.06.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой И.Ю. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» и Михайлову М.В. о признании недействительным договора залога квартиры оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителя Михайловой И.Ю. Ковалеву С.В., представителя АО «ЮниКредит Банк» Тарантей А.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлова И.Ю., обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» и Михайлову М.В. о признании недействительным договора залога квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.06.1982г. между истцом и ответчиком Михайловым М.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия №, выданным 16.06.1982 г. Отделом ЗАГС г. Караганды. До настоящего времени супружеские отношения сохранены, ведется общее хозяйство, общий семейный бюджет. Михайлову М.В. от его матери Михайловой Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ., перешло право собственности в порядке наследования на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону. Оставшаяся 1/2 доли указанной квартиры перешла в наследство брату ответчика Михайлову В.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Впоследствии 1/2 доли квартиры, принадлежащую Михайлову В.В., истец и ответчик Михайлов М.В. за счет общих доходов супругов выкупили по договору купли-продажи от 24.09.2008г. и оформили всю квартиру целиком на имя Михайлова М.В., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 02.10.2008 г. Таким образом, доля спорной квартиры, перешедшая ответчику Михайлову М.В. на праве наследования по закону от его матери, является его собственностью на основании п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, но вторая половина, приобретенная по договору купли-продажи за счет общих доходов супругов, является совместно нажитым имуществом. Отсюда следует, что независимо от того, что вся квартира оформлена на ответчика Михайлова М.В., ему принадлежит на праве собственности только на 3/4 доли, а оставшаяся 1/4 доли принадлежит на праве собственности истцу в соответствии с п. 2 ст. 34 и п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ. В начале 2017г. Михайлова И.Ю. совершенно случайно узнала, что квартира находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк» и на основании решения Отрадненского городского суда Самарской области от 27.01.2017г. по гражданскому делу № № на нее обращено взыскание по долгу Михайлова М.В. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 213 909,60 руб. Данное решение суда было для истца шоком, т.к. ни о каком залоге квартиры она не знала, никаких согласий на передачу квартиры в залог или другое обременение или отчуждение никогда не давала. Данный кредит является обязательством только заемщика Михайлова М.В., не имеющим никакого отношения к истцу, Михайлова И.Ю. не являлась ни поручителем по кредиту, ни созаемщиком. В указанной квартире супруги Михайловы проживают более 15 лет, она является их единственным местом жительства, других пригодных для проживания помещений у них нет, поэтому Михайлова И.Ю. ни при каких условиях не дала бы согласия на залог единственной квартиры. На основании положений ст. 168 ГК РФ, действовавших на момент заключения договора залога, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае заключенная без согласия истца сделка, а именно договор залога объекта недвижимости от 04.12.2008г. совершена с грубым нарушением закона и является недействительной. Михайлова И.Ю. просит признать недействительным договор залога объекта недвижимого имущества от 04.12.2008г., а именно квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова И.Ю. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Михайловой И.Ю.- Ковалева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представителя АО «ЮниКредит Банк» Тарантей А.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 16.06.1982г. между истцом и ответчиком Михайловым М.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия №, выданным 16.06.1982 г. Отделом ЗАГС г. Караганды. До настоящего времени супружеские отношения сохранены, ведется общее хозяйство, общий семейный бюджет.

Михайлову М.В. от его матери Михайловой Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности в порядке наследования на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону.

Оставшаяся 1/2 доли указанной квартиры перешла в наследство брату ответчика Михайлову В.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Впоследствии 1/2 доли квартиры, принадлежащую Михайлову В.В., истец и ответчик Михайлов М.В. за счет общих доходов супругов выкупили по договору купли-продажи от 24.09.2008г. и оформили всю квартиру целиком на имя Михайлова М.В., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 02.10.2008 г.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что 04.12.2008г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Михайловым М.В. был заключен договор ипотечного кредитования.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 39 800,00 долларов США на срок до 17 декабря 2018 года, согласно п. 1.3 Договора - по ставке 14,5% процентов годовых при полной стоимости кредита в 17,63%.

Кредит был предоставлен для покупки жилого дома под залог принадлежащей ответчику жилой недвижимости - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1.3 Кредитного договора между Михайловым М.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключён договор ипотеки (залога недвижимости), в силу которого принадлежащее заёмщику Михайлову М.В. недвижимое имущество - квартира, находящихся по адресу: <адрес>, находятся в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк» с момента государственной регистрации ипотеки. Регистрация ипотеки совершена Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 10.12.2008г.

Михайлов М.В. выступил залогодателем, а ЗАО « ЮниКредит Банк», предоставивший Михайлову М.В. кредит - залогодержателем.

Предметом залога по данному договору явилась принадлежащая ответчику квартира общей площадью 47,6 м2, кадастровый №, условный №, находящаяся по адресу: <адрес>.

Следовательно, данное недвижимое имущество находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк» в обеспечение исполнения ответчиком Михайловым М.В. обязательства по Кредитному договору от 04.12.2008г.

Решением Отрадненского городского суда от 27.01.2017г., вступившим в законную силу 27.04.2017 года удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Михайлову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал на следующее.

Как следует из анкеты заемщика, Михайлов М.В. собственноручно указывал цель кредита. Доказательствами какого-либо принуждения со стороны Банка ответчик Михайлов М.В. суду не представил.

При этом, если Михайлов М.В. получив кредитные средства, впоследствии отказался от исполнения данной цели, то в данном случае нарушение кредитного договора допущено со стороны самого ответчика, за которое истец не может нести неблагоприятных последствий.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении на получение кредита под залог недвижимого имущества, предоставленном Михайловым М.В. в банк при получении кредита, указано, что он в браке не состоит.

Обстоятельств, препятствующих заключению оспариваемого договора об ипотеке (залога недвижимости), судом не установлено.

Договор ипотеки не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору № И-3031/2008 от 04.12.2008г. Данный договор не направлен на непосредственное распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ЗАО «ЮниКредитБанк» не было известно о несогласии Михайловой И.Ю. на заключение спорного договора залога. При заключении кредитного договора и договора об ипотеке ответчик указал, что он не женат, в паспорте Михайлова М.В. отсутствуют сведения о зарегистрированном браке. Из свидетельства на право собственности на заложенное имущество усматривается, что Михайлов М.В. является единственным его собственником.

При этом при рассмотрении гражданского дела № № по иску АО «Юниккредит Банк» Михайлов М.В. не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле Михайловой И.Ю., свидетельства о заключении брака суду не предоставлял.

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела № № представленного Отрадненским городским судом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства являются установленными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор ипотеки (залога недвижимости) заключен 04.12.2008г., т.е. к данным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, действующие в момент заключения сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредитБанк» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 - с 14.11.2013 г.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.09.2013 г.) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года - со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 - в редакции с 01.09.2013 г.) Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год - со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (п. 2).

В силу ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку спорный договор ипотеки был заключен 04.12.2008г., предусмотренный ранее действовавшим законодательством, срок исковой давности истек до 01.09.2013г.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Суд пришел к выводу о том, что требования о применении последствий недействительности сделки об ипотеке, государственная регистрация которой произведена 10.12.2008г, заявлены Михайловой И.Ю. 19.05.2017г., то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд указал на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что о спорном договоре ипотеки Михайлова И.Ю. узнала лишь в январе 2017г.

Как пояснил в судебном заседании представитель АО «ЮниКредит Банк», Михайлов М.В. заключил с ними четыре кредитных договора, в которых он является заёмщиком. По всем договорам Михайлов М.В. отказался от исполнения своих обязательств, по двум из них имеются вынесенные в пользу банка судебные решения и возбуждённые на их основании исполнительные производства.

Таким образом, по месту жительства Михайлова М.В., которое из объяснений истца и ответчика Михайлова М.В, является их общим местом жительства, неоднократно приходила почтовая корреспонденция содержащая требования банка об уплате кредитных платежей, в том числе и по кредитному договору № И-3031/2008 от 04.12.2008г.

Кроме того, суд учел, что из материалов гражданского дела № (л.д. 135) ответчик Михайлов М.В. в судебном заседании пояснил, что жена ( истец Михайлова И.Ю.) знала о том, что он берет кредит в долларах США под залог квартиры в момент оформления кредита, т.е. в декабре 2008г. Михайлова И.Ю. сама помогала оформит кредит, т.к. Михайлов М.В. в то время сильно болел.

В то же время, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Михайлова М.В. о том, что Михайлова И.Ю. знала лишь о кредитном договоре, а о договоре залога недвижимого имущества ей было неизвестно, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела №, обозреваемого в судебном заседании.

Суд также не принял во внимание доводы истца о нахождении части спорного объекта недвижимости в долевой собственности с Михайловым М.В., поскольку решение Отрадненского городского суда от 11.04.2017г., на которое ссылается истец, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в законную силу не вступило. Третьи лицом АО «ЮниКредит Банк» на него подана апелляционная жалоба.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В судебном заседании ответчик Михайлов М.В. признал исковые требования Михайловой И.Ю. в полном объеме.

При таких фактических обстоятельствах, с учетом очевидного отклонения действий Михайлова М.В. как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд применил к возникшим между сторонами правоотношениям правила ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельств того, что не имеется достоверных доказательств наличия согласия или разрешения истца на заключение договора залога, что судом сделан неправильный вывод об осведомленности истца о заключении Михайловым М.В. договора залога еще в 2008 году -не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ

В соответствии со ст.35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным в иске основаниям не имеется, поскольку установлено, что истец знала, что Михайлов М.В. взял кредит в долларах США под залог квартиры именно в 2008 году, что следует из материалов гражданского дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 14.06.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: