Решение по делу № 33-5038/2023 от 27.01.2023

Судья: Боровкова Е.А.                                         Дело № 33-5038/2023

УИД №50RS0005-01-2022-005399-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрел 06 февраля 2023 года частную жалобу ООО «РегионБурСтрой» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года о передаче дела по подсудности,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Тен Р.П., Старкову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 июля 2019 года по 20 июля 2022 года в размере 956 927 рублей с последующим начислением процентов до даты возврата неосновательного обогащения.

От ответчиков Тен Р.П. и Старкова Д.С. поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска по месту жительства ответчиков; в обоснование заявлений ссылаются на то, что Старков Д.С. проживает по адресу: <данные изъяты>; фактическим местом жительства Тен Р.П. с января 2022 года является адрес: <данные изъяты>, проживает на основании заключенного с собственником жилого помещения договора аренды жилого помещения, с 05 сентября 2022 года имеет регистрацию по указанному адресу; регистрация в Дмитровском городском округе Московской области носила формальный характер; адрес регистрации местом жительства Тен Р.П. не являлся; при этом, требования к ответчику предъявлены к Тен Р.П. формально с целью искусственного изменения подсудности рассмотрения спора.

Представитель ответчика Тен Р.П. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Представитель истца ООО «РегионБурСтрой» против удовлетворения ходатайств возражала, представила письменные пояснение, также указала, что на момент подачи иска один из ответчиков Тен Р.П. был зарегистрирован на территории Дмитровского городского суда Московской области; предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности не имеется; нахождение Тен Р.П. в Дмитровском городском округе подтверждается постановлением мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области.

Определением Лобненского городского суда Московской области ходатайство ответчиков удовлетворено, дело передано по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В частной жалобе представитель ООО «РегионБурСтрой» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом необходимо иметь в виду, - п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора, - являются неверными, т.к. из материалов дела с очевидностью явствует, что оно подсудно Дмитровскому городскому суда Московской области.

Приходя к такому выводу, апелляционная инстанция исходит из требований п. 1 ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым от места жительства ответчика следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик Тен Р.П., обратившись с ходатайством о передаче дела по подсудности, указал, что его местом жительства является: <данные изъяты>, данное жилое помещение предоставлено ему на законных основаниях на основании договора найма жилого помещения от 13 января 2022 года.

В последующем, им произведена регистрация по месту жительства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Тен Р.П. на момент обращения истца с иском был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Доказательств фактического проживания в г. Новосибирск ответчиком Тен Р.П. не представлено, свидетельства о регистрации по месту временного пребывания также не представлено.

Представленный договор найма от 13.01.2022 года, суд апелляционной инстанции не находит доказательством свидетельствующим о проживании ответчика Тен Р.П. в <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, поскольку зарегистрировался по вышеуказанному адресу ответчик только 05.09.2022 года, то есть после поступления искового заявления в Дмитровский городской суд Московской области.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а потому, руководствуясь ст. 28, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о передаче по подсудности настоящего дела в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Следовательно, данное дело подлежит возвращению в Дмитровский городской суд адрес для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года отменить. Дело возвратить в Дмитровский городской суд для рассмотрения по существу.

Судья                                     Л.Н. Бурцева