Решение по делу № 8Г-13317/2024 [88-14650/2024] от 03.07.2024

УИД 74RS0025-01-2023-001006-32

Дело № 88-14650/2024

мотивированное определение

изготовлено 10 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                        03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Козиной Н.М.,

судей                    Руновой Т.Д., Шушкевич О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-922/2023 по иску Министерства сельского хозяйства Челябинской области к Соколовой Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства сельского хозяйства Челябинской области Фатеевой А.В., настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя истца - адвоката Начаркиной О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство сельского хозяйства Челябинской области обратилось в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Соколовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 244,69 руб.

В обосновании иска указано, что 15 апреля 2016 года истец выдал Соколовой М.А. свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № 000088 на сумму 921 000 руб. Социальная выплата была предоставлена ответчику как участнику мероприятий по улучшению жилищных условий граждан Российской Федерации в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года № 598. Размер предоставленной субсидии был рассчитан исходя из количества членов семьи. С учетом пунктов 11, 27 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам и разрешения истца, с банковского счета ответчика, как получателя социальной выплаты, была перечислена сумма 811 244,69 руб. в погашение остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк. Оставшаяся сумма в размере 109 755,31 руб. возвращена на счет истца. При подаче ответчиком заявления о включении ее в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, были представлены документы, подтверждающие осуществление Соколовой М.А. деятельности в ООО Агрофирма «Ильинка». В целях разработки проекта трехстороннего договора, в соответствии с пунктом 43 Типового положения, ответчиком представлена справка от 07 апреля 2016 года № 348, выданная ООО Агрофирма «Ильинка», согласно которой Соколова М,А. с 26 сентября 2007 года по настоящее время работает в данной организации. После этого 14 апреля 2016 года между Министерством сельского хозяйства Челябинской области, Соколовой М.А. и ООО Агрофирма «Ильинка» был заключен трехсторонний договор об обеспечении жильем молодой семьи с использованием социальной выплаты № 42-У. С целью проведения контроля у ответчика запрошена трудовая книжка, на основании которой выявлен факт осуществления трудовой деятельности на момент предоставления социальной выплаты в военном комиссариате Челябинской области, что не соответствует условиям Федеральной целевой программы, свидетельствует о несоответствии информации о трудовой деятельности ответчика, содержащей в справке от 07 апреля 2016 года № 348, записи в трудовой книжке. Истец полагает, что, предоставив указанную справку, ответчик сознательно ввела в заблуждение специалистов Министерства относительно своей трудовой деятельности, что позволило ей получить социальную выплату. Право на получение социальной выплаты ответчиком было утеряно со сменой работы. Представление ответчиком недостоверных сведений относительно осуществления своей трудовой деятельности привело к нарушению прав иных лиц, изъявивших желание улучшить жилищные условия. Направленное в адрес ответчика требование о возврате социальной выплаты в добровольном порядке не исполнено. Ответчик обязана возвратить Челябинской области неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в сумме 811 244,69 руб.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Челябинской области к Соколовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства Челябинской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на незаконность оспариваемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Соколова М.А. на основании трудового договора от 26 сентября 2007 года работала в ООО Агрофирма «Ильинка» в должности бухгалтера, уволена из ООО Агрофирмы «Ильинка» в соответствии с приказом № 68 от 22 марта 2013 года.

На основании приказа № 30 от 24 апреля 2014 года Соколова М.А. трудоустроена старшим помощником начальника отдела в военном комиссариате Красноармейского района Челябинской области, с 29 апреля 2015 года переведена на должность начальника секретной части, уволена 13 января 2017 года.

В период с 16 января 2017 года по 29 апреля 2021 года, с 05 мая 2021 года по настоящее время Соколова М.А. работает в ООО Агрофирма «Ильинка» в должности менеджера по персоналу.

Постановлением администрации Миасского сельского поселения № 288 от 23 июля 2012 года Соколова М.А. признана нуждающейся в жилых помещениях в составе семьи из трех человек на основании пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе супруга Соколова Н.А., дочери ФИО1.

31 августа 2012 года на заседании жилищной комиссии Красноармейского муниципального района Челябинской области семья Соколовой М.А. включена в сводный список молодых семей и специалистов, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат в 2013 году по Красноармейскому муниципальному району в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2002 года № 858.

14 апреля 2016 года между Министерством сельского хозяйства Челябинской области (уполномоченный орган), ООО Агрофирма «Ильинка» (работодатель) и членом молодой семьи Соколовой М.А. (получатель социальной выплаты) заключен договор № 42-У об обеспечении жильем молодой семьи жильем с использованием социальной выплаты.

Предметом договора являлась реализация постановления Правительства Российской от 15 июля 2013 года № 598 «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и постановления Правительства Челябинской области от 24 декабря 2015 года № 690-П О государственной программе Челябинской области «Развитие сельского хозяйства в Челябинской области на 2016-2020 годы».

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что уполномоченный орган обязан выдать свидетельство получателю социальной выплаты, перечислить денежные средства социальной выплаты на банковский счет получателя социальной выплаты.

При этом уполномоченный орган вправе истребовать в судебном порядке от получателя социальной выплаты средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае невыполнения получателем обязательства, предусмотренного в пункте 2.4.1 договора, в соответствии с которым получатель социальной выплаты обязуется работать у работодателя не менее 5 лет со дня получения социальной выплаты (пункты 2.2.1, 2.4.1 договора).

На банковский счет Соколовой М.А. Министерством сельского хозяйства Челябинской области перечислены денежные средства в сумме 921 000 руб. в соответствии со свидетельством о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения № 000088 от 15 апреля 2016 года, из которых 383 000 руб. предоставлены за счет средств федерального бюджета, 538 000 руб. - за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

11 сентября 2014 года Соколов Н.А. и Соколова М.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру площадью 67,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

По условиям договора купли-продажи указанный объект недвижимости приобретен покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк согласно кредитному договору № 298519 от 11 сентября 2014 года, заключенному между созаемщиками Соколовым Н.А., Соколовой М.А. и банком.

Право общей совместной собственности на жилое помещение зарегистрировано за Соколовой М.А. и Соколовым Н.А. 15 сентября 2014 года.

Согласно представленной Челябинским отделением № 8597 ПАО Сбербанк справке, остаток ссудной задолженности по указанному выше кредитному договору, заключенному на сумму 900 000 руб. сроком по 19 сентября 2024 года, по состоянию на 22 июня 2016 года составил 811 244,69 руб.

Платежным поручением № 1 от 08 июля 2016 года с разрешения Министерства сельского хозяйства Челябинской области, выраженного в письме № 4810 от 05 июля 2016 года, с банковского счета Соколовой М.А., открытого в АО «Российский сельскохозяйственный банк», на счет Соколова Н.А. была перечислена сумма в размере 811 244,69 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 11 сентября 2014 года

Оставшаяся сумма социальной выплаты в размере 109 755,31 руб. возвращена АО «Российский сельскохозяйственный банк» со счета Соколовой М.А. на лицевые счета Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

По состоянию на 12 июля 2016 года задолженность по кредитному договору № 298519 от 11 сентября 2014 года отсутствовала.

12 сентября 2016 года Соколов Н.А. и Соколова М.А. заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым Соколову Н.А. перешли 2/3 доли, Соколовой М.А. - 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

На основании договора дарения от 22 сентября 2016 года Соколов Н.А. подарил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру несовершеннолетней дочери ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от 03 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Соколовой М.А. по факту совершения мошеннических действий при получении социальной выплаты отказано, в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 40 Конституции Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Типовым положением о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам - (приложение № 4 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года № 598), исходил из того, что с учетом характера и предназначения предоставленной Соколовой М.А. меры социальной поддержки, спорная социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки.

Не установив в действиях Соколовой М.А. недобросовестности при получении социальной выплаты, доказательств предоставления ею подложных документы, совершения иных действий, направленных на незаконное получение спорной выплаты, и приняв во внимание использование ответчиком выплаты по прямому назначению, осуществление ею трудовой деятельности в организации агропромышленного комплекса более 5 лет после получения указанной социальной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, поскольку о нарушении права истцу должно было стать известным не позднее 3 квартала 2016 года, обращение с настоящим иском в суд последовало 16 августа 2023 года.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения трехстороннего договора об обеспечении жильем молодой семьи с использованием социальной выплаты ответчик осуществляла трудовую деятельность в военном комиссариате, Соколовой М.А. была предоставлена недостоверная справка об осуществлении трудовой деятельности в ООО Агрофирма «Ильинка», судами не дана объективная и всесторонняя оценка недобросовестному поведению Соколовой М.А., являлись предметом обсуждения судов и получили правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной постановлении в Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

По смыслу положений подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды не установили в действиях ответчика признаков недобросовестности, умышленного сокрытия информации о трудовой деятельности, совершения обманных действий, использования ответчиком денежных средств не по назначению, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводам истца об умышленном введении в заблуждении специалистов Министерства сельского хозяйства Челябинской области относительно своей трудовой деятельности, судами дана надлежащая оценка.

Так, судами принято во внимание, что справка № 348 от 07 апреля 2016 года, в соответствии с которой Соколова М.А. с 26 сентября 2007 года принята на работу в ООО Агрофирма «Ильинка» и находится в отпуске по уходу за ребенком, выдана юридическим лицом ООО Агрофирма «Ильинка». Доказательств фальсификации данной справки со стороны Соколовой М.А. материалы дела не содержат.

Переоценка установленных по делу обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно учтено судами, Министерство сельского хозяйства Челябинской области, реализуя свои полномочия в рамках заключенного с Красноармейским муниципальным районом Челябинской области 29 декабря 2014 года соглашения № 2967-01, в соответствии с которым муниципальное образование обязано организовать работу по контролю за выполнением молодыми семьями и молодыми специалистами обязательств работать в сельской местности по трудовому договору не менее 5 лет, предоставлять Министерству сельского хозяйства Челябинской области ежеквартально отчет о выполнении обязательств молодыми семьями (молодыми специалистами) работать в организациях АПК и социальной сферы не менее 5 лет с даты выдачи свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство, должно было знать о прекращении Соколовой М.А. трудовых отношений с ООО Агрофирма «Ильинка» 22 марта 2013 года и их возобновлении с 16 января 2017 года из ежеквартально предоставляемых органом местного самоуправления отчетов.

Оценив представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что с учетом выдачи Соколовой М.А. свидетельства 15 апреля 2016 года и его оплаты 08 июля 2016 года, данная информация должна была поступить истцу не позднее 3 квартала 2016 года.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи