Решение по делу № 2-4799/2021 от 01.07.2021

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре Гуленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Весна-5» о признании незаконным частичное отключение от электроснабжения жилого дома и земельного участка, о не чинении препятствий в использовании электроэнергии, об обязании восстановления электроснабжения жилого дома в первоначальном состоянии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать незаконным ограничение электроснабжения ее жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, мкрн. Климовск, СНТ «Весна-5», уч.8; обязать не чинить препятствий в использовании электроэнергии и восстановить электроснабжение жилого дома в первоначальном состоянии; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных на территории ответчика. До 23.10.2020г. электроснабжение жилого дома осуществлялось посредством трехфазного распределения мощности эклектического тока. Однако 24.10.2020г. правлением товарищества произведено отключение двух фаз счетчика. До настоящего времени электроснабжение жилого дома ответчиком не восстановлено. В связи с отсутствием необходимой мощности электрического напряжения в доме нет отопления, подачи воды из-за неработающего насоса. Неожиданное незаконное отключение электроэнергии в условиях наступления холодов привело к обострению хронических заболеваний, что причиняет ей нравственные и физические страдания. Добровольно ответчик отказывается восстановить электроснабжение ее дома, поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – СНТ «Весна-5», представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.48-49).

Третье лицо – АО «Мосэнергосбыт», представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, мкрн.Климовск, СНТ «Весна-5», уч.8, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2020г. (л.д.26).

    14.02.2007г. между СНТ «Весна-5» и АО Мосэнергосбыт заключен договор энергоснабжения с потребителями, приравненными к тарифной группе «Население», с предоставлением мощности 40 кВт (л.д.52-56).

    Согласно сведениям СНТ «Весна-5» участок №, принадлежащий ФИО2, подключен к общим линиям электропередач в СНТ «Весна-5» и получает электроэнергию. Сведений о согласовании подключения дома ФИО2 к электроэнергии, в том числе, осуществляемой посредствам трехфазного распределения мощности электрического тока, в документах товарищества не имеется (л.д.50).

    Допрошенный в судебном заседании электрик СНТ «Весна-5» - ФИО6, показал, что работает в товариществе с 2017 года. Счетчик к дому истца установлен трехфазный, а подключение идет однофазное. В настоящее время на все СНТ АО Мосэнерго предоставлена мощность в 40 кВт на 89 участков товарищества, по 0,5 кВт на каждый. Счетчики собственники приобретают самостоятельно, могут самостоятельно установить счетчик, но пломбирует счетчики только СНТ. Все участки в товариществе имеют однофазное подключение и увеличение мощности отдельных участков возможно только в ущерб остальным, что недопустимо.

    Свидетель ФИО7 показал, что является сожителем ФИО2, проживает в <адрес> СНТ «Весна-5», имеет специальное образование инженера-электрика (л.д.57). Когда ФИО2 приобретала жилой дом, электроснабжение осуществлялось посредством трехфазного распределения мощности электрического тока. В доме работали септик, насос, водонагреватель, электрическое отопление. В сентябре 2020г. у них сгорел автомат из-за перегрева сети. До настоящего времени энергоснабжение жилого дома в полной мере не восстановлено.

    Согласно расчету максимальной мощности энергопринимающего устройства садового участка для потребителей СНТ «Весна-5» существующая максимальная мощность СНТ в размере 40 кВт может обеспечить садовые участки в пределах максимальной мощности не более 2,5 кВт. Для увеличения максимальной мощности СНТ необходимо обратиться в сетевую организацию (т.л.143,144).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлено доказательств того, что ответчик нарушает права истца на энергоснабжение принадлежащего ей жилого дома.

По смыслу ст.ст. 11,12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи этому.

Привлечение лица к ответственности посредством обязания его к совершению определенных действий (в данном случае, к восстановлению электроснабжения земельного участка и дома) допустимо при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: противоправное поведение причинителя вреда; причинение вреда истцу; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом, в то время как ответчик в силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

ФИО2, требуя от ответчика восстановить электроснабжение ее дома и земельного участка в объеме трехфазного распределения мощности электрического тока, не представила каких-либо допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что такое распределение мощности согласовывалось и предоставлялось ей товариществом в установленном порядке.

Согласно сведениям СНТ «Весна-5» участок №, принадлежащий ФИО2, подключен к общим линиям электропередач в СНТ «Весна-5» и получает электроэнергию. Сведений о согласовании подключения дома ФИО2 к электроэнергии, в том числе, осуществляемой посредствам трехфазного распределения мощности электрического тока, в документах товарищества не имеется (л.д.50).

Согласно расчету максимальной мощности энергопринимающего устройства садового участка для потребителей СНТ «Весна-5» существующая максимальная мощность СНТ в размере 40 кВт может обеспечить садовые участки в пределах максимальной мощности не более 2,5 кВт на каждый. Для увеличения максимальной мощности СНТ необходимо обратиться в сетевую организацию (т.л.143,144).

Ответчик, в свою очередь, оспаривал факт совершения им каких-либо действий, результатом которых стало прекращение электроснабжения участка истца в необходимом ей объеме. С заявлением о предоставлении ей трехфазного распределения мощности электрического тока ФИО2 в СНТ не обращалась.

В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе письменные доказательства либо свидетельские показания, позволяющие суду сделать вывод о том, что ответчик совершил какие-либо противоправные действия, приведшие к отключению земельного участка и дома истца от электроснабжения.

В отсутствие доказанности стороной истца факта противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями, требования истца не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ возмещению подлежат физические или нравственные страдания гражданина, причиненные неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

    Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2 к СНТ «Весна-5» о признании незаконным частичное отключение от электроснабжения жилого дома и земельного участка, о не чинении препятствий в использовании электроэнергии, об обязании восстановления электроснабжения жилого дома в первоначальном состоянии, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                     А.В.Волкова