Решение от 30.06.2023 по делу № 2-1016/2023 от 22.05.2023

51RS0020-01-2023-000658-73

Мотивированное решение составлено 06.07.2023 Дело № 2-1016/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года      город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре судебного заседания Злакотиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области к Шпанову Н. В. об освобождении земельного участка от самовольных построек, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

установил:

администрация Муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – администрация ЗАТО Александровск) обратилась в суд с иском к Шпанову Н.В. об освобождении земельного участка от самовольных построек, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, в ходе проверки администрацией информации по обращениям граждан установлено, что на территории квартала с кадастровым номером №... расположены строения из деревометаллических конструкций (гаражи), территория вокруг строения захламлена строительным и бытовым мусором.

В ходе проверки, проведенной ОМВД России по ЗАТО Александровск, установлено, что владельцем строения является Шпанов Н.В.

Поскольку Шпанов Н.В. не обращался в администрацию муниципального образования ЗАТО Александровск за выдачей разрешения на использование земельного участка, использование ответчиком участка сопряжено с загрязнением территории, а направленное в адрес ответчика уведомление о демонтаже построек оставлено последним без внимания, истец просит обязать Шпанова Н.В. освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории квартала с кадастровым номером №... в районе дома №16 по улице Героев Североморцев в городе Полярный Мурманской области, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также привести земельный участок в границах размещенных деревометаллических конструкций в первоначальное состояние.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шпанов Н.В. извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела направлением почтовой корреспонденции, возвращенной в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с абзацем 3 части второй статьи 3.3. Федерального закона от 25.01.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.03.2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки.

В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 16 Закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений,

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В судебном заседании установлено, что на основании обращений граждан администрацией ЗАТО Александровск произведена проверка, в рамках которой 02 мая 2023 года произведен осмотр спорного земельного участка, расположенного с торца многоквартирного дома №16 по улице Героев Североморцев города Полярный.

По результатам осмотра, зафиксированным в соответствующем акте, установлен факт самовольного занятия земельного участка неизвестными лицами путём размещения на них деревометаллических конструкций.

Согласно предоставленных кадастровым инженером ***» сведений, на территории квартала с кадастровым номером №..., за пределами земельного участка с кадастровым номером №..., расположены спорные деревометаллические конструкции.

Государственная собственность в отношении указанной части земельного участка не разграничена.

Согласно материалов проверки КУСП №... по данному факту, владельцем спорной конструкции является Шпанов Н.В.

В адрес ответчика администрацией ЗАТО Александровск 10 ноября 2021 года направлено извещение №... о демонтаже незаконно размещенного объекта на территории города Полярный, согласно которому административный орган обязывал Шпанова Н.В. в срок до 10 декабря 2021 года демонтировать спорный объект и привести территорию земельного участка в первоначальное состояние. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из информации администрации ЗАТО Александровск по состоянию на 22 июня 2023 года ответчик не обращался в установленном порядке для выдачей разрешений ни на строительство объектов, ни на использование земельного участка.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости Шпанов Н.В. не является правообладателем объектов недвижимости на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный земельный участок, на котором расположены деревометаллические конструкции, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск (утвержденных приказом Министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области №... от 16 мая 2022 года) относится к территориальной зоне Ж3 – зоне застройки среднеэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами, на которой не предусмотрено размещение гаражей, кроме как предназначенных для служебного транспорта.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и стати 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенных доказательств в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о размещении спорного объекта на территории земельного участка, государственная собственность в отношении которого не разграничена, без оформления соответствующих разрешительных документов.

Предписание, обязывающее ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, не было исполнено.

При разрешении спора сторон ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, суд, установив, что ответчик занял часть земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, приходит к выводу о возложении на Шпанова Н.В. обязанности по освобождению данного земельного участка от деревометаллических конструкций и приведению земельного участка в границах размещенных деревометаллических конструкций в первоначальное состояние.

Доказательств того, что занятая ответчиком часть спорного земельного участка, находится во владении и пользовании ответчика в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, суду не было представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░ ░░░░░ ░░░░ №16 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░