Решение по делу № 2-1408/2019 от 05.03.2019

УИД 50RS0№-04 Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Севериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Смирнову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1.

В обоснование требований истцом указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Смирнова А.А. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», договор был заключен между истцом и Вороновой О.В., в соответствии с договором страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Истец, полагая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года имеет право на предъявление регрессных требований, просит взыскать <данные изъяты> рублей и 2048,00 рублей расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно поступившим в суд сведениям, Смирнов А.А. снят с регистрационного учета в связи с убытием в заключение.

Поскольку место отбытия наказания ответчиком суду не известно, суд счел возможным разрешение спора в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласност. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Смирнова А.А., <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением Числова С.В.

Согласно материалам дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем Смирновым А.А. Правил дорожного движения РФ / л.д. 11/.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

Согласно материалам дела, стоимость работ и услуг, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей /л.д. 26/.

В исполнение условий договора страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом на указанную выше сумму /л.д. 26/.

Как следует из материалов дела на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», договор был заключен между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Вороновой О.В., в соответствии с договором страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДТП было с участием водителя Смирнова А.А. который управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, но его гражданская ответственность не была застрахована.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Поскольку судом не установлено, что Смирнов А.А. управлял автомобилем в отсутствие законных оснований, управление автомобилем не было передано ему собственником Вороновой О.В., то суд приходит к выводу, что причинителем вреда является Смирнов А.А., на которого в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возлагается ответственность по возмещению ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные требования к Смирнову А.А. подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Смирнова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Смирнову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Смирнова ФИО7 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> реблей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.