Решение по делу № 33а-3869/2017 от 30.10.2017

Судья Ощепков Д.А. № 33а-3869/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия к Семенциной Светлане Михайловне о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Семенцина С.М., являясь собственником транспортного средства – объекта налогообложения, не исполняет надлежащим образом обязанность по уплате транспортного налога. Налоговый орган просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015 г. в размере 7000руб. и пени по транспортному налогу за период с 02 по 18декабря 2016 г. в размере 37 руб. 33коп.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. С ответчика в бюджет взысканы недоимка и пени в указанном размере, а также государственная пошлина 400руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает на отмену судебных приказов о взыскании с нее недоимки по транспортному налогу. С февраля 2013 г. по август 2016 г. автомобиль был неисправен и не эксплуатировался. В 2016г. автомобиль снят с учета в связи с утилизацией.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Семенцина С.М. поддержала доводы жалобы.

Административный истец представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность по уплате транспортного налога предусмотрена ст. 357 НК РФ. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Исполнение налоговой обязанности обеспечивается пенями (ст. 75 НК РФ).

По делу установлено, что 10 августа 2016 г. административному ответчику было направлено налоговое уведомление от 05 августа 2016 г. № 61029806 об уплате в срок до 01 декабря 2016 г. транспортного налога за 2015 г. в размере 7000руб. в отношении транспортного средства (...), государственный регистрационный знак (...)

Во исполнение положений ст. 69 НК РФ 18 декабря 2016 г. ответчику выставлено требование № 2281 об уплате в срок до 26 января 2017 г. транспортного налога в размере 7000руб. и пени по транспортному налогу 37 руб. 33 коп.

Доказательств добровольного исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2015 г. и начисленных пени не представлено.

В пределах шестимесячного срока, исчисляемого с даты окончания срока на добровольное исполнение требования № 2281, 11 апреля 2017 г. последовало обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

01 июня 2017 г. в связи с поступлением от должника возражений судебный приказ, выданный 25 апреля 2017 г., был отменен.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным иском о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени налоговый орган обратился в суд 17 августа 2017 г., что позволяет считать срок принудительного взыскания обязательных платежей соблюденным.

Факт регистрации на имя Семенциной С.М. в 2015 г. объекта налогообложения ею не оспаривается и подтверждается справкой органов ГИБДД, согласно которой транспортное средство (...) было снято с учета 09 августа 2016 г.

Устанавливая порядок исчисления суммы налога, ст. 362 НК РФ ставит определение налоговым органом подлежащей уплате налогоплательщиками - физическими лицами суммы налога в зависимость от сведений, предоставляемых органами государственной регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1), а период уплаты налога – в зависимость от числа полных месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика (п. 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (ст.ст. 357, 358 НК РФ), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 23.06.2009 №835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 26.01.2017 №149?О).

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога и прекращение такой обязанности поставлены в зависимость не от факта эксплуатации и извлечения полезных свойств из объекта налогообложения налогоплательщиком, а от факта регистрации автомобиля на имя налогоплательщика и снятия транспортного средства с учета.

В этой связи ссылки административного ответчика на неисправное состояния автомобиля в 2015 г. в условиях непринятия налогоплательщиком надлежащих мер по снятию транспортного средства с регистрации не влияет на объем ее налоговых обязательств.

Само по себе аварийное состояние транспортного средства не являлось причиной, объективно исключающей возможность снятия автомобиля с учета и прекращающей налоговую обязанность административного ответчика.

Иных доводов, по которым административный ответчик считает постановленное по делу решение незаконным, в апелляционной жалобе не приведено.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи