Решение по делу № 12-60/2024 (12-1130/2023;) от 21.12.2023

Дело № 12-60/2023

УИД № 21MS0060-01-2023-003600-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Никитин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Зеткина Н.В. – Ткачева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зеткин Н.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Зеткин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством "Форд Фьожн" с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) Зеткина Н.В. не содержат уголовно наказуемого деяния

Не согласившись с данным постановлением, представитель Зеткина Н.В. – Ткачев В.С. обратился в суд с жалобой, в которой ставит требование о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе указывает, что в ходе производства по делу Зеткин Н.В. и его защитник Ткачев В.С. последовательно заявляли о том, что транспортным средством № Зеткин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не управлял, не являлся водителем транспортного средства, а напротив находился на заднем пассажирском сиденье. Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО указал, что транспортное средство № он не останавливал, по прибытию на место, обнаружил автомобиль № который стоял на обочине около <адрес>, Зеткин Н.В. находился на улице, транспортным средством не управлял. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 также не мог четко пояснить кто именно управлял транспортным средством «№ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился на удаленном расстоянии от места ДТП. При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении Зеткиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут. транспортным средством № и то, что именно он был водителем указанного транспортного средства. Учитывая, что в материалах дела нет доказательств тому, что направлению 3еткина Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотесктора, то можно сделать вывод о том, что законных оснований для направления 3еткина Н.В. на медицинское освидетельствование для определения Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Зеткина Н.З. понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись. Однако имеющиеся в материалах дела видеофайлы на DVD-R диске не содержат записи об отказе и прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте состояния опьянения, у сотрудника ГИБДД ФИО не имелось. Вопреки приведенным в судебном акте выводам судьи, видеозапись с видеорегистратора «Дозор» № показана, что отстранив от управления транспортным средством, инспектор ГИБДД незамедлительно приступ ил к оформлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который предоставил 3еткину Н.В., указав на необходимость заполнения собственноручно соответствующих граф, которые предварительно были отмечены должностным лицом точкой и галочкой. При этом, на вопрос Зеткина Н.В. о разъяснении содержания представленного протокола, инспектором ГИБДД был дан ответ о том, что надо заполнить графу с указанием на согласия водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо на отказ от него. Кроме того, следует отметить, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики постановление по делу об административном право нарушении от ДД.ММ.ГГГГ основано на утратившем силу основополагающем нормативном материале.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зеткин Н.В. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу жалобы, направил в суд своего представителя.

Представитель Зеткина Н.В.- Ткачев В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней оснвоаниям.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что также не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из материалов дела, Зеткин Н.В. привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Придя к выводу о виновности Зеткина Н.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокол о задержании транспортного средства (л.д.6), пояснения, данные в ходе судебного заседания, ФИО1, письменные объяснения ФИО1 (л.д.9), которые подтвердил в ходе судебного заседания, рапорт ИНДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 (л.д.7), видеозаписи на диске (л.д. 13).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Зеткина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Зеткин Н.В. не являлся водителем транспортного средства, что не отказывался проходить медицинское обследование, что свидетели ФИО1 и Зеткин Н.В. не могли видеть, кто находился за рулем, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что Зеткин Н.В., управляя автомашиной «№, с признаком алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки, неустойчивость позы), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Зеткину Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 13).

Должностным лицом Зеткин Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Зеткина Н.В. сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом подробного исследования мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд вышестоящей инстанции.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Зеткина Н.В. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и материалы дела не содержат.

Санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Наказание Зеткину Н.В. назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Постановление о привлечении Зеткина Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зеткина Н.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:                             А.И.Никитин