Решение по делу № 33-3-2983/2024 от 11.03.2024

Судья Ковтун В.О. дело № 2-205/2023, 33-3-2983/2024

УИД26RS0001-01-2022-012010-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Локтева А.Н. по доверенности Шумского Г.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Локтева А.Н. к администрации города Ставрополя об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Локтев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Ставрополя о снятии ареста с имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2014 года Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края вынес постановление, которым удовлетворил ходатайство старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю Астахова А.В. в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу № по обвинению Хачатуряна В.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ о снятии ареста на принадлежащее ему с 2010 года на праве собственности имущество в целях обеспечения заявленного администрацией города Ставрополя гражданского иска, а именно: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 04.1 кв.м, степенью готовности 9% с инвентарным номером № литер А по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края постановил по вышеуказанному уголовному делу обвинительный приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором на арестованное имущество обращено взыскание в связи с удовлетворением судом искового требования ответчика к осужденному Хачатуряну В.К. на сумму 967000,00 руб. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края, 22 декабря 2014 года уголовное дело №1-438/2014 сдано в архив указанного суда. До настоящего времени ответчик, как потенциальный взыскатель, за исполнительным листом не обращался, исполнительное производство по вышеуказанному приговору суда не возбуждалось в течение почти 8-ми лет с момента вступления его в законную силу, в связи с чем ответчик утратил право на получение исполнительного листа. Наложенный в 2014 году арест не позволяет в настоящее время распоряжаться принадлежащим ему арестованным имуществом по своему усмотрению, что прямо нарушает его вышеуказанное законное право. Необходимость в продолжении действия ареста на указанное в иске недвижимое имущество объективно отсутствует.

Просил освободить от ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2014 года по ходатайству старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю Астахова А.В. в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу №, следующее недвижимое имущество, принадлежащее Локтеву А.Н.: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 104,1 кв.м, степенью готовности 9% с инвентарным номером №, литер А по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Локтева А.Н. по доверенности Шумский Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2023 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Локтева А.Н. к администрации города Ставрополя об освобождении имущества от арестаудовлетворены.

Суд освободил от ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2014 года в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу №, следующее недвижимое имущество, принадлежащее Локтеву А.Н.: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 104,1 кв.м, степенью готовности 9% с инвентарным номером № литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края вынес постановление, которым удовлетворил ходатайство следователя СО УФСБ России по Ставропольскому краю в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Хачатуряна В.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ о снятии ареста на принадлежащее ему с 2010 года на праве собственности имущество в целях обеспечения заявленного администрацией города Ставрополя гражданского иска, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 04,1 кв.м, степенью готовности 9% с инвентарным № литер А по адресу: <адрес>.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 11 марта 2015 года на исполнение поступил исполнительный лист № ВС 020029499 от 13 января 2015 года по делу № 1-438\2014, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 967000,00 руб. Хачатуряном В.К. в пользу взыскателя: администрации города Ставрополя. 12 марта 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства так как исполнительный документ не был подписан судьей и не заверен гербовой печатью.

Согласно приговору Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 декабря 2014 года, вступившему в законную силу 30 декабря 2014 года установлено, что Хачатурян В.К. совершил мошенничество, то есть приобрел право на чужое имущество путем обмана, в крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Хачатурян В.К., действуя из корыстной заинтересованности, разработал преступный план, позволивший ему незаконно, не поставив в известность администрацию г. Ставрополя, путём обмана оформить право собственности на ранее нераспределенный земельный участок, принадлежавший данному органу муниципальной власти, на имя ранее знакомого ему жителя г. Ставрополя Локтева А.Н., не осведомленного о его преступных намерениях. Указанный земельный участок Хачатурян В.К. намеревался в дальнейшем выкупить у Локтева А.Н., после чего продать его за гораздо большую сумму, а вырученные денежные средства обратить в свою пользу.

Приступив к практической реализации своего преступного замысла, Хачатурян В.К. при неустановленных обстоятельствах приискал такой земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий администрации города Ставрополя. При этом он фактически осознавал, что данный участок Локтеву А.Н. не выделялся.

Не позднее 23 декабря 2009 года Хачатурян В.К., находясь на автостоянке, расположенной по <адрес> около кадетской школы имени генерала Ермолова, предложил Локтеву А.Н. оформить от его имени в его собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом Хачатурян В.К. ввел последнего в заблуждение, сообщив тому, что якобы является сотрудником администрации Октябрьского района города Ставрополя, уполномоченным безвозмездно выделять гражданам земельные участки из числа земель, находящихся в муниципальной собственности г. Ставрополя. На предложение Хачатуряна В.К. Локтев А.Н. ответил согласием.

Не позднее 23 декабря 2009 года Хачатурян В.К. приобрел копию подложного свидетельства о праве собственности на землю (бессрочное/постоянное/пользование) № от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленную подписями, исполненными от имени первого заместителя главы администрации города Ставрополя Стаценко Н.Ф. и председателя комитета по земельной реформе и землересурсам Верещак Л.В. Согласно свидетельству Локтеву А.Н., фактически не имевшему право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, постановлением администрации города Ставрополя № 1599 от 07 октября 1992 года якобы был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для индивидуального жилищного строительства земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м.

Хачатурян В.К., действуя из корыстной заинтересованности, продолжая осуществлять разработанную им преступную схему, направленную на незаконное получение права на чужое имущество - земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий администрации города Ставрополя, в целях получения соответствующей доверенности в офисе нотариальной конторы по адресу: <адрес>, встретился с Локтевым А.Н., которому сообщил, что приискал для него свободный, не распределенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который якобы готов ему выделить. В результате, введенный в заблуждение Локтев А.Н., выдал Хачатуряну В.К. удостоверенную нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Шаповаловой Л.Л., не осведомленной о преступной деятельности Хачатуряна В.К., доверенность № 26НПСК 373442 от 01 февраля 2010 года на право зарегистрировать, отчуждать или иным образом распоряжаться земельным участком по адресу: <адрес>.

02 февраля 2010 года Хачатурян В.К., в целях реализации своего преступного замысла, направленного на незаконное завладение правом на земельный участок по адресу: <адрес>, действуя на основании доверенности № 26НПСК 373442 от 01 февраля 2010 года от имени Локтева А.Н., обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому по адресу: <адрес>, с заявлением № о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 700 кв.м по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа, предоставлявшего возможность в собственность указанный участок, Хачатурян В.К. указал свидетельство о праве собственности на землю (бессрочное/постоянное/пользование) № 1087 от 03 декабря 1992 года, якобы администрацией города Ставрополя. Вместе с заявлением Хачатурян В.К. предоставил в Управление по Ставропольскому краю квитанцию об уплате государственной в сумме 200,00 руб. от 02 февраля 2010 года, доверенность Ж 373442 от 01 февраля 2010 года, копию свидетельства о праве на землю (бессрочное/постоянное/пользование) № 1087 от 03 декабря 1992 года с дата - штампом «29 МАИ 2009», заверенное оттиском гербовой печати синего цвета, выполненным с подражанием оттиску гербовой печати Управления Роснедвижимости по Ставропольскому уже предоставил полученный им в Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата».

Тем самым Хачатурян В.К. не поставив в известность администрацию города Ставрополя о проводимых им юридически значимых действиях по отчуждению принадлежащего администрации имущества - земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, сознательно предоставил в Управление Росреестра по Ставропольскому краю заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение в заблуждение сотрудников указанной службы, указав при этом в заявлении, что документы, предоставленные для государственной регистрации права собственности, достоверны.

11 февраля 2010 года Хачатурян В.К., в целях реализации своего преступного умысла, обратился в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю по адресу: <адрес>, с заявлением № о выдаче кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: <адрес>, на основании которого получил в количестве двух экземпляров кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

19 апреля 2010 года государственный регистратор отдела регистрации прав граждан на объекты невидимости, оформленные в упрощенном порядке, Управления Росреестра по Ставропольскому краю Амирчупанов СМ., не осведомленный о преступной деятельности Хачатуряна В.К., на основании предоставленных им подложных документов, зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>, на имя Локтева А.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В качестве документа, подтверждающего право собственности Локтева А.Н. на указный земельный участок, Амирчупанов СМ. подготовил свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

21 апреля 2010 года Хачатурян В.К., действуя на основании доверенности № 26НПСК 373442 от 01 февраля 2010 года от имени Локтева A.Н. получил в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю по адресу: <адрес>, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на имя Локтева А.Н.

Таким образом, не поставив в известность администрацию города Ставрополя, обманув сотрудников Управления Росреестра по Ставропольскому краю, при наличии нотариально удостоверенной доверенности № 26НПСК 373442 от 01 февраля 2010 года, выданной ему введенным в заблуждение Локтевым А.Н. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, выданного на имя Локтева А.Н., Хачатурян В.К. обманным путем получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащим администрации города Ставрополя, как своим собственным.

Намереваясь распорядиться по своему усмотрению земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим администрации города Ставрополя, право на который Хачатурян В.К. приобрел путем обмана, с целью продажи и получения наличных денежных средств, 02 июня 2010 года Хачатурян В.К. получил в офисе ООО «Геолинк» по адресу: <адрес>, два экземпляра межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, от 02 июня 2010 года, за изготовление которого оплатил в кассу ООО «Геолинк» в общей сложности 4000,00 руб.

Продолжая осуществлять свою преступную деятельность, направленную на осуществление дальнейших регистрационных действий с земельным участком по адресу: <адрес> с целью его последующей перепродажи за гораздо более высокую цену 21 сентября 2011 года Хачатурян В.К. обратился с ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю отдел по городу Ставрополю с заявлением о выдаче кадастрового паспорта на земельный участок.

03 февраля 2012 года Локтев А.Н. по указанию Хачатуряна В.К. получил в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю по адресу: город Ставрополь улица Комсомольская 58, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на имя Локтева А.Н.

В результате Хачатурян В.К., представив в Управление Росреестра по Ставропольскому краю заведомо подложную копию свидетельства о праве собственности на землю (бессрочное\постоянное\пользование) № 1087 от 03 декабря 1992 года на имя Локтева А.Н., путем обмана завладел правом на чужое имущество – принадлежащий администрации города Ставрополя земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и рыночной стоимостью 967000,00 руб., чем причинил ущерб ее имуществу на указанную сумму.

Таким образом судом достоверно установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> у Локтева А.Н. возникло в результате преступления, совершенного Хачатурян В.К., в отношении которого вынесен приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до настоящего времени Хачатурян В.К. не произвел оплату в размере 967000,00 руб., согласно приговору от 18 декабря 2014 года.

Разрешая спор, отказав в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции указал на то, что спорное имущество добыто преступным путем, вывод о нарушении прав Локтева А.Н. принятыми мерами в рамках уголовного дела преждевременен, в связи с чем, данные права не подлежат защите путем удовлетворения иска. До настоящего времени не разрешен вопрос о праве на спорный земельный участок, в связи с чем, правовых оснований для освобождения имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).

Учитывая, что арест на спорный земельный участок и объект незавершенного строительства наложен с целью исключения возможности последующего перехода права собственности к другим лицам до окончания производства по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что указание суда о преждевременности обращения Локтева А.Н. с настоящими исковыми требованиями.

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 декабря 2014 года, которым осужден Хачатурян В.К., постановлено: взыскать с Хачатуряна В.К. в счет возмещения материального ущерба в пользу администрации города Ставрополя 967000,00 руб., обратив взыскание на земельный участок и незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>.

С целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия суды принимают во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе, не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливают, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого суды отказывают в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уставлено, что спорное имущество добыто преступным путем, вывод о нарушении прав Локтева А.Н. принятыми мерами в рамках уголовного дела преждевременен, до настоящего времени не разрешен вопрос о праве на спорный земельный участок, сохранение ранее принятых мер целесообразно, администрация города Ставрополя заявляет о своих правах как собственника на данный участок, в связи с чем, данные права не подлежат защите путем удовлетворения иска.

Данный вывод суда первой инстанции также согласуется с указаниями в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года, данными при рассмотрении кассационной жалобы по данному делу, в виду чего доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражает несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.