Решение по делу № 2-894/2021 от 13.01.2021

2-894/21

50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

с участием прокурора ФИО5

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП <адрес> «Центр управления городским имуществом» к ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, о выселении, неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчице и просит выселить из <адрес> без предоставления другого жилого помещения;

взыскать неосновательное обогащение 51 414 рублей 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> «Центр управления городским имуществом» и ФИО4 заключен договор №Д/19 найма жилого помещения (с обеспечительным платежом), по которому истец предоставил ФИО4 в найм жилое помещение - <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 обязался вносить плату за наем жилого помещения. Согласно п. 1.3 договора, совместно с нанимателем в течение срока действия настоящего договора в жилом помещении проживают: ФИО2, ФИО3, ФИО1 Однако наниматель надлежащим образом не исполнял обязанности по внесению платы за наем жилого помещения, срок действия договора закончился, просит выселить ответчиков из спорной квартиры.

Истец представитель ГУП <адрес> «Центр управления городским имуществом» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, пояснив, что задолженность по оплате за наем за спорную квартиру ими погашена в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 90).

3-е лицо представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не поддерживает (л.д. 98).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> «Центр управления городским имуществом» и ФИО4 заключен договор №Д/19 найма жилого помещения (с обеспечительным платежом), по которому истец предоставил ФИО4 в найм жилое помещение - <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 обязался вносить плату за наем жилого помещения.

Согласно п. 1.3 договора, совместно с нанимателем в течение срока действия настоящего договора в жилом помещении проживают: ФИО2, ФИО3, ФИО1

Согласно п. 2.2.7 договора, наниматель обязан в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование жилым помещением.

Жилое помещение - <адрес> в <адрес> передана и принята ФИО4 по Акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение в связи с расторжением договора найма, передать жилое помещение наймодателю по акту приема-передачи.

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ «В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда».

Учитывая, что договор найма расторгнут, расторжение договора найма жилого помещения влечет утрату нанимателем права пользования жилым помещением и обязанность нанимателя освободить соответствующее жилое помещение, суд выселяет ответчиков из <адрес>.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 414 рублей 04 копейки, суд исходит из того, что данная задолженность ответчиками погашена, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 105-106).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Выселить ФИО4, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 6 000 рублей, в остальной части иска о взыскании госпошлины отказать.

В иске ГУП <адрес> «Центр управления городским имуществом» к ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись)         Е.А. Звягинцева