Решение по делу № 2-2828/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-2828/2021

29RS0018-01-2021-003550-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Копальхем», Томашевскому И. С. о взыскании суммы долга по договору поставки, судебных расходов,

установил:

Соловьев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Копальхем», Томашевскому И.С. о взыскании суммы долга по договору поставки, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2017 года между ООО «Моревиль» и ООО «Копальхем» был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ответчику поставлялись продукты питания, что подтверждается товарными накладными. За просрочку оплаты договором предусмотрена уплата пени в размере 0,3% от стоимости заказа за каждый день просрочки. Томашевский И.С. выступил поручителем ответчика по договору. Обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом. В этой связи с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере 122 760 руб. 67 коп., пени в размере 161 032 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., государственная пошлина в возврат.

    Истец Соловьев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

    Представитель ответчика ООО «Копальхем» Шептаева В.Г. указала на наличие задолженности перед ООО «Моревиль» в размере 107 760 руб. 67 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Просила применить к пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, указывая на их несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

    Ответчик Томашевский И.С. с иском не согласился. Указал на то, что договор поручения с ООО «Моревиль» он не заключал.

    Третье лицо ООО «Моревиль», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, пояснений по иску не представило.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

    Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

    Судом установлено, что 13 сентября 2017 года между ООО «Моревиль» (поставщик) и ООО «Копальхем» (покупатель) заключен договор поставки №Р17/025 в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передавать покупателю продукты питания, посуду, оборудование, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязался оплатить и принять товар (пункт 1.1. договора).

    Согласно пункту 2.1 договора поставки количество, ассортимент и стоимость товара устанавливаются в накладной поставщика.

    Пунктом 6.1 договора установлено, что цена товара определяется по прейскуранту поставщика.

    Расчет на товар производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки.

    Согласно счет фактурам, накладным ООО «Меревиль» поставило ООО «Копальхем» товар в течение 2020 года на сумму 142 022 руб. 57 коп.

    04 мая 2020 года ООО «Копальхем» выдало гарантийное письмо об оплате товара на указанную сумму с рассрочкой уплаты.

    Как следует из представленного истцом в материалы дела акта сверки задолженность на 14 июля 2020 года составляет 122 760 руб. 67 коп.

    Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «Моревиль» согласно которому 28 июля 2020 года ООО «Копальхем» уплачены ООО «Моревиль» денежные средства в размере 15 000 руб., задолженность перед ООО «Моревиль» составляет 107 760 руб. 67 коп. Факт перевода денежных средств подтверждается платежным поручением от 28 июля 2020 года №.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В материалах дела также имеется договор поручительства № к договору поставки № от 13 сентября 2017 года между Томашевским И.С. и ООО «Моревиль» (поставщик) в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Копальхем» всех своих обязательств по договору поставки № от 13 сентября 2017 года.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    01 июля 2020 года между ООО «Моревиль» (цедент) и Соловьевым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования в соответствии с которым Соловьеву В.А. уступлены права требования по договору поставки от 13 сентября 2017 года №, заключенному с ООО «Копальхем», и договору поручительства от 13 сентября 2017 года №, заключенному с Томашевским И.С. Согласно пункту 1.2 право требования по состоянию на дату подписания договора составляет 122 760 руб. 67 коп.

    ООО «Моревиль» уведомила ООО «Копальхем» об уступке права требования. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции письмо с уведомлением вручено ООО «Копльхем» 04 августа 2020 года.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

    С учетом того, что уведомление о состоявшейся уступке права требования от ООО «Моревиль» к Соловьеву В.А. вручено ООО «Копальхем» 04 августа 2020 года, 28 июля 2020 года ООО «Копальхем» перечислило ООО «Моревиль» денежные средства в размере 15 000 руб. в погашение задолженности по договору поставки от 13 сентября 2017 года № №, то есть до получения уведомления об уступке права требования, суд приходит к выводу о том, что исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, следует считать предоставленным надлежащему лицу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика ООО «Копальхем» по договору поставки от 13 сентября 2017 года № составляет 107 760 руб. 67 коп. Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО «Копальхем» в пользу истца.

    В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

    Согласно пункту 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

    Ответчиком ООО «Копальхем» в обоснование заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ представлен расчет процентов с учетом значений ключевой ставки в период просрочки.

    Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, суд с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера пени до 107 760 руб. 67 коп.

    Пени в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ООО «Копальхем» в пользу истца.

    Разрешая требования к ответчику Томашевскому И.С., суд исходит из следующего.

    В ходе рассмотрения дела ответчик Томашевский И.С., являющийся учредителем ООО «Копальхем», пояснил, что договор поручительства с ООО «Моревиль» от 13 сентября 2017 года № он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит.

    По ходатайству ответчика Томашевского И.С. судом назначена судебная экспертиза.    

    Согласно выводам эксперта ООО «КримЭксперт» пять подписей от имени поручителя в договоре поручительства № к договору поставки от 13 сентября 2017 года № № между ООО «Моревиль» и Томашевским И.С. выполнены не Томашевским И.С., а другим лицом с подражанием его оригинальной подписи.

    Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта имеют однозначный характер.

    С учетом изложенного, данное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу.

    Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

    Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что Томашевский И.С. не подписывал договор поручительства от 13 сентября 2017 года №, то есть не принимал на себя обязательств по обеспечению исполнения обязательств ООО «Копальхем» по договору поставки от 13 сентября 2017 года №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по погашению задолженности по указанному договору поставки.

    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 9 500 руб.

    В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по составлению иска, сложность дела, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов в размере 4 000 руб.

    В силу положений статьи 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания задолженности по основному долгу и пени в этой части с ответчика ООО «Копальхем» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 5 355 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловьева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Копальхем», Томашевскому И. С. о взыскании суммы долга по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копальхем» в пользу Соловьева В. А. задолженность по договору поставки в размере 107 760 руб. 67 коп., пени в размере 107 760 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 5 355 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Соловьева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Копальхем», Томашевскому И. С. о взыскании долга по договору поставки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья     Е.В. Романова