Решение по делу № 2-98/2016 (2-8678/2015;) от 02.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2016 г.

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО4,

c участием прокурора ФИО5, истцов ФИО1 и ФИО3 и их представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, а также судебных расходов, понесенных потерпевшими в связи с рассмотрением уголовного дела. В обоснование заявленных требований указали, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении убийства ФИО8, которая является дочерью и сестрой по отношению к истцам. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда. Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу. В связи с тем, что истцам причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в нервном потрясении от невосполнимой утраты близкого человека – дочери и сестры, они просят взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ФИО15 в пользу каждого. Кроме того, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований, также просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные и иные расходы, понесенные ФИО1 в ходе судебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2, а именно: расходы на оплату услуг адвоката ФИО9 в размере ФИО16, расходы, связанные с выполнением адвокатом ФИО9 своего поручения в рамках представления интересов потерпевших в уголовном деле в размере ФИО17; транспортные расходы на оплату ГСМ к месту проведения судебного заседания в размере ФИО18, расходы на оплату услуг адвоката Черноусова в Свердловском областном суде в размере ФИО19, оплата стоимости авиабилетов адвоката в размере ФИО20, оплата ГСМ, связанная с поездками адвоката Черноусова при подготовке и участию в уголовном деле за январь 2015 года в размере ФИО21 и февраль 2015 года в размере ФИО22, расходы, связанные с выездом ФИО1 к адвокату Черноусову для консультации по уголовному делу в размере ФИО23, расходы, связанные с оплатой телефонных переговоров с адвокатом в размере ФИО24 Также просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с похоронами ФИО12 и связанными с этим обрядовыми традициями в размере ФИО25 Кроме того, истцы просили взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя ФИО10 в размере ФИО26.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 и их представитель ФИО10 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему, просили иск удовлетворить. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что она намерена организовать на могиле дочери новый памятник, заключила договор на его установку и внесла предоплату в размере ФИО27, однако установка памятника до настоящего времени не завершена ввиду неустойчивости грунта на могиле ее дочери. Пояснила, что после смерти ее дочери, у нее ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обращаться за психологической помощью к психологу. ФИО3 дополнительно пояснил, что был очень привязан к своей сестре ФИО12, до ее смерти они постоянно поддерживали дружеские отношения, обращались лично, по телефону, в социальных сетях. Сестра для него была даже ближе чем родная мать, он мог ей доверить все свои сокровенные мысли, она всегда была для него поддержкой.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений по существу заявленных исковых требований не направил, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявил. Учитывая участие в деле его представителя по ордеру ФИО11, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2

Представитель ответчика – адвокат ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда и расходов на погребение являются чрезмерно завышенными, поскольку стоимость услуг на погребение в значительной степени отличается от установленных цен (тарифов) в <адрес>, где была похоронена ФИО12 Возражала относительно компенсации за счет ответчика расходов на следующие услуги: заказ столовой стоимостью ФИО28, заказ автобуса до столовой – ФИО29, полагая, что данные услуги не относятся к расходам на погребение. Кроме того полагала, что компенсации подлежат лишь затраты на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, соответственно, расходы на приобретение платья в размере ФИО30 и обуви стоимостью ФИО31 не являлись необходимыми и являлись личным волеизъявлением истцов. Также указала, что расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон не относятся к расходам на погребение, как и расходы на изготовление второго памятника на могиле ФИО12, который до настоящего времени не установлен. Кроме того, представитель ответчика ФИО11 просила суд прекратить производство по делу по требованиям ФИО1 о возмещении возможных процессуальных издержек в рамках уголовного судопроизводства, полагая, что они не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ спустя некоторое время после 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь в техническом помещении 17 этажа в <адрес> в <адрес> в ходе возникшей ссоры со своей женой ФИО12 нанес обутыми в обувь ногами множественные удары по телу потерпевшей, после чего схватил ее руками за голову и с силой повернул голову, наклонив при этом в направлении назад и вправо, причинив в результате этого ФИО12 несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждены приговором Октябрьского районного суда <адрес> (л.д. 27-45), вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 52).

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Общеизвестно, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Также представляется очевидным, что участие в судебных заседаниях в качестве потерпевших на протяжении длительного периода времени, неоднократное участие в суде апелляционной инстанции, не могло не причинить потерпевшим нравственные страдания, выразившиеся в переживании истцами в этой связи негативных эмоций, постоянное напоминание им о смерти их дочери и сестры.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО12 являлась для ФИО1 единственной дочерью, для ФИО3 единственной сестрой, принимает во внимание степень нравственных страданий каждого из истцов, связанных с утратой близкого и родного им человека, привязанность ФИО14 к ФИО12 и их отношения при жизни последней, учитывая способ сокрытия ФИО2 преступления (поджог тела умершей), суд приходит выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в сумме ФИО32 в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2. расходов, понесенных в связи с похоронами ФИО12 и связанными с этим обрядовыми традициями в размере ФИО33, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться его близкими родственниками с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с погребением, в общей сумме ФИО34, в том числе: на приобретение одежды для погребения – ФИО35 (л.д.91) и ФИО36 (л.д. 90); по оплате ритуальных услуг, связанных с захоронением - ФИО37 (л.д. 92,93); по установке памятника - ФИО38 (л.д.94-96); затраты на поминальный обед в день похорон – ФИО39 (л.д. 85-87); затраты на поминальные обеды на 40 день – ФИО40 и ФИО41 (л.д. 83-84,88,89); и на 1 год после смерти – ФИО42 (л.д. 82).

Факт оплаты ФИО1 указанных расходов подтвержден чеками, квитанциями, договорами на оказание услуг, оригиналы которых приобщены судом к материалам дела, в связи с чем, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что вышеуказанные, понесенные ФИО1 расходы на непосредственное погребение, поминальный обед в день похорон, а также фактические расходы, понесенные с целью установки памятника и обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон ФИО12 суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 за счет ФИО2 расходов на погребение в общей сумме ФИО43 (ФИО44 + ФИО45 + ФИО46 + ФИО47 + ФИО48)

Суд полагает, что вышеуказанные понесенные истцом ФИО1 расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о явно неоправданно завышенной цене тех работ и услуг, которые были оплачены истцом в указанном размере ни самим ответчиком, ни его представителем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные выше расходы являются чрезмерно завышенными, поскольку в значительной степени отличается от установленных цен (тарифов) в <адрес>, где была похоронена ФИО12, суд во внимание принять не может, поскольку затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, соответственно размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О погребении и похоронном деле".

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания расходов на погребение в части сумм, уплаченных ФИО1 в счет оплаты на поминальные обеды на 40 день – ФИО49 и ФИО50, а также на поминальный обед спустя год после смерти ФИО12 – ФИО51 (л.д. 82), полагая, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В частности, данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 77-В12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 в рамках настоящего дела также были заявлены требования к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных в ходе судебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 на общую сумму в размере ФИО52, а именно: расходов на оплату услуг адвоката ФИО9 в размере ФИО53, расходов, связанных с выполнением адвокатом ФИО9 своего поручения в рамках представления интересов потерпевших в уголовном деле в размере ФИО54; транспортных расходов на оплату ГСМ к месту проведения судебного заседания в размере ФИО55, расходов на оплату услуг адвоката Черноусова в Свердловском областном суде в размере ФИО56, расходов по возмещению оплаты стоимости авиабилетов адвоката в размере ФИО57, расходов по возмещению стоимости оплаты ГСМ, связанных с поездками адвоката Черноусова при подготовке и участию в уголовном деле за январь 2015 года в размере ФИО58 и февраль 2015 года в размере ФИО59, расходов, связанных с выездом ФИО1 к адвокату Черноусову для консультации по уголовному делу в размере ФИО60, расходов, связанных с оплатой телефонных переговоров с адвокатом в размере ФИО61

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, указанные выше расходы являются процессуальными издержками, которые были понесены в рамках уголовного судопроизводства при разрешении судом уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2

Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу по требованиям ФИО1 о взыскании расходов, связанных с явкой к месту проведения судебного заседания, по оплате услуг представителей в уголовном процессе и иных расходов на представителя, понесенных ФИО1 в связи с участием в ходе производства по уголовному делу на общую сумму ФИО62 подлежит прекращению, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО10, представляющего интересы истцов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО63 (л.д.150).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела и времени его рассмотрения в суде, выполненный представителями истца объем работы, его результат (частичное удовлетворение заявленных требований), суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму расходов по оплате услуг представителя ФИО10 в размере ФИО64.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО65, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░66, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░67.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░68, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░69.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░70.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░