Решение по делу № 8Г-11362/2024 [88-13214/2024] от 21.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-13209/2024

54RS0010-01-2023-003680-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      10 июля 2024 г.

    Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению Матова Владимира Сергеевича об обеспечении его иска к обществу с ограниченной ответственностью «Фудсервис»

    по кассационной жалобе ответчика на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г.,

установил:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, наложен арест на имущество ответчика в пределах 956655 рублей цены иска.

В кассационной жалобе ООО «Фудсервис» просило отменить судебные акты как незаконные.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика, Матов В.С. ссылался на то, что ответчик может принять меры по сокрытию своего имущества, снятию денежных средств с банковских счетов, продажи имущества, поэтому непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из наличия денежного требования к ответчику, характера спорного правоотношения (имущественный и моральный вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия) и цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оставляя без изменения соответствующее определение, суд апелляционной инстанции отклонил как бездоказательные возражения ответчика о том, что наложение ареста на имущество, в частности, на денежные средства на банковском счету повлечет невозможность нормального функционирования деятельности организации, вызовет невыплату заработной платы сотрудникам, неисполнение обязательств перед контрагентами. Также суд апелляционной инстанции указал, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом на ответчика не может быть возложена обязанность по представлению суду доказательств отсутствия оснований для обеспечения иска, тем более тогда, когда заявление об обеспечении иска рассматривается вне судебного заседания и без извещения ответчика.

В нарушение указанных норм ни заявитель, ни суды не привели в обоснование своих мотивов каких-либо конкретных обстоятельств, наличие которых привело бы к выводам о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявитель указал, что ответчик может принять меры по сокрытию своего имущества, снятию денежных средств с банковских счетов, продажи имущества, но не указал, что ответчик совершает соответствующие действия, создает условия для их совершения.

Таким образом, заявитель не обосновал наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, мотивы, приведенные судами в пользу обеспечения иска, не имеют под собой оснований.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что является основанием к их отмене (ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ) и направлению заявления об обеспечении иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления следует устранить допущенные нарушения и разрешить его с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. отменить, заявление об обеспечении иска направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                                          А.О. Нестеренко