Решение по делу № 33-172/2023 (33-21063/2022;) от 29.11.2022

судья Пастушенко С.Н. дело № 33-172/2023

УИД61RS0003-01-2022-002014-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Семёновой О.В.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2022 по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к Безверхой Анастасии Вадимовне, Безверхому Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Безверхой Анастасии Вадимовны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Безверхой А.В., Безверхому Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, указав, что между «Газпромбанк» (АО) и Безверхой А.В., Безверхим Н.А. был заключен кредитный договор № 01053-ИП/007/2012/19 от 02.07.2019 г. на сумму 1 700 000 рублей на приобретение квартиры общей площадью 50,3 кв. м. (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обязательство, предусмотренное п. 19, 4.1.1 кредитного договора, по зачислению кредитных денежных средств на счет ответчиков исполнил надлежащим образом. Ответчики приняли на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. Процентная ставка по кредитному договору за пользование займом составляет 10,50 % годовых.

Обеспечением обязательств ответчиков перед истцом является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры общей площадью 50,3 кв. м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности ответчику Безверхой А.В. Право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком 10.07.2019 г. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 02.07.2019 г.

Ответчикам было направлено требование от 19.08.2021 г. о расторжении кредитного договора и погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок не позднее 21.09.2021 г. Указанное требование банка ответчиками не исполнено. Сумма задолженности ответчика перед истцом, включая задолженность по просроченному основному долгу, по состоянию на 07.02.2022 г. составляет: основной долг - 1 666 182,13 руб.; проценты за пользование кредитом - 170 119,97 руб.; пени на просрочку возврата кредита - 47 990,04 руб.; пени на просрочку уплаты процентов - 4 945,20 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть кредитный договор № 01053-ИП/007/2012/19 от 02.07.2019 г. с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Безверхой А.В., Безверхого Н.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № 01053-ИП/007/2012/19 от 02.07.2019 г. в размере 1 452 980,63 руб., в том числе: 1 334 648,95 руб. - основной долг, 8 738,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 109 593,27 руб. - пени.

Взыскать солидарно с Безверхой А.В., Безверхого Н.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) за период с 29.07.2022 г. по дату расторжения кредитного договора включительно: проценты по кредитному договору по ставке в размере 10,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 7,5 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 7,5 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Безверхой А.В., Безверхого Н.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) сумму оплаченной государственной пошлины в размере 23 646,19 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру общей площадью 50,3 кв. м. (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве собственности Безверхой А.В., установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 416 800 рублей путем реализации с торгов.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор № 01053-ИП/007/2012/19 от 02.07.2019 г. с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскал солидарно с Безверхой А.В., Безверхого Н.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № 01053-ИП/007/2012/19 от 02.07.2019 г. в размере 1 452 980,63 руб., в том числе: 1 334 648,95 руб. - основной долг, 8 738,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 109 593,27 руб. - пени.

Взыскал солидарно с Безверхой А.В., Безверхого Н.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) за период с 29.07.2022 г. по дату расторжения кредитного договора включительно: проценты по кредитному договору по ставке в размере 10,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 7,5 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 7,5 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Взыскал солидарно с Безверхой А.В., Безверхого Н.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) сумму оплаченной государственной пошлины в размере 23 646,19 руб.

Обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру общей площадью 50,3 кв. м. (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве собственности Безверхой А.В., установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 416 800 рублей путем реализации с торгов.

Безверхая А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением, указывает, что судом не учтено тяжелое материалов положение ответчиков и наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, в связи с чем, размер пени должен быть уменьшен более чем на 5 000 руб. Кроме того, судом обращено взыскание на единственное жилье ответчиков и их троих несовершеннолетних детей, учитывая отсутствие в собственности ответчиков иной недвижимости.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав апеллянта, исследовав доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между «Газпромбанк» (АО), Безверхой А.В. и Безверхим Н.А. был заключен кредитный договор № 01053-ИП/007/2012/19 от 02.07.2019 г. на сумму 1 700 000 рублей на приобретение квартиры общей площадью 50,3 кв. м. (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком по 09.09.2043 г. (включительно).

Истец обязательство, предусмотренное п. 19, 4.1.1 кредитного договора, по зачислению кредитных денежных средств на счет ответчиков исполнил надлежащим образом. Ответчики приняли на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. Процентная ставка по кредитному договору за пользование займом составляет 10,50 % годовых.

В нарушение п. 6 кредитного договора ответчиками погашение задолженности осуществлялось с нарушением графика погашения задолженности. Ответчикам направлено требование от 19.08.2021 г. о расторжении кредитного договора и погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок не позднее 21.09.2021 г. Указанное требование банка ответчиками не исполнено. С 22.09.2021 г. банк в одностороннем порядке изменил срок возврата задолженности по кредитному договору, в связи с чем, начисление суммы процентов и пени производится на всю сумму просроченного основного долга. Таким образом, учитывая, что истец досрочно потребовал от ответчика погасить задолженность по кредитному договору, он изменил срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств, то есть о погашении всей задолженности по кредитному договору в срок не позднее 21.09.2021 г.

Согласно представленному расчету по состоянию на 28.07.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 452 980,63 руб.: основной долг - 1 334 648,95 руб.; проценты за пользование кредитом - 8 738,41 руб.; пени на просрочку возврата кредита - 102 527,45 руб.; пени на просрочку уплаты процентов - 7 065,82 руб.Предметом залога является квартира общей площадью 50,3 кв. м. (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Запись об ипотеке в едином государственном реестре недвижимости внесена 10.07.2019 г. Право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано 10.07.2019 г. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 02.07.2019 г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» № 412-С от 30.06.2022 г. рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры общей площадью 50,3 кв. м. (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 30.06.2022 г. составила 3 021 571 руб.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание, что ответчики доказательств отсутствия задолженности не представили, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков, процентов а также об обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы пени с 109 593,27 руб. до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязательств в связи с существенным изменением материального положения не являются основаниями для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору № 01053-ИП/007/2012/19 от 02.07.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом обращено взыскание на единственное жилье ответчиков и их троих несовершеннолетних детей, учитывая отсутствие в собственности ответчиков иной недвижимости, о неправильности решения не свидетельствуют, так как заложенное по кредитному договору № 01053-ИП/007/2012/19 от 02.07.2019 г. недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью 50,3 кв. м. (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, что также не исключает обращение на него взыскания применительно к положениям абз. 2 ст. 446 ГПК РФ.

В то же время доводы апеллянта о неприменении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ к взысканной пене по ставке 7,5% в день на просроченный долг и просроченные проценты с учётом установленных по делу обстоятельств заслуживают внимания исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиками были нарушены предусмотренные договором условия погашения кредита в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно быть произвольным и повлечь выгоду для стороны, допустившей нарушение обязательства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер неустойки согласованной сторонами в договоре, компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства приходит к выводу о необходимости снижения до нулевого значения подлежащих взысканию в пользу истца пеней (неустойки) по ставке 7,5 % в день, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом до полного исполнения ответчиками обязательства, исходя из того, что ответчик Безверхая А.В. не работает, на её иждивении находятся трое малолетних детей, младшей из которых ещё не исполнилось полутора лет, что не позволяет ответчице приступить к работе и на равных с ответчиком принимать участие в погашении кредита.

Судебная коллегия также исходит из того, что взысканные пени на фактический остаток долга и процентов в их фактической величине явно превысят размер невыплаченных кредитных средств, с учётом процентов, а следовательно, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств, учитывая, что по состоянию на 20.12.2022г. непогашенная задолженность по кредитному договору в целом составляет 1 026 017 рублей. При этом данными о том, что допущенные ответчиками нарушения кредитного обязательства значительно ухудшили финансовое положение кредитора и оказали существенное негативное воздействие на его деятельность суд апелляционной инстанции не располагает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что взысканная неустойка очевидно значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением ответчиками кредитного обязательства и длительностью его неисполнения ими. Кроме того, заложенная в обеспечение исполнения кредитного обязательства квартира является единственным жильём для трёх малолетних детей ответчиков и начисление указанных штрафных неустоек приведёт безусловно к необходимости её отчуждения для покрытия задолженности, тогда как их максимальное снижение позволит ответчикам исполнить нарушенное ими обязательства перед банком, избежав указанных выше последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка по делу в сумме 5 000 рублей за несвоевременную выплату основного долга соразмерна последствиям неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № 01053-ИП/007/2012/19 от 02.07.2019 г., а взысканная неустойка, в виде пеней по ставке 7,5 % в день, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, до полного исполнения ответчиками обязательства может быть снижена до нулевого значения с отменой постановленного решения в указанной части и принятием в этой части решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года в части взыскания с Безверхой Анастасии Вадимовны и Безверхого Николая Андреевича солидарно в пользу Газпромбанк АО пени по кредитному договору по ставке 7,5 % в день на просроченный долг и просроченные проценты отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым Газпромбанк АО в иске к Безверхой Анастасии Вадимовны и Безверхому Николаю Андреевичу о взыскании пени по ставке 7,5 % в день на фактический остаток просроченного долга и просроченных процентов отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Безверхой Анастасии Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 января 2023г.