Решение от 23.06.2023 по делу № 22-2342/2023 от 01.06.2023

Судья 1 инстанции – Левин О.А.                              № 22-2342/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2023 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием: прокурора Пашинцевой Е.А., осуждённого Лилика Р.В. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Табанакова Е.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Лилика Р.В. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года, которым

Лилик Р.В., родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, судимый:

8 июня 2017 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 7 декабря 2020 года освобождён по отбытии наказания. 16 сентября 2020 года Ангарским городским судом Иркутской области установлен административный надзор на срок 8 лет;

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Время содержания под стражей с 10 апреля 2023 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С осуждённого взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 2 000 рублей.

Разрешён вопрос о хранении вещественных доказательств.

Выслушав мнения: осуждённого Лилика Р.В., его защитника-адвоката Табанакова Е.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших смягчить назначенное судом наказание, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребёнка; прокурора Пашинцевой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лилик Р.В. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 10 часов 00 минут 11 января 2023 года до 21 часа 40 минут 21 января 2023 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Лилик Р.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, отказался давать показания, подтвердив оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Лилик Р.В., не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации его действий, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым при наличии установленных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него ряда хронических заболеваний, в связи с чем, он нуждается в лечении.

Ссылаясь на постановление Правительства № 54 от 6 февраля 2004 года, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2003, 2011, 2015 гг., указывает, что при назначении наказания лицу, имеющему хронические заболевания, учитываются все смягчающие наказание обстоятельства, при этом не подлежит учёту рецидив преступлений, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению и может быть назначено менее 1/3 при любом виде наказания.

Просит приговор Братского городского суда изменить, снизив назначенное ему наказание. В дополнении к жалобе просит назначить ему наказание согласно ст.ст. 50 или 53.1 УК РФ, либо применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Вирясова А.Н. доводы жалобы находит необоснованными, просит в их удовлетворении отказать; оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверяемый приговор по существу дела соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий Лилика Р.В.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела и представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями закона разрешены заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты мотивированные решения. Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда первой инстанции о правовой квалификации действий Лилика Р.В. и доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, сторонами не обжалуются.

Все доказательства, положенные в основу приговора были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, сопоставлены друг с другом, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Лилик Р.В. совершил вышеуказанное преступление, судом установлены и правильно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, доказанность вины Лилика Р.В. по преступлению, за которое он осуждён по проверяемому приговору, соответствует совокупности доказательств добытых по делу, представленных стороной обвинения, не опровергнутых стороной защиты. К таковым суд обоснованно отнёс признательные показания самого осуждённого Лилика Р.В., данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые после их оглашения в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства кражи телевизора «Supra», микроволновой печи «Gorenje», холодильника «Vеstel NO Frost» у потерпевшей Потерпевший №1 и последующей продажи похищенного имущества в комиссионные магазины. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, продавцов комиссионных магазинов ФИО5, ФИО6 и ФИО7, куда Лилик Р.В. продал похищенное у потерпевшей имущество, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в том числе подтверждаются и объективными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами обысков, в ходе которых было изъято похищенное имущество, протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 опознала указанное имущество, как принадлежащее ей.

При правильно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершённого преступления, суд дал верную квалификацию действиям Лилика Р.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку судом установлено, что ущерб, причинённый кражей имущества, является для потерпевшей значительным.

Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обжалуемый приговор таковым не является. Назначенное Лилику Р.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 58, 60, 61, 63, 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл данные о личности Лилика Р.В., характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое направлено против чужой собственности.

Так, согласно материалам уголовного дела Лилик Р.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, допускал нарушения общественного порядка, с 28 февраля 2023 года пребывал и фактически проживал в организации, занимающейся реабилитацией, где трудился сварщиком, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, проживающего отдельно со своей матерью, а также, вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание и состояние здоровья Лилика Р.В.

Вывод суда о вменяемости Лилика Р.В. соответствует обстоятельствам дела, поведению осуждённого в судебном заседании, а также имеющимся в материалах дела сведениям, в частности, изложенным в заключении судебной психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, образующий в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его простой вид. С учётом данного обстоятельства суд применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает к тому оснований и суд апелляционной инстанции. Как следствие наличие имеющегося по делу обстоятельства, отягчающего наказание, приведённого выше, является препятствием для применения к осуждённому при назначении наказания льготы, предусмотренной ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключающей с учётом данного обстоятельства возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания лицу, имеющему хронические заболевания, не подлежит учёту рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным и основанным на неправильном толковании закона.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения в отношении Лилика Р.В., положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно указал, что Лилик Р.В. совершил преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, более того, в период установленного административного надзора, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о том, что Лилик Р.В. не исправился и не встал на путь исправления, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели, в связи с чем, исправление осуждённого возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы.

При этом, как следует из приговора суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими Лилику Р.В. наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, установив наличие у Лилика Р.В. малолетнего ребёнка суд, назначая наказание, учёл данное обстоятельство, как сведения о личности осуждённого, тогда, как в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство подлежит обязательному признанию в качестве смягчающего наказания, иное является неправильным применением уголовного закона.

Нарушение судом требований Общей части УК РФ влечёт в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ внесение изменений в проверяемый приговор путём признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, наличие у осуждённого малолетнего ребёнка. Оснований для непризнания таковым данного обстоятельства в приговоре не приведено.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, срок наказания, назначенный осуждённому Лилику Р.В., не подлежит снижению, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание назначено с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и неучтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное Лилику Р.В. наказание по своему виду и сроку является справедливым и соразмерным содеянному, и отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен осуждённому правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░