Решение по делу № 10-12/2024 от 20.11.2024

Дело №10-12/2024                                                                   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Няндома                                                                            02 декабря 2024 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Воронцова А.В.,

осужденной Кобелевой А.А.,

защитника – адвоката Мельникова М.Л.,

рассмотрев апелляционные жалобы адвоката Мельникова М.Л. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 октября 2024 года, которым

Кобелева А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ей назначено наказание виде штрафа в размере 20000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденной компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

Приговором разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании адвоката Мельникова М.Л., осужденную Кобелеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также старшего помощника прокурора Воронцова А.В., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения,

установил:

приговором мирового судьи Кобелева А.А. признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

    Преступление совершено 04 сентября 2024 года в период с 20 до 22 часов по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кобелева А.А. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников М.Л., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности подсудимой и смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтен тот факт, что подсудимая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Няндома Архангельской области, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Просит приговор изменить, снизив назначенный Кобелевой А.А. размер наказания и компенсации морального вреда.

Из апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с приговором суда она не согласна, считает приговор несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания и занижением суммы гражданского иска. Полагает, что суд не учел дерзкое поведение подсудимой, как в момент совершения преступления, так и непосредственно в судебном заседании. Кроме того, суд не принял во внимание, что преступление происходило на глазах у детей. Просит приговор изменить, ужесточив назначенное наказание, и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мельников М.Л. требования своей жалобы поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. С апелляционной жалобой потерпевшей не согласился.

Осужденная Кобелева А.А. апелляционную жалобу и доводы защитника поддержала, с апелляционной жалобой потерпевшей не согласилась.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Малыгин М.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора Воронцова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Кобелева А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденной по ч. 1 ст. 139 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание Кобелевой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, к которой отнес объяснение, данное подсудимой до возбуждения уголовного дела, содержащее сведения о неизвестных на тот момент правоохранительным органам обстоятельствах совершения преступления, в частности, цели и мотиве подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в полных и последовательных признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, дававшихся как до, так и после возбуждения уголовного дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание подсудимой своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, мировым судьей учтены в полной мере, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или назначения наказания с рассрочкой выплаты, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание в виде штрафа является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Кобелевой А.А. наказание по своему виду и размеру не является, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Исковые требование потерпевшей о взыскании с осужденной компенсации морального вреда разрешены мировым судьей правильно, с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий, характера вины причинителя вреда. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного Кобелевой А.А. наказания, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденной при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Кобелевой А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 октября 2024 года в отношении Кобелевой А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мельникова М.Л. и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья                                                                                 В.А. Скунц