Решение по делу № 33-197/2016 от 27.01.2016

Судья Дагуф С.Е.                дело № 33-197             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Панеш Ж.К., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Федяшовой Н.Е. на определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2015 года, которым определено:

возвратить истцу исковое заявление Федяшовой <данные изъяты> к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федяшова Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Определением судьи Тахтамукайского районного суда от 24 декабря 2015 года иск Федяшовой Н.Е. возвращен.

В частной жалобе истица Федяшова Н.Е. просит определение судьи отменить. При этом ссылается на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как указывалось ею в исковом заявлении, она направляла претензию в адрес ответчика, однако последний оставил её без ответа.

На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая исковое заявление Федяшовой Н.Е., судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что в числе приложения к исковому заявлению значится претензия от 24 сентября 2015 года с подтверждающим документом, свидетельствующим о направлении претензии в адрес ответчика (л.д.23).

Как указал судья в своем определении, из приложенного к исковому заявлению истицей уведомления не представляется возможным определить, какой организации оно было адресовано, кому и когда вручено. Однако данное обстоятельство не может служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, относимости и достаточности, подлежит анализу после принятия искового заявления. Кроме этого основывать выводы суда на предположении является недопустимым в силу положений ст. 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Федяшовой Н.Е. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по возврату искового заявления Федяшовой <данные изъяты> к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными направить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий -                         Р.А. Хапачева

Судьи -                                     Ж.К. Панеш

                                        Е.В. Богатырева